Решение от 12.04.2022 по делу № 2-50/2022 (2-1916/2021;) от 15.10.2021

УИД 19RS0002-01-2021-003200-86

Дело № 2-50/2022 (2-1916/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Малиновской М.С.,

при секретаре Ворошиловой М.С.,

с участием представителя истца Фадеева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берняцкого В.В. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Берняцкий В.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro MAX 64 Gb imei ***; взыскании с ответчика стоимости товара в размере 86 094 руб., неустойки за недобровольное удовлетворение требований в размере 86 094 руб. за период с 17.09.2021 по 25.12.2021, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 44 768,88 руб., почтовых расходов в размере 380 руб., представительских расходов в размере 17 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа, расходов по оформлению доверенности в размере 2 300 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

Требования мотивированы тем, что 16.09.2020 истец приобрел у ответчика указанный выше смартфон, в ходе эксплуатации которого возникли недостатки: при разговоре голос или гудки начинают деформироваться (происходит затроение), плохо ловит сеть, периодически невозможно разблокировать устройство (пока не перезагрузить устройство), также во время зависания невозможно включить фонарик, при завершении вызова не всегда загорается экран, датчик блокировки экрана работает некорректно. 11.04.2021 товар был передан на ремонт, недостаток товара был подтвержден и произведен механический ремонт с заменой модульных элементов, товар был передан истцу 16.06.2021. Товар находился на ремонте 67 дней, но должен находиться не более 45 дней, то есть на 22 дня больше. Истец пользовался товаром 16 дней, в связи с тем, что недостатки в товаре снова были обнаружены (неоднократно), товар был передан на ремонт повторно 04.07.2021, недостаток был подтвержден, произведена замена сетевого кабеля, товар был передан покупателю 16.09.2021, находился на ремонте 75 дней вместо 45, то есть на 30 дней больше, в совокупности 52 дня. После произведенного ремонта недостатки товара проявляются снова, денежные средства ответчиком не возвращены, 27.07.2021 ответчиком получена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с обнаружением существенного недостатка товара, ответа на претензию не получено. На основании ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) с ответчика подлежит взысканию неустойка за период за 52 дня просрочки в размере 44 768,88 руб. (86 094 руб. х 1% = 860,94 руб. х 52 дня). Полагал подлежащими удовлетворению исковые требования по двум основаниями, предусмотренным ст. 18 Закона о защите прав потребителей: нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Расчет неустойки за период с 17.09.2021 по 25.12.2021 (100 дней) произведен следующим образом: 100 дней х 86 094 руб. (стоимость товара) х 1% = 86 094,40 руб. В связи с нарушением имущественных прав потребителя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 руб. Для защиты нарушенного права истцу пришлось обратиться за юридической помощью. Расходы на оплату доверенности на представителя составили 2 300 руб. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается также на положения ст.ст. 4, 5, 13, 15 18, 19, 20, 22, 23, 24 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 309, 310, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Отрокова О.С. направила письменные отзывы на иск, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что обязательства ответчика по устранению недостатков в рамках гарантийного срока были выполнены. Согласно заключению эксперта *** смартфон Apple iPhone 11 Pro MAX технически исправен, находится в работоспособном состоянии, все функции выполняются, недостатков не обнаружено. С учетом уточнения представителем истца исковых требований, дополнительно указала, что истец был осведомлен и согласен с тем, что максимальный срок ремонта составит 45 дней, товар будет передан сервисному центру производителя для проведения гарантийного ремонта, обязался по истечении максимального срока ремонта забрать товар, о чем имеются ответки на стр. 2 квитанции *** (сноска 2), стр. 1 квитанции *** (п. 6). Сам факт обращения истца с целью забрать товар за пределами 45-дневного срока проведения ремонта не означает нарушение ответчиком сроков ремонта. Кроме того, истец товар забрал, претензий к срокам ранее не предъявлял, поскольку они не были нарушены. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Фадеев Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, с учетом заявления об уточнении исковых требований. Дополнительно пояснил, что ответчик письменно не обращался к истцу, чтобы он забрал товар в пределах 45 дней, никаких звонков и письменных обращений не было, истец сам приходил и только на пятый раз забрал товар.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, заслушав устные пояснения специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.09.2020 Берняцкий В.В. приобрел в АО «РТК» смартфон Apple iPhone 11 Pro MAX 64 Gb imei ***, стоимостью 86 094 руб.

11.04.2021 истец обратился в офис продаж с заявлением на проведение ремонта сотового телефона Apple iPhone 11 Pro MAX 64 Gb, с указанием дефектов: дисплей + теряет сеть, не блокирует дисплей при разговоре.

Согласно акту выполненных работ от 19.04.2021, выполнен механический ремонт, замена модульных элементов. Особые отметки: замена дисплейного модуля.

04.07.2021 истец обратился в офис продаж с заявлением на проведение ремонта сотового телефона Apple iPhone 11 Pro MAX 64 Gb, с указанием дефектов: сетевые подключения, дисплей + теряет сеть, периодически не срабатывает блокировка экрана при разговоре.

Согласно акту выполненных работ от 12.07.2021, выполнена замена аксессуаров. Особые отметки: ремонт путем замены комплектующего или составной части изделия (замена сетевого кабеля).

27.07.2021 Берняцкий В.В. обратился к ответчику с претензией, в котором указано на ранее установленные недостатки и проведенные ремонтные работы. Со ссылкой на ст. 18 Закона о защите прав потребителей просил вернуть уплаченную сумму за товар в размере 86 094 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Недостатком товара в соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 1 статьи 18 Закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в п. 6 Перечня технически сложных товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Факт установления на смартфон гарантийного срока продолжительностью 12 месяцев со дня его продажи ответчиком не оспаривается.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы *** от 28.12.2021, проведенной Торгово-промышленной палатой Республики Хакасия, следует, что приобретенный истцом у ответчика смартфон Apple iPhone 11 Pro MAX 64 Gb Midnight Green, imei *** – технически исправен, находится в работоспособном состоянии, все функции в работе выполняются; недостатков, заявленных истцом, не обнаружено.

Выводы судебной экспертизы научны, обоснованы, оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Довод представителя истца о несогласии с заключением экспертизы в части того, что недостатки не подтверждены, товар не вскрывался, а также указание в заключении экспертизы на то, что товар не подвергался ремонту, с учетом показаний допрошенного в судебном заседании эксперта, устных пояснений специалистов, не порождает сомнений в его правильности или обоснованности.

В судебном заседании допрошена эксперт Благодатская Е.Е., которая дополнительно пояснила, что все перечисленные недостатки проверялись экспертом путем тестирования, после чего телефон оставлен у специалистов в сервисном центре на несколько дней.

Из устных пояснений специалистов Бекетова С.С., Бахтараева В.Б., заслушанных в судебном заседании, следует, что вывод об отсутствии ремонта означает, что все комплектующие телефона являются оригинальными. Данный вывод сделан при помощи специализированного программного обеспечения, к которому был подключен телефон. Вскрытие является деструктивным процессом, нарушающим заводскую защиту телефона, которую в последующем восстановить в полной мере невозможно. При этом вопрос о том, проводились ли ремонтные работы в отношении спорного товара, на разрешение экспертизы не ставился.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку заключением экспертизы установлена работоспособность смартфона истца, он технически исправен, недостатков, заявленных истцом, не обнаружено, то оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика стоимости товара не имеется.

Представитель истца, уточнив исковые требования, ссылался также на то, что ответчиком нарушены установленные Законом о защите прав потребителей сроки устранения недостатков товара, в качестве основания исковых требований ссылался также на положения абз. 10-11 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, истец должен доказать нарушение срока ремонта телефона, а ответчик, для исключения своей ответственности, должен доказать отсутствие нарушений срока ремонта товара либо отсутствие своей вины в нарушении данного срока.

В обоснование своей позиции представителем ответчика представлены квитки о возврате товара из ремонта № *** от 16.06.2021 (по заявлению покупателя на проведение ремонта от 11.04.2021) и № *** от 16.09.2021 (по заявлению от 04.07.2021).

Как следует из заявлений покупателя на ремонт от 11.04.2021 и от 04.07.2021, Берняцкий В.В. указал свой контактный номер телефона, об окончании ремонта просил уведомить его по одному из телефонов, указанных в заявлениях, правильность указания которых подтвердил.

Ответчиком в материалы дела представлены выписки о движении товара из программы 1-С: «Прием в ремонт *** от 11.04.2021», согласно которой передача товара осуществлена 11.04.2021, передача на ремонт – 12.04.2021, возврат после ремонта в магазин – 26.04.2021. 27.04.2021 истцу посредством использования внутренней программы по указанному в заявлении от 11.04.2021 номеру телефона направлено смс-сообщение «Ваш товар, переданный ранее на гарантийное обслуживание, готов к выдаче. Вам необходимо обратиться по месту передачи оборудования для получения товара АО «РТК», 16.06.2021 телефон выдан истцу; выписка «Прием в ремонт № *** от 04.07.2021», согласно которой передача товара осуществлена 04.07.2021, передача на ремонт – 05.07.2021, возврат после ремонта в магазин – 20.07.2021. 20.07.2021 истцу посредством использования внутренней программы по указанному в заявлении от 04.07.2021 номеру телефона направлено смс-сообщение «Ваш товар, переданный ранее на гарантийное обслуживание, готов к выдаче. Вам необходимо обратиться по месту передачи оборудования для получения товара АО «РТК», 16.09.2021 телефон выдан истцу, о чем представлены скриншоты из программы.

Таким образом, суд полагает доказанным стороной ответчика факт отсутствия нарушений срока ремонта товара либо отсутствия его вины в нарушении данного срока.

Наряду с этим стороной истца в материалы дела доказательств нарушения ответчиком срока ремонта телефона не представлено. Доводы о том, что ответчик самостоятельно был вынужден несколько раз обращаться за выдачей телефона из ремонта, который ему отдали только с пятого раза, ничем не подтверждены. С претензией относительно нарушения сроков устранения недостатков истец к ответчику не обращался.

Учитывая изложенное, оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика стоимости товара по указанным основаниям также не имеется.

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов являются производными от требования, в удовлетворении которого судом отказано, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.04.2022.