Решение по делу № 2-1082/2019 от 29.07.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года <адрес>

Каширский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чутчева ФИО17

при секретаре судебного заседания Тунцевой ФИО18.,

с участием истца – судебного пристава-исполнителя Захаровой ФИО19 представителя ответчика Чистова ФИО20 - Степанова ФИО21., ответчика Кустовой ФИО22 и её представителя Малышкина ФИО23

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ФИО6 УФССП России по <адрес> Захаровой ФИО24 к Чистову ФИО25, Кустовой ФИО26 и Очилдиеву ФИО27 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельного участка с телятником и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и с учетом уточненных требований просит:

1.Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с телятником, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>1, заключенный между Чистовым ФИО28 и Кустовой ФИО29 недействительным, а сделку ничтожной.

2.Признать, в случае отмены первоначальной сделки, договор купли-продажи на земельный участок с телятником, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный между Кустовой ФИО30 и Очилдиевым ФИО31 недействительным, а сделку ничтожной. Перепродажа - это один из способов, чтобы сложно было оспорить первоначальную сделку, так как появляется так называемый «добросовестный покупатель».

3.Применить последствия недействительности сделок, путем возврата земельного участка с телятником, находящихся по адресу: <адрес>, д. Терново-1, в первоначальное состояние до заключения сделки, то есть, в собственность Чистова ФИО32.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Чистовым ФИО33 и Кустовой ФИО34 заключен договор купли-продажи земельного участка с телятником по адресу: <адрес>, д. <адрес> Судебному приставу-исполнителю Захаровой ФИО35 стало известно, что заключенный договор является недействительной сделкой. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО6 <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> были возбуждены исполнительные производства №-ИП о взыскании задолженности в сумме 92465 руб. и №-ИП о взыскании задолженности в сумме 62015 руб. в отношении Чистова ФИО36. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок с телятником принадлежал на праве собственности ФИО7 По выписке из ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенного с Кустовой ФИО37 собственником данного имущества является Очилдиев ФИО38 В случае отмены первой сделки, на основании ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. По положениям п. 5 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на его имущество определяется судебным приставом-исполнителем. Вместо этого, Чистов ФИО39 зная о своей задолженности, продает данное имущество. В соответствии с ч 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ч 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Ответчик обязан вернуть все полученное по недействительности сделке. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Захарова ФИО40 поддержала исковые требования, указав, что недействительность сделок выражается в злоупотреблении правом со стороны Чистова ФИО41

Ответчик Кустова ФИО43 иск не признала. Её представитель Малышкин ФИО42 в письменных возражениях просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявляя исковые требования о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок, истец не указал, какие положения действующего законодательства были нарушены при совершении сделок, и не представил доказательства их недействительности, о пороках совершенных спорных сделок, не указал закон, которому данные сделки не соответствуют, не обосновал наличие неблагоприятных последствий в результате заключения и исполнения сделок. Довод истца о том, что Чистов ФИО44 в ходе исполнительных производств не воспользовался правом, предусмотренным п. 5 ст.69 Закона об исполнительном производстве, зная о своей задолженности в отношении третьих лиц, не может иметь в настоящем деле правового значения. В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст.9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Материалы дела и материалы исполнительных производств не содержат сведений о направлении судебным приставом- исполнителем в адрес должника Чистова ФИО45 по исполнительным производствам постановлений о возбуждении исполнительных производств. Довод истца, что ответчик Чистов ФИО46 знал о наличии исполнительных производств и действовал недобросовестно отчуждая по спорной сделке недвижимое имущество, бездоказателен. Большая часть исполнительных производств возбуждены намного позже чем совершена оспариваемая сделка. Истец усматривает в действиях первого ответчика Чистова ФИО47 злоупотребление правом, полагая, что последний намеренно произвел отчуждение принадлежащую ему недвижимость, с целью избежать обращения взыскания на имущество, имея при этом непогашенную задолженность по исполнительным производствам. Истец подразумевает причиненный вред взыскателям, которые вероятно лишились возможности получить присужденные им вступившими в законную силу решениями суда денежные средства. В этом случае, взыскатели вправе, в силу положений ч.4 ст. 10 ГК РФ, требовать с первого ответчика возмещения причиненных убытков, доказывая неразумность и недобросовестность таких действий, направленных исключительно с намерением причинить вред взыскателям, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Признание гражданско-правовых сделок недействительными, действующим гражданским законодательством к способам возмещения понесенных убытков не отнесено.

Действия Чистова ФИО48 сами по себе не могут рассматриваться как заведомое нарушение основ нравственности и правопорядка, и та цель, к достижению которой стремились стороны при совершении спорных сделок - переход права собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, вблизи д.Терново-1, в том числе, земельный участок площадью 8596 кв. м., кадастровый №, и нежилое здание площадью 827,5кв.м., кадастровый №, не может расцениваться как противоречащая основам правопорядка и нравственности.

Истец предъявил в суд неосновательный иск, в связи с чем, имеются основания для применения положений ст. 99 ГПК РФ. Он не мог не знать, что оспариваемые им сделки ранее были предметом тщательной судебной проверки на недействительность, в результате которой Арбитражный суд <адрес> по делу № не установил наличие оснований, предусмотренных гл. 30 ГК РФ, для признания оспариваемых сделок недействительными и пришел к выводу, что договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенные между ответчиками, соответствуют положениям ст. 153, п.4 ст. 154, ст.ст. 432, 454, п.3 ст. 455 ГК РФ, что дополнительно подтверждается произведенной государственной регистрацией перехода права собственности на спорное имущество.

Истцом при подаче иска не соблюдены требования пунктов 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, такой иск подлежит оставлению без движения. Согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ). Поскольку истец в своем заявлении не указал в чем выражен его охраняемый законом интерес, защита которого будет обеспечена в результате признания сделок недействительными и применения последствий недействительности сделки, такой иск подлежит оставлению без движения. Заявитель не является надлежащим истцом, поскольку заявленные им, как представителем государственного органа, требования предъявлены в защиту прав, свобод или законных интересов других лиц. При этом ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют судебному приставу-исполнителю такое право на подачу иска о признании сделок недействительными. В силу положений п. 1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, иск подлежал отказу в его принятии к производству. В исключительных случаях, судебным приставам-исполнителям предоставлено право обращения с иском в суд. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Частью 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. В рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель заблуждается относительно своего права на обращение в суд с иском с требованием признать недействительными спорные сделки и применить одностороннюю реституцию, полагаясь (не исключено) на позицию СК по гражданским делам ВС РФ, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 77-КГ17-7. Обладая властно-распорядительными полномочиями, судебный пристав-исполнитель, обратился с настоящим иском в суд, превысил свои должностные полномочия, нарушил законодательный запрет, в том числе, изложенный в п. 42 Пленума №, в котором разъяснено, что судебный пристав- исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Представитель ответчика Чистова ФИО49 - Степанов ФИО50 в письменном отзыве просит отказать истцу по заявленным требованиям в полном объеме. Текст уточненного искового заявление не позволяет определить ни фактические ни правовые основания считать оспариваемые сделки недействительными. Само по себе существование в отношение ответчика исполнительных производств, предметом которых является взыскание денежных средств, не является препятствием для совершения им сделок с принадлежащим ему имуществом, в том числе направленных на отчуждение. Судебный пристав-исполнитель и суд не запрещал (ограничение, арест) ответчику Чистову ФИО51 до возбуждения исполнительного производства или после распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе, отчужденным в рамках оспариваемой сделки. Истцом не указано на основании какой нормы права он требует признать договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой. Истец ссылается только на п. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Но даже если предположить, что правовым основанием заявленных требований является ч. 1 ст. 168 ГК РФ, то само по себе существование нормы, установленной п. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может даже теоретически повлечь последствия указанные ст. 168 ГК РФ. Истец в тексте искового заявления указывает, что Чистов ФИО52 зная о своей задолженности, продает данное имущество. Данное утверждение не подтверждено соответствующими доказательствами. Истец, указывая на возбуждение ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств не раскрывает информацию о том, когда ответчик Чистов ФИО53 ознакомлен с соответствующими постановлениями о возбуждении исполнительных производств. Нормы ст. 167 ГК РФ, не предусматривают возможность односторонней реституции. Неприменима к спорным отношениям и ст. 302 ГК РФ. Требование о признании сделки недействительной не может быть сопряжено с требованием об истребовании имущества от добросовестного приобретателя (из чужого незаконного владения).

Ответчик Очилдиев ФИО54. письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. С доводами иска он не согласен.

Представители третьих лиц ООО «АСТИ-РЕНТ» и ООО «Группа Ренессанс Страхований» в судебное заседание не явились, будучи извещенными, что подтверждается соответственно почтовым уведомление и Отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № ФИО6 судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АСТИ-РЕНТ» с Чистова ФИО55 взыскана задолженность по договору аренды оборудования №/ВП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины - 1015 руб., а всего 62015 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № ФИО6 судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АСТИ-РЕНТ» с Чистова ФИО56 взыскана задолженность по договору аренды оборудования №/ВП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 1465 руб., а всего 92465 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № ФИО6 судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АСТИ-РЕНТ» с Чистова ФИО57 взыскана задолженность по договору аренды оборудования №/ВП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 000 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 129215 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 2981 руб., а всего 279196 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № ФИО6 судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АСТИ-РЕНТ» с Чистова ФИО58. взыскана задолженность по договору аренды оборудования №/ВП от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 000 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 213435 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 3612 руб., а всего 406047 руб. По исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО6 судебного района <адрес>, в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» с Чистова ФИО59. взыскано страховое возмещение в размере 4582,10 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб., а всего 4982,10 руб.

Каширским ФИО6 УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО7 возбуждены на основании указанных судебных приказов исполнительного листа соответственно исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП Захаровой ФИО60 объединены в сводное производство исполнительные производства в отношении должника Чистова ФИО61 По настоящее время сводное исполнительное производство не окончено.

По договору купли-продажи земельного участка с телятником и передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, Чистов ФИО62 продал Кустовой ФИО63 за 800000 руб. телятник и земельный участок площадью 8596 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес>, вблизи д. Терново-1. По договору купли-продажи земельного участка с телятником и передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, Кустова ФИО65 «продавец» продала Очилдиеву ФИО64 «покупатель» указанный телятник и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>. Цена договора составила 990000 руб. Из материалов дела и регистрационного дела следует, что сделки сторонами исполнены и зарегистрированы в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд отмечает, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение судебного пристава-исполнителя в суд с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 2, ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», разъяснений в п. 42, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в иске конкурсного управляющего ООО «СтройТранСбыт» к Очилдиеву ФИО66о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка, площадью 8596 кв.м,
кадастровый №, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения; и нежилого здания, площадью 827,5 кв.м, кадастровый №, по адресу: Московская область, <адрес>, вблизи д. Терново-1.

Судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП Захарова ФИО67 не принимала участие в рассмотрение арбитражным судом указанного иска конкурсного управляющего ООО «СтройТранСбыт». Судебный акт арбитражного суда не препятствует ей обратиться в суд с настоящим иском (ч. 2 ст. 61, ст. 134 ч. 1 п. 2 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебный пристав-исполнитель по делу о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом должен доказать отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Отказывая в иске, суд исходит, что истец не опроверг возражений ответчиков, что сделки совершены с соблюдением требований законодательства. Факт исполнения обязательств по исполнения сделок и их по оплате подтвержден сторонами и материалами регистрационного дела. Произведена регистрация перехода права собственности на земельный участок с телятником в установленном законом порядке к Кустовой, а затем к Очилдиеву. Каких-либо ограничений прав по распоряжению объектом недвижимости Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержал.

Судебный пристав-исполнитель не доказал недобросовестности покупателей спорного земельного участка с телятником Кустовой и Очилдиева, совершении оспариваемых сделок со злоупотреблением правом, с целью уклонения Чистова от исполнения обязанностей должника, а также наличия у договоров купли-продажи признаков притворных сделок и сделок совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.Заключение оспариваемых сделок в период исполнения судебных приказов и исполнительного листа не может свидетельствовать о ничтожности договоров купли-продажи.

В материалах дела отсутствуют данные о получении должником Чистовым копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.Судебный пристав-исполнитель Захарова ФИО71 сообщила, что в декабре 2016 г. отправила должнику Чистову ФИО68 постановления о возбуждении исполнительных производств, полученные им в январе 2017 г.Само по себе наличие обязательств Чистовапо договору аренды оборудования № 35/ВП от 07.07.2016 г. не может ограничивать право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, не находящимся в залоге у ООО «АСТИ-РЕНТ» и не выступающим обеспечением полученного в аренду имущества. После совершения сделки, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чистов спорным недвижимым имуществом фактически не пользуется. Оно находилось во владении нового собственника ФИО3, а затем ФИО4. Между прекращением Чистовым исполнения обязательств подоговору аренды оборудования №/ВП от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемой первоначальной сделки от ДД.ММ.ГГГГ прошел небольшой промежуток времени.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске судебного пристава-исполнителя ФИО6 УФССП России по <адрес> Захаровой ФИО69 к Чистову ФИО70, Кустовой ФИО72 и Очилдиеву ФИО73 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельного участка с телятником и применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

ФИО75 Судья ФИО74 Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

ФИО76

ФИО76

ФИО76

№ №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а