Решение по делу № 33-679/2023 от 27.01.2023

Судья Курчавова Н.Л. № 33-679/2023 10RS0011-01-2022-007150-28 №2-4655/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Тимошкиной Т.Н., Ващенко Е.Н.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 августа 2022 года по исковому заявлению А.В. к А., обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о признании договора недействительным, признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск мотивирован по тем основаниям, что 21 декабря 2017 года между истцом и ООО «Чистый город» был заключен договор №(...) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (участок №(...)) в городе Петрозаводске. 31 января 2018 года по согласованию между сторонами спора данный договор был изменен, участником в долевом строительстве в договоре под тем же номером была указана ответчик. Право собственности на квартиру, переданную по результатам выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, было оформлено на ответчика, приходящуюся истцу матерью. Указанные действия были выполнены ввиду того, что ответчик настойчиво просила оформить договор на нее, убеждая истца, что это сущность договора не меняет, между сторонами спора существовали близкие и доверительные отношения. С привлечением наемных работников за счет средств истца в спорном жилом помещении был произведен ремонт, стоимость которого составил 1731400 рублей, денежные средства во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве также перечислялись истцом. А. в спорное жилое помещение не въезжала и не намеревалась этого делать, истец же фактически распорядилась квартирой, вселив туда своего сына и внучку. Ссылаясь на пп.58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истец с учетом изменения заявленных требований, просит признать недействительным договор от 31 января 2018 года №(...), в котором в качестве дольщика указана А. и признать действительным договор от 21 декабря 2017 года №(...), в котором в качестве дольщика указана (...) А.В.; признать право собственности на квартиру №(...) в доме №(...) по ул.(...) в г.Петрозаводске за (...) А.В. и прекратить право собственности А. на указанное жилое помещение.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Чистый город», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Республике Карелия, Е.Ю..

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истица. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что исполнение обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства производилось истцом; срок исковой давности не истек, поскольку до 24.09.2021 истица являлась собственником спорной квартиры.

В судебном заседании истица и ее представитель (...) Н.Н. поддержали доводы жалобы.

Ответчица, третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Заслушав истицу и ее представителя, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №(...), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пп. 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом установлено, что 21 декабря 2017 года между истцом (дольщик) и ООО «Чистый город» (застройщик) заключен договор №(...) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (участок №(...)), предметом которого было строительство объекта «Республика Карелия г.Петрозаводск, микрорайон «(...)», (...) очередь строительства. Многоквартирный жилой дом. Участок №(...)» и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию застройщик обязался передать дольщику соответствующий объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру №(...), проектной площадью 54,13 кв.м. расположенную на 2 этаже. Квартира передается дольщику с простой отделкой согласно проектной документации: «под чистовую отделку» (п.1.1 договора). Согласно п.5.1 договора стоимость объекта долевого строительства составила 2483200 руб.

31 января 2018 года договор №(...) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (участок №(...)) был переоформлен. В новой редакции договора, с предметом идентичным ранее заключенному договору от 21 декабря 2017 года, в качестве дольщика указана А. Кроме того, согласно п.5.1 договора стоимость объекта долевого строительства определена в размере 2432000 руб.

Исполнение обязательств по оплате стоимости объекта долевого строительства производилось по агентскому договору от 07 февраля 2018 года, заключенному между ООО СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «СПЕЦ МОНТАЖ СТРОЙ» (агент) и А. (клиент), в рамках договора агент принял на себя обязательства по поручению клиента перечислить денежные средства в сумме 2432000 рублей на расчетный счет продавца ООО «Чистый город» на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 31 января 2018 года №(...), а клиент принял на себя обязательства уплатить в кассу агента соответствующую денежную сумму (п.1.1 договора, приложение №1 к договору).

А. обязательства по заключенным ею договорам выполнила, внесла в кассу ООО СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «СПЕЦ МОНТАЖ СТРОЙ», обусловленную договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 31 января 2018 года №(...) и агентским договором от 07 февраля 2018 года №(...) денежную сумму в размере 2432000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 07 февраля 2018 года).

Агент свои обязательства по перечислению ООО «Чистый город» денежных средств в сумме 2432000 руб. также исполнил, перечислив на счет ООО «Чистый город» 12 февраля 2018 года (платежное поручение №(...)) денежные средства в сумме 2132000 руб. и 14 февраля 2018 года (платежное поручение №(...)) денежные средства в сумме 300000 руб., предоставив при этом уведомительные письма о производстве вышеуказанных платежей за А. по договору от 31 января 2018 года №(...) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (участок №(...)).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН (выписка из ЕГРН от 17 июня 2022 года №(...)), право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.(...), ул.(...), д.(...), кв.(...), зарегистрировано за А. 14 октября 2019 года.

В последующем, на основании договора дарения квартиры от 05 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 марта 2021 года по делу №33-(...) (№2-(...)) право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за (...) А.В. В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что 05 ноября 2019 года между А. (даритель) и (...) А.В. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого А. безвозмездно передает в собственность (...) А.В. жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г.(...), ул.(...), д.(...), кв.(...), о чем составлен акт приема-передачи квартиры от 05 ноября 2019 года. Договор дарения квартиры был передан на государственную регистрацию, однако 07 ноября 2019 года А. обратилась с заявлением о приостановлении государственной регистрации перехода права и права собственности, а 24 декабря 2019 года с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права и права собственности.

В дальнейшем, А. обратилась в суд с иском к (...) А.В. о расторжении договора дарения, прекращения права собственности на жилое помещение (дело №2-(...)). Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 сентября 2021 года (дело №33-(...)) исковые требования А. удовлетворены, договор дарения квартиры по адресу: г.(...), ул.(...), д.(...), кв.(...), был расторгнут судом, право собственности (...) А.В. на спорную квартиру прекращено.

Согласно сведениям ЕГРН (выписка из ЕГРН от 17 июня 2022 года №(...)) право собственности А. на спорное жилое помещение зарегистрировано вновь 01 ноября 2021 года на основании вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда от 04 июня 2021 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части признания права собственности на спорную квартиру за (...) А.В. и прекращении права собственности А. на указанное жилое помещение, суд исходил из того, что (...) А.В. не представлено доказательств в обоснование своих требований, тогда как в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на истце лежит обязанность по представлению доказательств в обоснование заявленных требований.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что исковое заявление с требованием истца о признании недействительным договора от 31 января 2018 года №(...), в котором в качестве дольщика указана А., подано с пропуском годичного срока, предусмотренного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ и исчисляемого от даты совершения сделки и переоформлением договора - от 31 января 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные обстоятельства и выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Судом правильно определены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 августа 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи