Решение по делу № 33-32622/2024 от 04.09.2024

Судья: Мишина Т.Г. дело № 33-32622/2024УИД 50RS0005-01-2021-000580-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                      16 сентября 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Солодовой А.А., при ведении протокола помощником судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-352/2022 по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе ФИО на определение Дмитровского городского суда Московской области от 22 января 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО судебных расходов по оплате услуг представителя размере 328 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-352/2022 по иску ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, ответчиком понесены расходы, требования истца удовлетворены частично. Считает, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен по уважительной причине, поскольку личного участия в судебном заседании ответчик не принимала, судебные акты получены ею только 05 октября 2023 г. поскольку она находилась за пределами Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 22 января 2024 года заявление ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда, с частной жалобой обратилась истец ФИО, в которой просит об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, решением Дмитровского городского суда Московской области от 01 августа 20224 года частично удовлетворены исковые требования ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 года, решение Дмитровского городского суда Московской области от 01 августа 20224 года отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 года оставлено без изменения.

11 декабря 2023 года ответчиком подано заявление о взыскании судебных расходов, поскольку ею в связи с рассмотрением указанного гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя размере 328 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов ответчиком представлены:

договор №030423 об оказании юридических услуг от 03.04.2023 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.04.2023 на сумму 83 000 руб.,

договор №111222 об оказании юридических услуг от 11.12.2022 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.12.2022 на сумму 25 000 руб.,

договор №071221 об оказании юридических услуг от 07.12.2021 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.07.2021 на сумму 155 000 руб.,

договор №070922 об оказании юридических услуг от 07.09.2022 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.08.2021 на сумму 25 000 руб.,

чек по операции от 24.01.2022 по оплате судебной экспертизы на сумму 20 000 руб.

Удовлетворяя заявление истца о восстановлении срока для подачи заявления по вопросу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу указанного заявления пропущен по уважительной причине.

При этом, суд первой инстанции учел обстоятельства, на которые указала истец в ходатайстве о восстановлении срока для подачи заявления по вопросу взыскания судебных расходов.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком в связи с рассмотрением спора понесены вышеуказанные расходы, решение суда состоялось ее пользу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, в связи с чем, взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано по истечении срока на его подачу и отсутствуют уважительные причины для его восстановления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

С заявлением о взыскании судебных расходов истцом было подано ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления по вопросу судебных расходов. Указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции, и ответчику обоснованно восстановлен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что представленные заявителем документы не подтверждают факт несения им расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными с учетом имеющихся в деле доказательств относительно несения таких расходов, а также с учетом участия представителя ответчика в рамках рассмотрения гражданского дела.

Выводы в судебном постановлении мотивированы и частной жалобой по существу не опровергнуты.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 22 января 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья               А.А. Солодова