Решение по делу № 33-14357/2016 от 19.05.2016

Судья Асташкина О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Мирошкина В.В.,

при секретаре Емельяновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> к Виннику А. В. о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду,

по апелляционной жалобе Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> - Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛА:

Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> обратился в суд с иском к Виннику А. В. о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду.

Требования мотивированы тем, что Винник А.В. огородил лесной участок площадью 0,2 га в рекреационных целях, в отсутствие соответствующих разрешительных документов, в связи с чем лесному фонду причинен ущерб в размере 263 145 рублей, рассчитанный исходя из такс и методики, установленных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Комитетом лесного хозяйства <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> - Шапкин П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Установлено, что Винник А.В. без соответствующих разрешительных документов занял лесной участок площадью 0,2 га в рекреационных целях, огородив его забором из металопрофиля, в результате чего увеличил площадь своего земельного участка <данные изъяты> в <данные изъяты>

Предписание, выданное Виннику А.В. <данные изъяты> выполнено. Ответчиком демонтирован забор, установленный на землях лесного фонда, самовольно занятый лесной участок площадью 0,2 га освобожден. В связи с выявлением факта самовольного использования лесного участка Виннику А.В. направлена претензия от <данные изъяты> <данные изъяты> о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Так как само занятие и огораживание земельного участка лесного фонда не подтверждает причинение ущерба, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что нет оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере 263 145 рублей,

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лесному фонду причинен ущерб, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств совершения действий (уничтожение, повреждение деревьев, кустарников и др.) Винником А.В., в результате которых лесному фонду мог быть причинен ущерб, Комитетом лесного хозяйства <данные изъяты> не представлено.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (пункт 37)

При разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других (пункт 40).

По делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан, судам необходимо устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует выяснять, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения) (пункт 41).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что само по себе занятие и огораживание ответчиком земельного участка лесного фонда не подтверждает причинение ущерба.

Кроме того, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия учитывает, что представителю истца было разъяснено право представить отчет о характере вреда окружающей среде, либо заявить ходатайство о проведении экспертизы. Однако, представитель истца такие доказательства не представил и отказался от проведения экспертизы по установлению характера и объема вреда окружающей среде, вызванные занятием и огораживанием ответчиком земельного участка лесного фонда

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи