Решение по делу № 2-54/2023 от 04.04.2023

    Дело № 2-54/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    16 мая 2023 года                                 с.Красноселькуп

    Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

    председательствующего судьи Аликиной Н.А.,

    при секретаре Патраваеве Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, Кунину Г.Э., Кунин А.В., несовершеннолетним ФИО2, ФИО3, в лице их законного представителя Куниной Н.Н. , Кунину Г.Э., Каргачевой Л.К. о взыскании задолженности по кредиту,

        У С Т А Н О В И Л:

                ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, Кунину Г.Э., Кунин А.В., несовершеннолетним ФИО2, ФИО3, в лице их законного представителя Куниной Н.Н. , Кунину Г.Э., Каргачевой Л.К. о взыскании задолженности по кредиту.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.02.2023 гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, Кунину Г.Э., Кунин А.В., несовершеннолетним ФИО2, ФИО3, в лице их законного представителя Куниной Н.Н. , о взыскании задолженности по кредиту, передано на рассмотрение в Красноселькупский районный суд ЯНАО по подсудности.

        Определением от 04.04.2023 настоящее дело принято к производству суда.

        Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О рассмотрении дела истец и его представитель извещены судом надлежащим образом.

        Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО ранее представил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

        Судом на разрешение был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

            В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить, доказательства уважительности этих причин.

Определением суда от 04.04.2023 настоящее гражданское дело принято к производству суда, назначено судебное заседание на 20.04.2023 в 14.10 часов, у истца истребованы дополнительные доказательства.

В судебное заседание, назначенное на 20.04.2023 для рассмотрения дела по существу истец явку представителя не обеспечил. Об отложении рассмотрения дела представитель истца не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, на исковых требованиях не настаивал, запрос суда о предоставлении истребуемых доказательств не предоставил. По причине неявки представителя истца и ответчиков рассмотрение дела отложено на 11.05.2023 в 14.10 часов, у истца повторно истребованы доказательства по делу.

В судебное заседание 11.05.2023 представитель истца не явился повторно.

При этом, о рассмотрении дела истец-банк и его представитель извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, запросы суда о предоставлении документов ими получены.

В судебном заседании 11.05.2023 объявлен перерыв до 16.05.2023 в 11.00. Представитель истца вновь не явился, запрос суда о предоставлении доказательств не исполнен.

Таким образом, судом установлено, что представитель истца более двух раз не явился в суд для рассмотрения искового заявления по существу. Рассмотрение искового заявления откладывалось судом в связи с неявкой сторон, в том числе, в связи с неявкой представителя истца. О рассмотрении дела по существу истец извещался судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела без участия представителя истец не просил. Исковые требования в судебном заседании представитель истца не поддержал, требования суда о предоставлении доказательств не исполнил, дополнительные доказательства не представил.

Суд приходит к выводу, что истец, таким образом, не настаивает на заявленных исковых требованиях, не поддерживают заявленные исковые требования, и проявляется это в форме бездействия. Ответчики на рассмотрении дела по существу с вынесением судебного решения так же не настаивают.

В соответствии с положениями абз. 7, 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определившей основания для оставления заявления без рассмотрения, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:.. стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Федеральным законодателем, таким образом, установлен порядок оставления иска без рассмотрения в случае, если истец не настаивает на заявленных исковых требованиях, не поддерживает заявленные исковые требования, и проявляется это в форме бездействия.

Оснований для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца судом не усматривается. Рассмотрение дела в отсутствие представителя истца суд полагает невозможным в виду недостаточности представленных материалов по делу.

Таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

            На основании положений ст. 223 ГПК РФ, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об оставлении заявления без рассмотрения не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается.

             Руководствуясь статьями 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, Кунину Г.Э., Кунин А.В., несовершеннолетним ФИО2, ФИО3, в лице их законного представителя Куниной Н.Н. , Кунину Г.Э., Каргачевой Л.К. о взыскании задолженности по кредиту - оставить без рассмотрения.

    Истец вправе подать в суд ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Красноселькупский районный суд в течение 15 дней.

    Разъяснить истцу право на обращение в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

    Определение обжалованию не подлежит.

    Судья                                                                                                        Н.А. Аликина