Решение по делу № 2-3802/2015 от 19.06.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск               06 октября 2015 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Швецовой Е.Н.,

с участием истца Смирнова И.С., представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова И.С. к Смирнову С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнов И.С. обратился с указанным иском к Смирнову С.С., мотивируя тем, что 22.02.2015 в 02.40 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей. Водитель Смирнов С.С., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Дюрягину С.В., совершил наезд на транспортное средство марки <данные изъяты> под управлением Смирнова И.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

После ДТП водитель Смирнов С.С. с места ДТП скрылся, не сообщив о случившемся в полицию.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного ОГИБДД УМВД России по <адрес>, виновником ДТП признан Смирнов С.С., однако в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова С.С. прекращено.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Дюрягина С.В. и ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению <данные изъяты> от 09.06.2015 №, рыночная стоимость восстановления транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства составила 328 569, 00 рублей.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб от ДТП с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства в размере 328 569, 00 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000, 00 рублей; почтовые расходы в размере 347, 00 рублей; расходы на услуги представителя в размере 12 000, 00 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200, 00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 486, 00 рублей.

Истец Смирнов И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объем, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании позицию истца поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Смирнов С.С. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В деле имеется отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит рассмотреть дело в свое отсутствие. При удовлетворении исковых требований в полном объеме либо частично просит уменьшить размер вреда, подлежащего взысканию, а также уменьшить сумму расходов на оказание юридических услуг.

Третье лицо Дюрягин С.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом из материалов дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

22.02.2015 в 02.40 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель Смирнов С.С., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Дюрягину С.В., совершил наезд на транспортное средство марки «<данные изъяты> под управлением Смирнова И.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Смирнова С.С.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 22.02.2015, а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.05.2015. Ответчик в отзыве на исковое заявление свою вину в совершении ДТП не оспаривал, в связи с чем, суд находит, что причинителем вреда является Смирнов С.С.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Смирнова С.С. и собственника автомобиля Дюрягина С.В. не была застрахована в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с этим, у истца отсутствовали основания для предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в порядке ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Данная позиция подтверждается п.19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, внесены изменения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. В частности, из п.2.1.1 Правил исключен абзац 4, который обязывал водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства. В связи с чем, Дюрягин С.В. не обязан был выдавать Смирнову С.С. письменную доверенность на право управления транспортным средством.

Поскольку доказательств противоправного завладения транспортным средством марки <данные изъяты> суду не представлено, суд находит, что данное транспортное средство на момент совершения ДТП находилось в законном владении Смирнова С.С., который признан виновным в совершении ДТП.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в <данные изъяты> согласно экспертному заключенному которого от 09.06.2015 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 328 569, 00 рублей, без учета износа 437 363, 00 рублей.

Ввиду спора о размере стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика Смирнова С.С. была назначена судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 03.09.2015 №, стоимость восстановительного ремонта (работ, материалов и запасных частей) автомобиля <данные изъяты> в ценах на дату ДТП (февраль 2015 года) без учета износа составляет 398 730, 00 рублей, с учетом износа 298 057, 00 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В связи с этим, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Поскольку экспертиза проведена на основании определения суда в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, является более полной, нежели заключение независимого оценщика, суд отвергает в качестве доказательств по делу экспертное заключение <данные изъяты> от 09.06.2015 №.

Необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрататоварной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция подтверждается п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба от ДТП с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, размер причиненного истцу ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 298 057, 00 рублей.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств тяжелого имущественного положения ответчика и иных существенных обстоятельств для снижения размера взыскиваемых сумм суду не представлено. Один лишь факт наличия у ответчика <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> не может служить доказательством неудовлетворительного имущественного положения. Кроме того, согласно <данные изъяты> Доказательств нахождения данного лица на иждивении у ответчика суду не представлено.

В связи с этим, суд не находит оснований для снижения размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> Оплата производства экспертизы была возложена на ответчика Смирнова С.С.

В силу абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Экспертиза проведена, ответчиком Смирновым С.С. не оплачена, поэтому эксперт обратился с заявлением о возмещении понесенных расходов в размере 15 000, 00 рублей. В связи с этим, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика Смирнова С.С. в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 606, 50 рублей, с истца Смирнова И.С. в размере 1 393, 50 рублей.

Кроме того, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы за услуги почты в размере 315, 39 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 883, 41 рублей, так как указанные расходы подтверждаются письменными доказательствами и являются необходимыми при определении стоимости убытков, причиненных истцу в результате ДТП, а также для рассмотрения настоящего дела.

Суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов на составление экспертного заключения от 09.06.2015 № в размере 6 000, 00 рублей, поскольку данное заключение отвергнуто в качестве доказательства по делу. Суд также не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в сумме 1 200, 00 рублей, поскольку представленная доверенность выдана на продолжительный срок с широким кругом полномочий, не ограниченных рассмотрением только настоящего дела.

Что касается требований истца о взыскании расходов за услуги представителя, то суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет данную сумму в размере 3 000, 00 рублей, считая указанную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова И.С. к Смирнову С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова С.С. в пользу Смирнова И.С. материальный ущерб от ДТП с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства в размере 298 057, 00 рублей; расходы за услуги почты в размере 315, 39 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 883, 41 рублей; расходы за услуги представителя в размере 3 000, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирнова И.С. к Смирнову С.С. отказать.

Взыскать со Смирнова С.С. в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 606, 50 рублей.

Взыскать со Смирнова И.С. в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 393, 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья                                          п/п                                         А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья:

Секретарь: