Решение по делу № 2-1169/2013 от 26.02.2013

Дело 2-1169 / 2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2013 года                  г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Бугровой Е.А.,

с участием истца Глущенко Н.Н., ее представителя Тарасова А.М., представителя ответчика Портнова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глущенко Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «№» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Глущенко Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «№» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату, возмещении морального вреда, мотивируя требования тем, что работала в ОАО «№» в должности №, ее оклад составлял № руб., при увольнении № ответчик не выплатил ей причитающиеся суммы заработной платы за период с № и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере №

Просила взыскать с ответчика указанную сумму, а также проценты за нарушение установленного законом срока выплат по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере № рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В судебном заседании истец Глущенко Н.Н. и ее представитель Тарасов А.М. исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Относительно заявления представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд с исковыми требованиями полагали, что поскольку увольнение состоялось №, а иск подан в суд №, то указанный срок не пропущен.

Представитель ответчика Портнов А.И. иск не признал, указав, что № истцу выплачена денежная сумма в размере № с переплатой положенных сумм, в связи с чем часть задолженности по заработной плате за указанный истцом период следует считать погашенной. Одновременно не отрицал наличия задолженности перед истцом в размере №. Указал на пропуск истцом срока обращения в суд с иском в части требования заработной платы за №. Считал также завышенной заявленную сумму судебных расходов и необоснованным указание истца на установленные конференцией адвокатов Чувашской Республики размеры вознаграждения за участие в гражданском судопроизводстве.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из трудового договора и трудовой книжки Глущенко Н.Н. видно, что она работала со № в ООО «№» в должности № с должностным окладом № рублей.

Из пояснений истца следует, что заявленная ею ко взысканию сумма указана в расчетном листке за №, где подлежащая выдаче истцу сумма определена в №

По ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Из Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «№» следует, что заработная плата работникам организации выдается № текущего месяца. Данное обстоятельство подтвердили и участники производства по делу.

С учетом даты обращения истца в суд – №, в пределах срока обращения в суд могут находиться суммы заработной платы и других требований за период, начиная с № года.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (пункт 56 Постановления).

Исходя из вышеприведенного разъяснения, истцу, уволившейся с работы, могут быть присуждены денежные суммы лишь в пределах трехмесячного срока.

Ввиду заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и действительно установленного пропуска истцом указанного срока, суд отказывает истцу по данному основанию в удовлетворении иска в части требования о взыскании сумм, начисленных ранее №

Уважительных причин пропуска указанного срока стороной истца не представлено. Ссылка истца на прежние обращения к бывшему работодателю за причитающимися суммами не может расцениваться как уважительная причина пропуска установленного срока.

Согласно вышеназванному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 Постановления).

Требование о взыскании задолженности по заработной плате за № и компенсации за неиспользованный отпуск являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии с положениями ст.226 Налогового кодекса РФ исчисление сумм и уплата налога в отношении доходов налогоплательщика относится к обязанностям налогового агента, то есть в настоящем случае ответчика, то суд присуждает истцу денежные суммы без вычета налога на доходы физических лиц, что составляет, согласно расчетным листкам, суммы: № №, компенсация за неиспользованный отпуск – № всего № рублей.

Задолженность в указанном размере фактически признается и ответчиком.

Ссылку ответчика на возможность зачета выплаченной № года истцу денежной суммы суд находит необоснованной. Подтверждений тому, что эта сумма каким-либо образом может относиться к заявленной истцом сумме задолженности, ответчик суду не представил.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец просит взыскать с ответчика проценты, начиная с № по день фактической выплаты.

Сумма процентов на день вынесения решения суда составляет:

№ (ставка рефинансирования) № дня (период с №) = № рублей.

В пользу истца, на основании вышеприведенного положения ст.236 ТК РФ, подлежат взысканию проценты за нарушение срока выплат и далее, с №

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, учитывая характер нарушений, допущенных ответчиком, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере № рублей. Заявленную сумму в № рублей суд находит чрезмерной.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно части 1 данной статьи, стороне, в пользе которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов усматривается, что Глущенко Н.Н. оплатила представителю по договору об оказании юридических услуг № рублей.

Заявитель указывает, что решением X конференции адвокатов Адвокатской палаты Чувашской Республики от 25 января 2013 года установлены определенные суммы оплаты участия в качестве представителя в гражданском судопроизводстве.

Однако доводы о сложившейся стоимости оплаты услуг представителей-адвокатов не имеют значения для дела, поскольку определение суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежащей возмещению, находится в компетенции суда.

Учитывая уровень сложности дела, исходя из требований разумности, суд присуждает истцу в счет возмещения заявленной суммы № рублей.

Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «№» в пользу Глущенко Н.Н. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере № рублей, проценты за нарушение установленного срока выплаты в размере №, компенсацию морального вреда в размере № рублей, в счет возмещения судебных расходов № рублей, всего №

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «№» в пользу Глущенко Н.Н. проценты за нарушение установленного срока выплаты суммы задолженности, составляющей на день вынесения решения суда № рублей, начиная с № по день фактической выплаты, исходя из № ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                          Д.В.Алексеев

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2013 года.