Решение по делу № 33а-6583/2020 от 12.10.2020

стр. 12а, г/п 0 руб.

Судья Цыбульникова О.Е.             № 2а-506/2020                     25 ноября 2020 года

Докладчик Пономарев Р.С.           № 33а-6583/2020                   город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Лобановой Н.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Коряжма» на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 05 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению заместителя прокурора города Коряжмы Архангельской области                           к администрации муниципального образования «Город Коряжма», главе муниципального образования «Город Коряжма» о признании недействующим постановления мэра города Коряжмы от 07 мая 1997 года № 412 «Об утверждении границ 1-2 поясов зон санитарной охраны водозабора открытого акционерного общества «Котласский ЦБК».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора города Коряжмы обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Коряжма» (далее – администрация МО «Город Коряжма») о признании недействующим постановления мэра города Коряжмы от 07 мая 1997 года № 412 «Об утверждении границ 1-2 поясов зон санитарной охраны водозабора открытого акционерного общества «Котласский ЦБК» (далее – ОАО «Котласский ЦБК»), обязании опубликовать в газете «Коряжемский муниципальный вестник» информацию о признании данного нормативного правового акта недействующим и неподлежащим применению в течение двух недель с даты вынесения решения.

В обоснование требований указал, что данное постановление противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, - постановлению Центрального Исполнительного Комитета СССР № 96 и Совета Народных Комиссаров СССР от 17 мая 1937 года № 834 «О санитарной охране водопроводов и источников водоснабжения», а также нарушает права неопределенного круга лиц и Архангельской области.

Определением судьи от 06 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен глава администрации МО «Город Коряжма».

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области              от 05 августа 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

Признано недействующим постановление мэра города Коряжмы от 07 мая 1997 года № 412 «Об утверждении границ 1-2 поясов зон санитарной охраны водозабора ОАО «Котласский ЦБК» со дня вступления решения суда                  в законную силу.

На администрацию МО «Город Коряжма» возложена обязанность опубликовать в газете «Коряжемский муниципальный вестник» информацию    о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе администрация МО «Город Коряжма» просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что обжалуемое постановление принято в пределах полномочий органа местного самоуправления и соответствует нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу, действующим на дату его принятия. Полномасштабное строительство Котласского ЦБК начато в 1953 году. Проект зон санитарной охраны Котласского ЦБК разрабатывался в 1970-е годы и был непосредственно связан с введением в эксплуатацию третьей очереди предприятия, тогда же были определены в проекте зоны санитарной охраны,      в 1983 и 1997 годах проведена корректировка проекта. Судом недостаточно исследован вопрос о наличии уже установленных зон санитарной охраны. Административным истцом не представлены доказательства отсутствия согласования зон санитарной охраны в период разработки проекта и ввода         в эксплуатацию водозабора филиала АО «Группа Илим в городе Коряжме». Муниципальный архив сформирован с 1985 года. Спорные зоны санитарной охраны отражены в генеральном плане МО «Город Коряжма», утвержденном решением Городской Думы от 22 апреля 2015 года № 133 и согласованном         с Правительством Архангельской области. Следовательно, довод административного истца об отсутствии согласований установленных границ зон санитарной охраны водозабора с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации является несостоятельным. Административным истцом, выступающим в защиту интересов субъекта Российской Федерации и неопределенного круга лиц, не указано, какие права, свободы и законные интересы нарушены или могут быть нарушены оспариваемым актом. Территория, примыкающая к береговой линии реки Вычегда и находящаяся в границах 2-го пояса зоны санитарной охраны водозабора, является водоохраной зоной, в пределах которой устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной деятельности. Спорным постановлением установлены границы 1-го и 2-го пояса зон санитарной охраны водозабора ОАО «Котласский ЦБК» исходя из имеющегося проекта и при наличии заключения органа санитарно-эпидемиологического надзора. Границы 1-го пояса зон санитарной охраны находятся исключительно в границах         МО «Город Коряжма» и установлены органом местного самоуправления            в пределах полномочий на дату принятия спорного постановления. Обращает внимание, что правило об установлении границ и режима зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации было введено Федеральным законом от 14 июля 2008 года № 118-ФЗ «О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», не содержащим положений о признании утратившими силу ранее изданных актов, устанавливающих границы зон санитарной охраны. Непредоставление административным ответчиком сведений об опубликовании оспариваемого постановления не свидетельствует о нарушении правил введения нормативно-правового акта в действие в части официального опубликования. Отсутствие печатного издания, в котором было опубликовано спорное постановление, обусловлено давностью его принятия, сроками хранения контрольных экземпляров печатного издания, а также отсутствием его копии на хранении в муниципальном архиве.

    В возражениях относительно апелляционной жалобы административный истец указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьями 150 и 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу с участием представителя административного истца прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Архангельской области Васильева С.В., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца, поддержавшего возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу части 3 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в суд может обратиться прокурор в пределах своей компетенции, полагающий, что принятый нормативный правовой акт не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушает его компетенцию или права, свободы и законные интересы граждан.

Согласно части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с частью 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона РСФСР от 19 апреля 1991 года № 1034-1 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (действовавшего на момент принятия оспариваемого постановления) в целях устранения и предупреждения загрязнения источников водопользования населения Советами Министров республик, входящих в состав РСФСР, исполнительными комитетам краевых, областных, городских Советов народных депутатов устанавливаются зоны санитарной охраны со специальным режимом.

Постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР № 96 и Совета Народных Комиссаров СССР № 834 от 17 мая 1937 года «О санитарной охране водопроводов и источников водоснабжения» (действовавшим на момент принятия оспариваемого постановления) предусмотрено, что в каждом населенном пункте Союза ССР, в котором имеется или строится водопровод общего пользования или водопровод для технических целей, но используемый также для обслуживания населения, устанавливается зона санитарной охраны открытых и подземных источников водоснабжения, питающих данный водопровод (пункт 1).

Зона санитарной охраны источников водоснабжения делится на три пояса, в каждом из которых устанавливается особый режим (пункт 2).

Зона санитарной охраны источников водоснабжения и ее подразделение на пояса устанавливается в каждом населенном пункте решением соответствующего местного совета с утверждения: а) советов народных комиссаров союзных республик - для столиц союзных республик и для населенных пунктов, расположенных в важнейших курортных районах (Южный берег Крыма, Кавказские Минеральные Воды, Сочи-Мацестинский район и др.), а также для краевых и областных центров и всех городов с населением свыше 200 тысяч человек; б) советов народных комиссаров автономных республик, краевых и областных исполнительных комитетов - для прочих населенных пунктов.

При рассмотрении вопроса об установлении зоны санитарной охраны источников водоснабжения обязательно заслушивается заключение соответствующего органа государственной санитарной инспекции (пункт 6).

Согласно требованиям «СанПиН 2.1.4.027-95. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения. Санитарные правила и нормы», утвержденного и введенного в действие Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 10 апреля 1995 года № 7, зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников.

Основной целью создания и обеспечения режима в зонах санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены (пункт 1.3).

Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок расположения всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой.

В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды (пункт 1.4).

Организации зоны санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта, в который включается:

а) определение границ зоны и составляющих ее поясов;

б) план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника;

в) правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО.

При разработке проекта зоны санитарной охраны для крупных водопроводов предварительно создается положение о зоне санитарной охраны, содержащее гигиенические основы их организации для данного водопровода (пункт 1.5).

Определение границ зон санитарной охраны и разработка комплекса необходимых организационных, технических, гигиенических и противоэпидемических мероприятий находятся в зависимости от вида источников водоснабжения (подземных или поверхностных), проектируемых или используемых для хозяйственно-питьевого водоснабжения, от степени их естественной защищенности и возможного микробного или химического загрязнения (пункт 1.6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, водозабор              акционерного общества «Группа «Илим» филиал в городе Коряжме (правопреемник ОАО «Котласский ЦБК») расположен на реке Вычегда.             С использованием данного водозабора осуществляется водоснабжение города Коряжмы, города Сольвычегодска и поселка Вычегодский города Котласа.

Постановлением мэра города Коряжмы от 07 мая 1997 года № 412          «Об утверждении границ 1-2 поясов зон санитарной охраны водозабора       ОАО «Котласский ЦБК» утверждены границы указанных зон, на ОАО «Котласский ЦБК» возложена обязанность выполнить ограждение, благоустройство и озеленение 1-го пояса зон санитарной охраны водозабора.     В указанном постановлении содержится ссылка на его принятие по результатам рассмотрения проекта зон санитарной охраны водозабора ОАО «Котласский ЦБК».

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя административный иск прокурора, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при вынесении оспариваемого постановления не соблюдена процедура принятия нормативного правового акта и введение его в действие в части обязательного официального опубликования для всеобщего сведения; постановление не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу; зоны санитарной охраны водозабора ОАО «Котласский ЦБК» не могли быть установлены мэром города Коряжмы единолично, границы указанных зон подлежали обязательному согласованию с вышестоящим органом исполнительной власти; оспариваемое постановление нарушает права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц и Архангельской области, существенно ограничивают возможность использования водного объекта и прилегающей к нему территории, препятствует обеспечению санитарной охраны от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, основанными на представленных в дело доказательствах и требованиях материального и процессуального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» прокурор в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», вправе оспорить в суде общей юрисдикции нормативные правовые акты, а также акты, обладающие нормативными свойствами, в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из содержания административного иска и установлено судом, нарушение прав неопределенного круга лиц и Архангельской области заключается в принятии оспариваемого постановления с нарушением установленного порядка, без согласования и утверждения установленных границ зон санитарной охраны водозабора с соответствующим органом исполнительной власти Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, с нарушением процедуры введения нормативного правового акта в действие.

Довод апелляционной жалобы о непредоставлении сведений об опубликовании оспариваемого постановления в связи с отсутствием печатного издания, в котором было опубликовано данное постановление, а также со ссылкой на давность его издания, сроки хранения контрольных экземпляров печатного издания, отсутствие его копии на хранении в муниципальном архиве, не влечет отмену решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Частью 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена обязанность органа, должностного лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, представить доказательства соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, обязанность доказывания соблюдения порядка опубликования нормативного правового акта возложена на административного ответчика; данная обязанность административным ответчиком не исполнена.

Не могут быть признаны состоятельными в этой части и ссылки заявителя жалобы на формирование муниципального архива с 1985 года, поскольку обжалуемое постановление был издано мэром города Коряжмы 07 мая 1997 года, а следовательно, сведения об опубликовании постановления могли быть представлены административным ответчиком.

Проверяя соответствие оспариваемого акта нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данный акт не соответствует постановлению Центрального Исполнительного Комитета СССР № 96 и Совета Народных Комиссаров СССР от 17 мая 1937 года № 834 «О санитарной охране водопроводов и источников водоснабжения». Доводы апелляционной жалобы данный вывод не опровергают, сводятся к неверному толкованию закона.

Генеральный план МО «Город Коряжма», утвержденный решением Городской Думы от 22 апреля 2015 года № 133, и согласованный с Правительством Архангельской области, вопреки доводам административного ответчика не подтверждает издание обжалуемого постановления в соответствии с требованиями действовавшего законодательства. Внесение в содержание генерального плана сведений о зонах санитарной охраны на основании оспариваемого постановления не может быть признано соблюдением предусмотренной законом процедуры согласования установленных границ зон санитарной охраны водозабора с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, данные доводы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, на правильность постановленного судом решения они не влияют.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Коряжма» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи