Решение по делу № 2-2998/2017 от 23.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Домодедово              21 ноября 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                    Лебедева Е.В.

при секретаре                       Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о выдели доли домовладения и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о выдели доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности, суд,

                                             УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о выдели доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на указанное домовладение.

К производству суда был принят встречный иск ФИО3 в котором он просил суд: выделить ему в собственность часть жилого дома по указанному выше адресу, а именно лит.А комнату № площадью 18,2 кв.м. и лит.а площадью 8,8 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности на указанный дом; в связи с ветхостью дома вынести решение об отсутствии взаимных претензий у сторон при сносе либо реконструкции своих частей дома; обязать ФИО2 восстановить хозяйственные постройки - литеры Г1, Г2, Г3, Г4, Г5 в целях их реального раздела в том виде, в котором они были по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и либо определить порядок пользования, либо произвести реальный раздел; обязать ФИО2 дать согласие на врезку в существующую газовую трубу (которая остается на ее части дома) или выплатить стоимость технических условий на врезку в размере 60000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО5 иск поддержал, против удовлетворения встречных исков возражал. Пояснил, что просит произвести раздел спорного домовладения по единственному представленному варианту судебной строительно-технической экспертизы.

ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании встречный иск поддержали. Против удовлетворения иска ФИО2 не возражали, его признали.

Заслушав пояснения сторон, изучив заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 полностью и встречных исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. При выделе доли право общедолевой собственности прекращается.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 73/100 долей, ФИО3 23/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>.

Определением суда от 11.10.2017г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению вариантов раздела спорного жилого дома.

Экспертом суду представлен 1 вариант раздела спорного жилого дома. Суд считает необходимым произвести раздел жилого дома по представленному единственному варианту, поскольку данный вариант приближен к сложившемуся порядку пользования.

Суд находит данное заключение ООО «Эксперт Сервис» научно обоснованным, согласующимся с материалами дела и поэтому кладет в основу решения суда. Оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется, доказательств указывающих на недостоверность проведенного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

По данному варианту необходимо выделить ФИО2 в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: № (жилая) площадью 13,8 кв.м. - лит. А2; № (встроенный шкаф) площадью 0,1 кв.м. - лит.А2; № (жилая) площадью 25,1 кв.м. - лит.А; № (кухня) площадью 10,3 кв.м. - лит.А1. Выделить ФИО3 в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: № (веранда) площадью 8,8 кв.м. - лит. а; № (жилая) площадью 18,2 кв.м. - лит. А. Обязать ФИО2 осуществить переоборудование жилого дома по адресу: <адрес> по заключению судебной строительно-технической экспертизы: устройство электропроводки, стоимостью 8036 рублей. Обязать ФИО3 осуществить переоборудование жилого дома по адресу: <адрес> по заключению судебной строительно-технической экспертизы: устройство электропроводки, установку электроприборов и аппаратов (распределительный щит с автоматами), земляные работы для прокладки газопровода в траншях при глубине заложения до верха трубы 1,2 м., устройство песчаного основания под газопроводы, укладка стальных труб газопровода в готовые траншеи, укладка стальных труб в каналах и надземная, ввод газопровода в здание, установка отопительных котлов, траншеи для кабеля электроснабжения, укладка кабеля в траншею, монтаж электростояков, общей стоимостью 79453 рубля. Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 разницу в стоимости работ по переоборудованию в сумме 58326 рублей (8036+79453:3х2=58326). Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за отклонение от идеальных долей в праве собственности в сумме 13970 рублей.

Касаемо встречных требований ФИО3: в связи с ветхостью дома вынести решение об отсутствии взаимных претензий у сторон при сносе либо реконструкции своих частей дома; обязать ФИО2 восстановить хозяйственные постройки - литеры Г1, Г2, Г3, Г4, Г5 в целях их реального раздела в том виде, в котором они были по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и либо определить порядок пользования, либо произвести реальный раздел; обязать ФИО2 дать согласие на врезку в существующую газовую трубу (которая остается на ее части дома) или выплатить стоимость технических условий на врезку в размере 60000 рублей, суд приходит к выводу ою отказе в их удовлетворении.

Так, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 304 ГК РФ, не представлено доказательств того, что именно ФИО2 произвела снос хозяйственных строений литров Г1, Г2, Г3, Г4, Г5 соответственно суд не имеет возможности вынести решение об обязании ее восстановить указанные строения, не представлено доказательств того, что ФИО7 чиниться препятствия в подключении к газопроводу. Требование - в связи с ветхостью дома вынести решение об отсутствии взаимных претензий у сторон при сносе либо реконструкции своих частей дома также не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Встречный иск ФИО3 - удовлетворить.

Выделить ФИО2 в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений:

- № (жилая) площадью 13,8 кв.м. - лит. А2; № (встроенный шкаф) площадью 0,1 кв.м. - лит.А2; № (жилая) площадью 25,1 кв.м. - лит.А; № (кухня) площадью 10,3 кв.м. - лит.А1.

Выделить ФИО3 в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений:

- № (веранда) площадью 8,8 кв.м. - лит. а; № (жилая) площадью 18,2 кв.м. - лит. А.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 осуществить переоборудование жилого дома по адресу: <адрес> по заключению судебной строительно-технической экспертизы: устройство электропроводки, стоимостью 8036 рублей.

Обязать ФИО3 осуществить переоборудование жилого дома по адресу: <адрес> по заключению судебной строительно-технической экспертизы: устройство электропроводки, установку электроприборов и аппаратов (распределительный щит с автоматами), земляные работы для прокладки газопровода в траншях при глубине заложения до верха трубы 1,2 м., устройство песчаного основания под газопроводы, укладка стальных труб газопровода в готовые траншеи, укладка стальных труб в каналах и надземная, ввод газопровода в здание, установка отопительных котлов, траншеи для кабеля электроснабжения, укладка кабеля в траншею, монтаж электростояков, общей стоимостью 79453 рубля.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 разницу в стоимости работ по переоборудованию в сумме 58326 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за отклонение от идеальных долей в праве собственности в сумме 13970 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий               Е.В. Лебедев