Решение по делу № 11-82/2018 от 22.06.2018

Мировой судья судебного участка № 3

Пермского судебного района Пермского края <данные изъяты>

И.А. Тонкова (дело № 2-317/2018)

Дело № 11-82/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в качестве суда апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Юхимчук Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 23 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ответчику Кузнецовой Д.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель (ответчик) Кузнецова Д.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 23 апреля 2018 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ответчику Кузнецовой Д.В. о взыскании задолженности.

Согласно содержанию апелляционной жалобы заявитель (ответчик) Кузнецова Д.В. предъявила требование об отмене решения мирового судьи по данному делу.

В обоснование требования, изложенного в апелляционной жалобе, заявитель указала, что она не согласна с данным решением мирового судьи, поскольку согласно расчёту задолженности суммы, выплаченные ею в счёт погашения основного долга, были отнесены истцом в счёт погашения процентов, компенсации и штрафа. Таким образом, выплаченные ею суммы распределены с нарушением очерёдности погашения требований по денежному обязательству, установленной в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Списание уплаченных денежных сумм в счёт погашения штрафа не соответствует статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мировой судья не выяснял причину списания комиссии за снятие наличных в банкомате, платы за программу страховой защиты и платы за предоставление услуги «SMS-банк». Денежные суммы по указанным операциям включены истцом в состав основного долга. При таких обстоятельствах сумма задолженности по кредитному договору подлежит перерасчёту, с неё подлежит взысканию меньшая денежная сумма. Следовательно, размер расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с неё, не соответствует положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Мировой судья не устанавливал обстоятельства о досудебном порядке урегулирования спора и об уступке кредитором права требования другому лицу.

Заявитель (ответчик) Кузнецова Д.В. не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления (судебной повестки), причины неявки не сообщила.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления (судебной повестки).

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления (судебной повестки).

Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

    На основании частей 1 – 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 23 апреля 2018 года с Кузнецовой Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору от 27 июля 2011 года № 2138954385 в размере 37587 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1447 рублей 62 копеек (л.д.90-95).

В основу данного решения положены утверждения о том, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Кузнецовой Д.В. (Заёмщиком) заключён кредитный договор № 2138954385; сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей предоставлена Заёмщику; Заёмщик ненадлежащим образом исполнял денежное обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в результате чего возникла задолженность в размере 41587 рублей 40 копеек; право требования данной задолженности передано Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля»; взыскиваемая сумма неустойки (штрафа) в размере 8119 рублей уменьшена до 4000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не установил наличие обстоятельств, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

На основании статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Утверждения апелляционной жалобы основаны на том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, отсутствует извещение об уступке права требования, при распределении денежных сумм не соблюдена ст.319 ГПК РФ.

Разрешая требования апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьёй 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, что следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из заявления на открытие и ведение текущего счёта, Тарифов по договорам об использовании карты с льготным периодом, Тарифного плана и Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Банком) и Кузнецовой Д.В. (Заёмщиком) заключён смешанный договор № 2138954385 от 27 июля 2011 года, содержащий элементы договора банковского счёта и элементы кредитного договора.

В силу данного договора Заёмщику предоставлен кредит с лимитом в размере <данные изъяты> рублей; риски неисполнения Заёмщиком обязательств по договору вследствие смерти или наступления инвалидности являются застрахованным по Программе коллективного страхования;

Заёмщик обязан ежемесячно вносить платежи в счёт возврата кредита и уплаты процентов за пользование им 25 числа каждого месяца, в том числе обязан уплачивать комиссию за операции по получению наличных денежных средств, вносить плату в счёт возмещения расходов Банка на оплату страхового взноса в соответствии с Тарифами и плату (комиссию) за направление ежемесячного извещения по почте. Заёмщик обязан уплачивать штраф при возникновении задолженности и штраф за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по кредиту.

Ответчик Кузнецова Д.В. не оспаривала факт заключения кредитного договора от 27 июля 2011 года № 2138954385 с Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; факт получения суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей и пользования им.

Суд считает, что подав в Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заявление о заключении договора об использовании карты, подписав Тарифы и Тарифный план Банка, содержащий график платежей, Кузнецова Д.В. подтвердила, что, что она ознакомлена и согласна с условиями предоставления и возвращения кредита, проинформирована о размере полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с исполнением и несоблюдением действующих обязательств по кредиту до получения кредита.

При таких обстоятельствах суд находит, что до заключения договора Кузнецова Д.В. была ознакомлена с условиями предоставления, возврата кредита и согласна с ними, то есть Кузнецова Д.В. не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Подписание кредитного договора свидетельствует о наличии у Кузнецовой Д.В. осознанного выбора кредитной организации и кредитного продукта, полного понимания условий получения и возврата заёмных средств, размера ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства.

Суд находит, что данный договор заключён в виде договора присоединения, так как условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов) и приняты другой стороной путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации); стороны согласовали все его существенные условия в установленной форме (о сумме кредита, сроке кредита, размере платы за пользование кредитом, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование им, ответственности за нарушение обязательств), передача денежной суммы кредита была произведена; совершение данной сделки произошло по волеизъявлению обеих сторон, каждая сторона приняла на себя риск ответственности по исполнению договора.

Таким образом, Кузнецова Д.В. обязана уплачивать комиссию за операции по получению наличных денежных средств, вносить плату в счёт возмещения расходов Банка на оплату страхового взноса.

Оценивая положения смешанного договора, суд находит, что данный договор не содержит условия об обязательном досудебном урегулировании спора, поскольку в договоре указано, что все споры и разногласия между сторонами разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством, в суде общей юрисдикции или в порядке выдачи судебного приказа в суде.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

На основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из договора об уступке прав (требований) № 49120515, заключённого в письменной форме 12 мая 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Цедентом) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (Цессионарием), следует, что Цедент передаёт, а Цессионарий принимает права (требования) просроченной задолженности по договорам о предоставлении кредита (пункт 1.1 статьи 1 договора). Перечень и размер предаваемых прав (требований) указывается в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 статьи 1 договора) (л.д.34-40).

Согласно приложению № 1 от 20 мая 2015 года к договору об уступке прав (требований) № 49120515 Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Цедент) передало Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (Цессионарию) права (требования) к Кузнецовой Д.В. по договору № 2138954385 от 27 июля 2011 года на общую сумму уступаемых прав в размере 41656 рублей 30 копеек, в том числе сумму основного долга по договору в размере 29994 рублей 51 копейки, задолженность по процентам в размере 3080 рублей 87 копеек, задолженности по уплате комиссии в размере 461 рубля 92 копеек и задолженность по уплате штрафа в размере 8119 рублей (л.д.41-43).

05 июня 2015 года Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» направило Кузнецовой Д.В. уведомление о состоявшейся уступке прав (требования), возникших из договора № 2138954385 по адресу, указанному Заёмщиком в заявлении о заключении договора об использовании карты, что подтверждается соответствующим уведомлением и реестром почтовых отправлений (л.д.44, 47).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного следует, что лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается передача права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Суд находит, что данная уступка прав (требований) не противоречат закону, иным правовым актам, не нарушают права должника Кузнецовой Д.В., так как в силу закона на переход к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, договором предусмотрена возможность передачи прав кредитора другому лицу, которое не имеет лицензии на осуществление банковских операций, что указано в пункте 6 Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов; новый кредитор совершил необходимые действия по уведомлению должника о состоявшейся уступке права требования.

Учитывая изложенное, суд считает, что договор об уступке прав (требований) от 12 мая 2015 года № 49120515 является заключённым, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям в форме, установленной законом (об объёме уступаемых прав (требований), порядке перехода прав).

Таким образом, учитывая, что пунктом 2.7.1 договора об уступке прав (требований) № 49120515 предусмотрена обязанность Цедента перечислять Цессионарию денежные средства, поступающие Цеденту от Заёмщиков, возражение Кузнецовой Д.В., основанное на утверждении не уведомлении о передаче прав (требований) по договору, не являются юридически значимыми.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к новому кредитору перешло исключительно право требования от должника уплаты денежной суммы в размере 41656 рублей 30 копеек, поскольку иной объём уступаемых прав не предусмотрен соответствующим договором.

Из расчёта задолженности и содержания иска следует, что денежные суммы, внесённые Заёмщиком в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», распределялись в счёт уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий за страховку и снятие денежных средств. К ответчику предъявлено требование о взыскании денежной суммы в размере 41587 рублей 40 копеек, поскольку после уступки права требования должник Кузнецова Д.В. уплатила в пользу нового кредитора денежную сумму в размере 68 рублей 90 копеек; в состав взыскиваемой задолженности входит долг по основному долгу, долг по уплате процентов за пользование кредитом, долг по уплате комиссии; долг по уплате штрафов (неустойки) (л.д.7-11).

Таким образом, согласно имеющимся доказательствам плата за предоставление услуги «SMS-банк» не начислялась Кузнецовой Д.В.

Заявитель (ответчик) Кузнецова Д.В. не представила доказательства, подтверждающие иное.

Соответственно, утверждение ответчика о внесении указанной платы не может быть признано обоснованным.

На основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Следовательно, только такая очерёдность погашения денежного обязательства, указанная в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть изменена соглашением сторон.

Ответчик Кузнецова Д.В. полагает, что денежные суммы, уплаченные ею в счёт погашения денежного обязательства, распределены в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, не представила какие – либо доказательства, подтверждают указанные обстоятельства (утверждения).

Из справки по операциям следует, что в период внесения Кузнецовой Д.В. платежей в погашение кредита (с 22 октября 2011 года по 26 ноября 2013 года) Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» погашало комиссии и штрафы за просрочку уплаты кредита и процентов по нему.

Ответчик Кузнецова Д.В. не представила какие – либо доказательства того, что она возражала против такого распределения уплаченных денежных сумм, не предъявляла к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» требования о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности сделки.

Учитывая, что к истцу перешло исключительно право требования от должника уплаты определённой денежной суммы, а не права и обязанности стороны по договору, суд апелляционной инстанции находит, что Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» не допускало нарушения прав Заёмщика Кузнецовой Д.В. при распределении поступающих от него денежных сумм.

При таком положении утверждение Кузнецовой Д.В. о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» необоснованно направляло уплаченные ею денежные суммы в первую очередь в уплату комиссий и штрафов, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку такая очередность погашения требований предусмотрена пунктами 1.4 и 2.1 Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющихся частью кредитного договора, и эти условия недействительными не признаны.

Ответчик Кузнецова Д.В не представила в суд доказательства, подтверждающие, что она проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате суммы долга, полностью или частично погасила взыскиваемую задолженность.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не подтвердил свои утверждения достоверными и допустимыми доказательствами, мировой судья судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края надлежащим образом оценил доводы истца и ответчика, письменные доказательства, имеющиеся в гражданском деле, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 41587 рублей 40 копеек уплачивается государственная пошлина в размере 1447 рублей 62 копеек (800 рублей плюс три процента суммы, превышающей 20000 рублей).

До подачи искового заявления истец Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» уплатило государственную пошлину в размере 1447 рублей 62 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д.5-6).

Суд апелляционной инстанции находит, что при уменьшении судом размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения, поскольку в целом требование о взыскании неустойки удовлетворено, уменьшение взыскиваемой неустойки не означает неправомерность соответствующего требования, предъявленного истцом.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов в размере 1447 рублей 62 копеек, исходя из принципа пропорциональности, установленной законом.

Анализирую доказательства в совокупности, суд считает, что не имеется правовых оснований для отмены решения мирового судьи от 23 апреля 2018 года.

    На основании частей 1 и 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь статьями 199, 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 23 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ответчику Кузнецовой Д.В. о взыскании долга по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Д.В. – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его постановления.    

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 30 июля 2018 года.

Судья Пермского районного суда (подпись)

<данные изъяты>

Судья      Н.В. Гладких

<данные изъяты>

<данные изъяты>