Решение от 11.04.2022 по делу № 11-64/2022 от 07.04.2022

Дело №11-64/2022

Мировой судья Баулин Е.А.

УИД 54MS0050-01-2016-002153-93

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                        Демичевой Н.Ю.,

при помощнике                                Дробышевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 апреля 2022 года гражданское дело с частной жалобой ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 12.01.2022 года, которым заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» (ООО «АСВ») обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя ООО «МКК ГЛАВНЫЙ ЗАЙМ» по гражданскому делу №2-1478/2016 по заявлению ООО «МКК ГЛАВНЫЙ ЗАЙМ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Киселевой Ирины Александровны на правопреемника ООО «АСВ».

Заявление судом оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 30.12.2021г. для устранения недостатков. В связи с неустранением истцом недостатков заявления определением от 12.01.2022г. оно возвращено заявителю.

Заявитель ООО «Агентство Судебного Взыскания» не согласился с определением мирового судьи, в частной жалобе просил его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов частной жалобы апеллянт указал, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, а потому требования, предъявляемые к порядку подачи искового заявления, предусмотренные п.6 ст. 132 ГПК РФ, о том, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде - не применяются. Заявитель указал, что судом не учтены положения закона, подлежащего применению в данном случае, что привело к нарушению прав заявителя, вынесению незаконного определения и необходимости подачи заявителем частной жалобы в целях восстановления нарушенных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит специальных требований для подачи в суд заявления о процессуальном правопреемстве, то мировой судья, обоснованно применяя аналогию закона (ч. 4 ст. 1 ГПК), руководствовался положениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Так, согласно п.6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что заявитель ООО «Агентство Судебного Взыскания» не приложил к своему заявлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление должнику Киселевой И.А. и заинтересованному лицу ООО «МКК ГЛАВНЫЙ ЗАЙМ», определением от 06.12.2021 оставил заявление без движения и предоставил заявителю срок до 30.12.2021г. для устранения недостатков.

В соответствии с ч.3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3).

Поскольку доказательств исправления недостатков, указанных мировым судьей, заявитель суду не предоставил, заявлений о продлении установленного судом срока от заявителя не поступало, то определение мирового судьи от 12.01.2022г. о возврате заявления вынесено законно и обоснованно.

Судом правильно применены указанные нормы процессуального права, в том числе норма статьи 132 ГПК РФ по аналогии закона об обязанности заявителя направить или вручить копии заявления о процессуальном правопреемстве лицам, участвующим в деле, и представить в суд соответствующие документы. Выводы мирового судьи отвечают аналогичной практике субъекта (Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 23.04.2020 по делу №33-3811/2020), региона СФО (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2020 г. №88-19226/2020), а также иных регионов Российской Федерации (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021 №88-3596/2021, Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2021 №88-1734/2021).

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято с соблюдением требований норм процессуального права, доводы частной жалобы основанием к его отмене являться не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░░ ░.░.