Решение от 17.06.2019 по делу № 2-2886/2019 от 22.03.2019

Дело № 2-2886/19

78RS0008-01-2019-001948-77    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019г.                                   Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре Ю.О. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гермес» к Тикка Евгению Леонидовичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гермес» обратилось в суд с иском к Тикка Е.Л., указывая на то, что между ООО «Гермес» и Неженцевой Ю.В. был заключён договор аренды автомобиля без экипажа № 176/18 от 12.06.2018г. с правом сдачи имущества в субаренду, предметом которого являлся автомобиль Шкода Октавия г.р.з. <№>. Между ООО «Гермес» и Тикка Е.Л. был заключён договор субаренды автомобиля без экипажа № 176/1-18 от 12.06.2018г., предметом которого являлся указанный автомобиль. В результате ДТП 13.09.2018г., виновным в котором является ответчик, автомобилю Шкода Октавия г.р.з. <№> был причинён ущерб. Согласно экспертному заключению № 10/18-012/17 от 18.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия г.р.з. <№> с учётом износа транспортного средства составляет 301921,70 руб. 11.12.2018г. ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. ООО «Гермес» просило взыскать с Тикка Е.Л. в счёт возмещение ущерба 310921,70 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оценке ущерба в размере 2500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6728 руб.

Представитель ООО «Гермес» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

    Тикка Е.Л. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по последнему известному месту жительства, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика с учётом положений ст.ст. 118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст. 642, 644, 647 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа. Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гермес» и Неженцевой Ю.В. был заключён договор аренды автомобиля без экипажа № 176/18 от 12.06.2018г. с правом сдачи имущества в субаренду, предметом которого являлся автомобиль Шкода Октавия г.р.з. <№>

Между ООО «Гермес» и Тикка Е.Л. был заключён договор субаренды автомобиля без экипажа № 176/1-18 от 12.06.2018г., предметом которого являлся указанный автомобиль.

По акту приёма-передачи от 12.06.2018г. автомобиль Шкода Октавия г.р.з<№> был передан ответчику в исправном состоянии и без повреждений.

Согласно п. 5.1 договор субаренды, субарендатор несёт ответственность за сохранность арендуемого автомобиля.

В результате ДТП 13.09.2018г. автомобилю Шкода Октавия г.р.з. <№> был причинён ущерб.

ДТП произошло по вине Тикка Е.Л. в связи с нарушением ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению № 10/18-012/17 от 18.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия г.р.з. <№> с учётом износа транспортного средства составляет 301921,70 руб.

11.12.2018г. ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отказать истцу в исковых требованиях или снизить их размер.

При таких обстоятельствах с Тикка Е.Л. в пользу ООО «Гермес» надлежит взыскать сумму ущерба в размере 301921,70 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

    Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оценке ущерба в размере 2500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6728 руб.

    Указанные расходы были связаны с рассмотрением настоящего дела.

    Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг и не является завышенной. Также, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6728 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 301921,70 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24228 ░░░., ░ ░░░░░ 326149 ░░░. 70 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.06.2019░.