Решение от 29.09.2020 по делу № 33-2757/2020 от 28.08.2020

Судья Шкредов С.А. Дело № 33-2757/2020

№ 2-72/2019

УИД 67RS011-01-000834-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: М

при секретаре (помощнике судьи): Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе В на определение Дорогобужского районного суда ... от (дата) о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Дорогобужского районного суда ... от (дата) отказано в иске П к В о возмещении убытков, встречный иск В удовлетворен частично: признаны незаконными результаты межевания принадлежащего П земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ..., в остальной части встречного иска отказано (л.д. 51-53).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) решение Дорогобужского районного суда ... от (дата) отменено в части отказа в удовлетворении иска П и удовлетворения встречного иска В, принято по делу новое решение, которым иск П удовлетворен, в его пользу с В взысканы убытки в размере <данные изъяты> В удовлетворении встречного иска В к П, Администрации МО «...» ... о признании незаконными результатов межевания отказано. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 71-76).

П обратился в суд с заявлением к В о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> а именно: <данные изъяты>. - расходы по госпошлине за подачу иска, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате судебной экспертизы, <данные изъяты>. - почтовые расходы, <данные изъяты> - на представителя (л.д.77).

Определением Дорогобужского районного суда ... от (дата) заявление П удовлетворено частично: с В в пользу П взыскано <данные изъяты>. - в возмещение расходов по госпошлине, <данные изъяты>. - по судебной землеустроительной экспертизе, <данные изъяты> - почтовые расходы, <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя (л.д. 107-110).

В частной жалобе В просит определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на завышенный размер оплаты услуг представителя, который участвовал в судебных заседаниях эпизодически (л.д. 114).

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы ст. 100 ГПК РФ, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Дорогобужского районного суда ... от (дата) отказано в удовлетворении иска П к В о возмещении убытков, встречный иск В удовлетворен частично: признаны незаконными результаты межевания земельного участка П (л.д. 51-53).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) решение Дорогобужского районного суда ... от (дата) отменено в части отказа в удовлетворении иска П и удовлетворения встречного иска В, принято по делу новое решение, которым иск П удовлетворен, в его пользу с В взысканы убытки в размере <данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска В к П, Администрации МО «...» ... о признании незаконными результатов межевания отказано. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 71-76).

Поскольку исковые требования П удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска В отказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возмещении последней понесенных первым судебных расходов по госпошлине - <данные изъяты> по судебной экспертизе - <данные изъяты>., почтовых расходов - <данные изъяты>.

В данной части определение суда не обжалуется, а потому судом апелляционной инстанции не проверяется.

Разрешая заявление П в части расходов на представителя, суд пришел к выводу о необходимости возмещения указанных расходов в размере <данные изъяты>.

Действующее законодательство не ограничивает стороны, участвующие в деле, в реализации права на получение юридических услуг, не связывает возможность компенсации расходов на эти услуги с соблюдением определенного порядка оформления договорных отношений и соблюдения финансовой дисциплины.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности договоров на оказание услуг у суда не имеется.

Между тем, разрешая заявленные требования, суд не учел принцип разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленный в ст. 100 ГПК РФ, а также объем выполненных услуг.

Как следует из содержания ходатайства В от (дата) , она считает, что заявленные ко взыскании судебные расходы являются завышенными (л.д. 103).

Гражданско-правовой принцип свободы договора предопределяет право стороны заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, предусмотрев оплату любых дополнительных расходов представителя. Однако это не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от (дата) №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом сумма судебных издержек явно не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соразмерна объему оказанной представителем правовой помощи.

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Г и П заключен договор на оказание услуг правового характера, в соответствии с которым исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проконсультировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, в том числе подготовить обоснованный, мотивированны ответ на претензию В об устранении пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных в ... (п. 1.2.1 договора) (л.д. 6, 88).

При не урегулировании спора в досудебном порядке и возникновении у клиента в результате необоснованных действий В убытков, подготовить иск мировому судье судебного участка № в МО «...» ... (п. 1.2.2 договора).

Размер вознаграждения за оказываемые услуги составляет 5000 руб., которые полностью оплачены при подписании договора (п. 3.1 договора) (л.д.88-оборот).

(дата) между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Г и П заключен договор на оказание услуг правового характера, в соответствии с которым исполнитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы и проконсультировать клиента о возможных вариантах решения спора;

- представлять интересы клиента у мирового судьи судебного участка № в МО «...» ..., в Дорогобужском районном суде ... (1-ая инстанция), Смоленском областном суде (апелляционная инстанция) при рассмотрении гражданского дела № (УИД 67RS№) по иску П к В о взыскании убытков и встречному иску о признании незаконными результатов межевания, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка (л.д. 89).

Размер вознаграждения за оказываемые услуги составляет <данные изъяты>., в том числе - <данные изъяты>. - вознаграждение за представительские услуги при рассмотрении дела в суде 1-ой инстанции, <данные изъяты>. - вознаграждение за представительские услуги при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, <данные изъяты>. - гонорар успеха (в случае разрешения дела в пользу клиента) которые полностью оплачены при подписании договора (п. 3.1 договора).

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенными П договорами оказания услуг, его интересы в судебных заседаниях мирового судьи, суда первой и апелляционной инстанции, по устному ходатайству представлял Г, указанный представитель участвовал у мирового судьи в двух судебных заседаниях из четырех - (дата) (с 14 ч. 30 мин. до 15 ч. 25 мин.), (дата) (с 14 ч. 30 мин. до 14 ч. 55 мин.) (л.д. 11-15), в районном суде в одном судебном заседании из семи - (дата) (с 10 ч. 13 мин. до 14 ч. 04 мин.) (л.д. 43-45), в областном суде - (дата) (л.д. 68-70), то есть представитель П - Г участвовал не во всех судебных заседаниях, как то было предусмотрено условиями договоров от (дата) и от (дата) .

Учитывая объем оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, сохраняя баланс интересов сторон в соответствии с характером защищаемого права, приходит к выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ (░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░