Решение по делу № 33-1817/2019 от 27.08.2019

Судья Пивкина Е.А.    Дело № 33-1817/2019

Докладчик Смелкова Г.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Скипальской Л.И., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 г. в г.Саранске материал по заявлению Орлова В.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия о признании незаконным отказа в выдаче материалов личного дела осужденного, возложении обязанности снять гриф секретности и выдать копии личного дела осужденного по частной жалобе Орлова В.В. на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия о 12 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Орлов В.В. обратился в суд с указанным иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия (далее - УФСИН России по Республике Мордовия).

В обоснование требований указал, что приходится двоюродным внуком <данные изъяты> О.А.Н., <дата> года рождения, осужденному спецколлегией Воронежского облсуда 24 июня 1938 г. по <данные изъяты> УК РСФСР, умершему <дата> в местах лишения свободы <данные изъяты>. По запросу государственным архивом <адрес> ему были высланы материалы уголовного дела в отношении О.А.Н. Однако, УФСИН по Республике Мордовия отказало ему в предоставлении материалов личного дела осужденного О.А.Н. по тем основаниям, что сведения личного дела имеют конфиденциальный характер, имеется гриф секретности. Считает, что архивное личное дело О.А.Н. подлежит рассекречиванию, поскольку содержащиеся в нем материалы не могут нанести ущерб безопасности Российской Федерации. Указывает, что сведения о ближайшем родственнике для него значимы в личных и семейных целях.

По данным основаниям он просил суд признать отказ архива УФСИН России по Республике Мордовия в выдаче ему личного дела О.А.Н. незаконным, возложить на архив УФСИН России по Республике Мордовия обязанность устранить допущенные нарушения, проведя анализ архивного личного дела, снять гриф секретности и выдать ему копии документов из архивного личного дела О.А.Н.

Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12 июля 2019 г. в принятии искового заявления Орлову В.В. отказано на основании пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12 июля 2019 г. административное исковое заявление Орлова В.В. к УФСИН России по Республике Мордовия о признании незаконным отказа в выдаче материалов личного дела осужденного, возложении обязанности снять гриф секретности и выдать копии личного дела осужденного оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статей 125 и 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В частной жалобе Орлов В.В. просит определение судьи отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Полагает, что его требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку связаны с защитой его семейных прав.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вытекают из публичных правоотношений и подлежат рассмотрению в порядке, установленным КАС РФ.

Согласно пункту 1 части первой статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из представленного материала усматривается, что истец обратился в суд с требованиями о предоставлении доступа к информации определённого вида (категории) - архивному личному делу.

Соответственно, в данном случае имеют место правоотношения между заинтересованным лицом и уполномоченным государственным органом, связанные с ограниченным доступом к архивным документам, содержащим информацию конфиденциального характера.

То обстоятельство, что Орлов В.В. просит предоставить доступ к архивному личному делу родственника, не свидетельствует о наличии спора о защите семейных прав. Наличие либо отсутствие родственных связей в данном случае влияет на право доступа к архивным документам.

Критерием правильного определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ закрепляет право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти или местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 1 Постановления от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные Орловым В.В. требования вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве; данные требования подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Следовательно, исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодательства, судья при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда должен передать данное заявление для рассмотрения в порядке административного судопроизводства, если не имеется иных препятствий для его рассмотрения в том же суде в ином судебном порядке.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. № 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Правильно определив вид судопроизводства по настоящему заявлению Орлова В.В., судья фактически передал данное заявление для рассмотрения в порядке административного судопроизводства, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела определение об оставлении административного искового заявления без движения.

Вместе с тем, обжалуемое определение об отказе в принятии искового заявления не содержит выводов о передаче заявления Орлова В.В. для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о необходимости дополнения резолютивной части обжалуемого определения указанием на направление материала по заявлению Орлова В.В. для решения вопроса о принятии к производству данного суда и рассмотрения заявленных требований по существу в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12 июля 2019 г. изменить, дополнив резолютивную часть указанием на направление материала по заявлению Орлова В.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия о признании незаконным отказа в выдаче материалов личного дела осужденного, возложении обязанности снять гриф секретности и выдать копии личного дела осужденного для решения вопроса о принятии к производству данного суда и рассмотрения заявленных требований по существу в порядке административного судопроизводства.

Председательствующий                        И.С. Леснова

Судьи                                    Л.И. Скипальская

                                        Г.Ф. Смелкова