Решение по делу № 1-53/2021 от 25.12.2020

Дело № 1 – 53/21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Пермь 28 апреля 2021 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственных обвинителей Абсатаровой Ю.В., Рыбайло М.В., Мухачевой Я.А.,

подсудимого Горяева Н.А.,

защитника Рябинина И.Н.,

потерпевшей гр. М1,

при секретарях Якушеве Н.В., Шишкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Горяева Н. А., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 292 ч.1, 160 ч.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Горяев Н.А., являясь старшим специалистом группы тылового обеспечения ОП № (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми, совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.

Горяев Н.А., назначенный ДД.ММ.ГГГГ приказом врио начальника Управления МВД России по <адрес> № л/с на должность старшего специалиста группы тылового обеспечения отдела полиции № (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми в соответствии с п. 3 должностного регламента (должностной инструкции) старшего специалиста группы тылового обеспечения отдела полиции № (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми, утвержденного начальником отдела полиции № (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми гр. И ДД.ММ.ГГГГ, был обязан: принимать меры по искоренению в рядах сотрудников подчиненного подразделения фактов коррупции, предательства интересов службы; предоставлять акты о выполнении предложений по плану устранения недостатков инспекторских проверок в части, касающейся тылового обеспечения; осуществлять контроль за проведением весенних технических осмотров зданий и сооружений, закрепленных за отделом полиции, подготовку объектов недвижимости к эксплуатации в осенне-зимний период, направлением заявок с обоснованием на проведение текущих ремонтов зданий и сооружений; принимать участие в ежегодной инвентаризации недвижимого имущества, проводимой ГУ МВД России; осуществлять контроль за сохранностью имущества, находящегося в подразделении и использования его по назначению; осуществлять делопроизводство в порядке, установленном нормативно-правовыми актами; осуществлять организацию и подготовку служебной документации, контроль за исполнением личным составом подразделения; принимать меры по противодействию коррупции; подавать личный пример дисциплинированности, в соблюдении профессионально-нравственных и этических норм службы в органах внутренних дел, образцового выполнения служебных обязанностей; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения; в соответствии с п. 38 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» был обязан обеспечивать сохранность найденных и сданных в полицию документов, вещей, кладов, ценностей и другого имущества, их возврат законным владельцам либо передачу в соответствующие государственные или муниципальные органы. Таким образом, Горяев Н.А. в установленном порядке постоянно выполнял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Горяев Н.А., находясь на территории ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил 20 бетонных столбов, принадлежащих Управлению МВД России по <адрес>, причинив Управлению МВД России по <адрес> имущественный ущерб в сумме 10 500 рублей. Уголовное преследование Горяева Н.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старший специалист группы тылового обеспечения отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> Горяев Н.А., являясь должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, с целью сокрытия факта тайного хищения 20 бетонных столбов, принадлежащих Управлению МВД России по <адрес>, решил совершить служебный подлог – сфальсифицировать официальный документ – акт установки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Приказом начальника Управления МВД России по <адрес> гр. Т от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учетной политике».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, в период времени с 09 часов утра до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ старший специалист группы тылового обеспечения отдела полиции № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> Горяев Н.А., находясь на своем рабочем месте в отделе полиции № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, стремясь получить для себя выгоду имущественного характера в виде продолжения использования в личных целях ранее похищенного им имущества, с целью сокрытия факта хищения материальных ценностей, изготовил подложный официальный документ – акт установки от ДД.ММ.ГГГГ, в который внес заведомо ложные сведения об использовании 20 бетонных столбов, числящихся на балансе УМВД России по <адрес>, в качестве материала для ремонта пола в комнате хранения специальных средств отдела полиции № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>, после чего собственноручно поставил в указанном акте подпись от имени члена комиссии, утвержденной распоряжением «О создании комиссии» врио начальника ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> гр. Г2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по сохранности, рациональному использованию и своевременному списанию основных средств, расходных материалов и бланков строгой отчетности – врио начальника ОУУП и ПДН гр. С, а также предоставил подложный акт для подписания председателю комиссии – специалисту по вооружению ГТО отдела полиции № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> гр. Л и члену комиссии – старшему инспектору ГАПиУ отдела полиции № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> гр. В, которые, будучи неосведомленными о преступных намерениях Горяева Н.А., поставили в нем свои подписи. ДД.ММ.ГГГГ указанный акт был утвержден неосведомленным о преступных намерениях Горяева Н.А. начальником отдела полиции № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> гр. И, которого тот ввел в заблуждение относительно истинных мотивов. Умышленные преступные действия Горяева Н.А. по изготовлению подложного акта установки от ДД.ММ.ГГГГ повлекли за собой наступление юридических последствий в виде списания на основании Акта № о списании объектов нефинансовых активов (кроме транспортных средств) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником Управления МВД России по <адрес> гр. Т, с Горяева Н.А. как материально-ответственного лица указанных 20 бетонных столбов, числящихся на балансе УМВД России по <адрес>.

Кроме того, Горяев Н.А., являясь старшим специалистом группы тылового обеспечения ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес>, совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Горяев Н.А., назначенный ДД.ММ.ГГГГ приказом врио начальника Управления МВД России по <адрес> полковника полиции гр. А № л/с на должность старшего специалиста группы тылового обеспечения отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> в соответствии с п. 3 должностного регламента (должностной инструкции) старшего специалиста группы тылового обеспечения отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес>, утвержденной начальником отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> полковником полиции гр. И ДД.ММ.ГГГГ, был обязан: принимать меры по искоренению в рядах сотрудников подчиненного подразделения фактов коррупции, предательства интересов службы; предоставлять акты о выполнении предложений по плану устранения недостатков инспекторских проверок в части, касающейся тылового обеспечения; осуществлять контроль за проведение весенних технических осмотров зданий и сооружений, закрепленных за отделом полиции, подготовку объектов недвижимости к эксплуатации в осенне-зимний период, направлением заявок с обоснованием на проведение текущих ремонтов зданий и сооружений; принимать участие в ежегодной инвентаризации недвижимого имущества, проводимой ГУ МВД России; осуществлять контроль за сохранностью имущества, находящегося в подразделении и использования его по назначению; осуществлять делопроизводство в порядке, установленном нормативно-правовыми актами; осуществлять организацию и подготовку служебной документации, контроль за исполнением личным составом подразделения; принимать меры по противодействию коррупции; подавать личный пример дисциплинированности, в соблюдении профессионально-нравственных и этических норм службы в органах внутренних дел, образцового выполнения служебных обязанностей; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения; в соответствии с п. 38 ст. 12 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» был обязан обеспечивать сохранность найденных и сданных в полицию документов, вещей, кладов, ценностей и другого имущества, их возврат законным владельцам либо передачу в соответствующие государственные или муниципальные органы. Приказом начальника Управления МВД России по <адрес> полковника полиции гр. Т № от ДД.ММ.ГГГГ старший специалист группы тылового обеспечения ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> Горяев Н.А. назначен материально ответственным лицом за сохранность материальных ценностей Управления МВД России по <адрес>. Таким образом, старший специалист группы тылового обеспечения ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> Горяев Н.А. в установленном порядке постоянно выполнял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между Горяевым Н.А. и Управлением МВД России по <адрес> в лице Работодателя – начальника Управления МВД России по <адрес> гр. Т заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, Горяев Н.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, был обязан: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлениях ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> зарегистрировано сообщение о преступлении под номером № по факту продажи алкоголя лицам, не достигшим совершеннолетнего возраста, в ночное время в торговом павильоне <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. В период времени с 00 часов 05 минут по 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> гр. К3 в торговом павильоне <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> выявлено наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.1 КоАП РФ, в действиях индивидуального предпринимателя гр. М, осуществлявшего реализацию алкогольной продукции в ночное время в торговом павильоне по указанному адресу. В целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении УУП ОУУП и ПДН ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> гр. К3 при проверке сообщения о преступлении, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ под номером №, в торговом павильоне <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> изъята алкогольная продукция: 5 бутылок водки «Мороша» объемом 0,5 л; 5 бутылок водки «Глазов» объемом 0,5 л; 2 бутылки водки «Хортица» объемом 0,5 л; 3 бутылки водки «Тельняшка» объемом 0,5 л; 3 бутылки водки «Деревенька» объемом 0,5 л; 5 бутылок водки «Пермская Люкс» объемом 0,25 л; 3 бутылки коньяка «Командирский» объемом 0,5 л; 3 бутылки коньяка «Старейшина» объемом 0,5 л; 3 бутылки коньяка «Золотой резерв» объемом 0,5 л; 5 бутылок коньяка «Ардели» объемом 0,25 л. Материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> гр. К3 приобщен к ранее зарегистрированному по аналогичному факту материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная изъятая алкогольная продукция ДД.ММ.ГГГГ передана на ответственное хранение материально-ответственному лицу – старшему специалисту группы тылового обеспечения ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> Горяеву Н.А., о чем им в журнале учета изъятых вещей и документов ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> под порядковым номером № внесена соответствующая запись. После передачи Горяеву Н.А. изъятая алкогольная продукция помещена на хранение в помещение для хранения вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях, расположенном в ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.

Таким образом, указанная алкогольная продукция, изъятая в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ: 5 бутылок водки «Мороша» объемом 0,5 л; 5 бутылок водки «Глазов» объемом 0,5 л; 2 бутылки водки «Хортица» объемом 0,5 л; 3 бутылки водки «Тельняшка» объемом 0,5 л; 3 бутылки водки «Деревенька» объемом 0,5 л; 5 бутылок водки «Пермская Люкс» объемом 0,25 л; 3 бутылки коньяка «Командирский» объемом 0,5 л; 3 бутылки коньяка «Старейшина» объемом 0,5 л; 3 бутылки коньяка «Золотой резерв» объемом 0,5 л; 5 бутылок коньяка «Ардели» объемом 0,25 л, ДД.ММ.ГГГГ была вверена Горяеву Н.А. как материально-ответственному должностному лицу Управления МВД России по <адрес>, который в силу своего служебного положения осуществлял полномочия по хранению данного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> гр. К3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом изъятая алкогольная продукция подлежала возвращению гр. М После получения копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, у Горяева Н.А. возник преступный умысел, направленный на присвоение вверенной ему указанной алкогольной продукции, изъятой в рамках указанного материала проверки, принадлежащей гр. М

Реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, Горяев Н.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, присвоил вверенную ему алкогольную продукцию, изъятую в рамках сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 5 бутылок водки «Мороша» объемом 0,5 л стоимостью 350 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 1 750 рублей; 5 бутылок водки «Глазов» объемом 0,5 л стоимостью 213 рублей 80 копеек за одну бутылку, общей стоимостью 1 069 рублей; 2 бутылки водки «Хортица» объемом 0,5 л стоимостью 229 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 458 рублей; 3 бутылки водки «Тельняшка» объемом 0,5 л стоимостью 216 рублей 48 копеек за одну бутылку, общей стоимостью 649 рублей 44 копейки; 3 бутылки водки «Деревенька» объемом 0,5 л стоимостью 237 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 711 рублей; 5 бутылок водки «Пермская Люкс» объемом 0,25 л стоимостью 130 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 650 рублей; 3 бутылки коньяка «Командирский» объемом 0,5 л стоимостью 383 рубля за одну бутылку, общей стоимостью 1 149 рублей; 3 бутылки коньяка «Старейшина» объемом 0,5 л стоимостью 455 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 1 365 рублей; 3 бутылки коньяка «Золотой резерв» объемом 0,5 л, стоимостью 450 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 1 350 рублей; 5 бутылок коньяка «Ардели» объемом 0,25 л стоимостью 220 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 1 100 рублей, а всего на сумму 10 251 рубль 44 копейки, принадлежащую гр. М и подлежащую выдаче в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Похищенным имуществом Горяев Н.А. распорядился по своему усмотрению.

С целью сокрытия данного преступления, Горяев Н.А. в период времени с 09 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, находясь на своем рабочем месте в кабинете, расположенном в цокольном этаже отдела полиции по адресу: <адрес>, внес в журнал учета изъятых вещей и документов ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> отметку о том, что якобы ДД.ММ.ГГГГ гр. М им была выдана алкогольная продукция – водка и коньяк, при этом Горяев Н.А. выполнил соответствующую запись от имени гр. М, а также подпись от имени гр. М После этого, Горяев Н.А. находясь в том же месте в указанный период времени изготовил подложный акт № приема-передачи изъятых вещей и документов владельцу по постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому законному владельцу – гр. М якобы передана указанная алкогольная продукция, при этом Горяев Н.А. выполнил в данном акте подпись от имени гр. М, аналогичную подписи в журнале изъятых вещей и документов, а также рукописный текст: «гр. М». Своими преступными действиями Горяев Н.А. причинил супруге гр. М – гр. М1, к которой после смерти гр. М перешли права наследования его имущества, значительный материальный ущерб на сумму 10 251 рубль 44 копейки.

Подсудимый Горяев Н.А. вину признал частично и пояснил, что акт на списание столбов составил он, совершив тем самым должностной подлог, с целью сокрытия ранее совершенного преступления, то есть хищения указанных столбов. Что касается уничтожения алкоголя, то он признает, что также совершил должностной подлог, но лишь потому, чтобы не попасть под критику вышестоящего руководства, использовал данный алкоголь для антисептика, в связи с требованиями руководства и указаниями вышестоящих органов. Признает, что подделал подписи гр. М, чтобы скрыть данный проступок, чтобы при дальнейшей инвентаризации показать, что данная продукция была выдана. Работая в должности старшего участкового, за ним был закреплен служебный автотранспорт, данную машину он оставлял в служебном гараже, т.к. имел отношение к службе тыла, видел как в ДД.ММ.ГГГГ, выламывали трактором забор, с левой стороны, и складывали на парковке автомобильного транспорта, эти столбы просто валялись хаотично. Тогда он не придавал этому значения, но когда он заступил на должность старшего специалиста группы тылового обеспечения отдела полиции, видел, что эти столбы так и лежат, считал что это строительный мусор, они мешали уборке снега, постановке транспорта. Тогда ответственным за материальную часть был гр. Д. О том, что столбы стоят на балансе, ему стало известно накануне инвентаризации, ДД.ММ.ГГГГ. После этого, в ДД.ММ.ГГГГ он решил составить акт о списании данных столбов. Он (Горяев) подготовил рапорт на имя начальника отдела полиции гр. И, схему-проект, убедил его, что эти столбы использованы для ремонта пола в ДД.ММ.ГГГГ, в комнате хранения спецсредств. Ранее докладывал, что комната отремонтирована, подготовил рапорт на имя начальника управления Турова от имени гр. И, в акте были подписи Мясникова и других членов комиссии. И. подписал его (Горяева) рапорт, утвердил его, подписал рапорт на имя Турова. Он (Горяев) отвез данный рапорт, в ДД.ММ.ГГГГ, в городское управление, после подписи Турова их передали в бухгалтерию, бухгалтерия городского управления списала столбы с него (Горяева), он тогда отвечал за сохранность имущества. В марте-начале ДД.ММ.ГГГГ была проверка, инспектирование их управления сотрудниками главка МВД России и по приезду в их отдел сотрудниками было выявлено, что пол находится в аварийном состоянии, рекомендовано было отремонтировать пол, он (Горяев) получил от начальника указание, провести ремонт пола. На свои деньги он (Горяев) закупил 5 мешков цемента, ПГС, привез его, насобирали арматуру, металл. Он (Горяев) нанял двух подсобных рабочих, работали в субботу, забетонировали все вручную, доложили руководству и тема была закрыта. В ДД.ММ.ГГГГ он (Горяев) убедил гр. И и руководителя тыла, что эти столбы вмурованы в пол, по размерам подходило, ему поверили и списали столбы. ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части он (Горяев) принимал алкоголь, который изымал гр. К3. Его сначала передают в дежурную часть, а затем дежурная смена с документами передает в службу тыла. Принимали либо он (Горяев), либо гр. Л. Это было сделано для того, чтобы они под камерами пересчитывали алкогольную продукцию, сравнивали с протоколом изъятия, протоколом осмотра, актом приема-передачи, после перемещали в специальное помещение, которое находится под дежурной частью, выход со стороны дежурной части. При получении постановлений, он анализировал их, видел, что возникает спорный вопрос, так как алкогольная продукция изъята из незаконного оборота, должен был быть составлен административный протокол, но протокол не был составлен, дело прекратили за сроками давности и в постановлении было указано, что собственник умер. Ранее, в практике, он (Горяев) писал рапорт и лично увозил материал в мировой суд на разъяснение, что делать с этой алкогольной продукцией. В связи с загруженностью в этот раз он (Горяев) этого не сделал. гр. М по базе ИЦ он не нашел, торговый павильон уже был снесен. Решение об уничтожении алкогольной продукции он принял, когда с середины марта, по постановлению <адрес> и другими распоряжениями ГУВД, с распоряжения городского управления, распоряжения тыла было принято решение об установлении в фойе здания дежурной части, других помещениях, емкости с антисептиками. Тогда и возникла острая проблема в антисептике. Ему (Горяеву) выдали в марте две бутылки по 0,5 литров антисептика, один необходимо было установить в патрульном автобусе, второй в фойе, антисептика не хватило, он (Горяев) самостоятельно принял решение купить ёмкости со стеклоочистителем, они выливали его, промывали бутылки, клеили надпись - «средство для обработки рук». Тогда он самостоятельно принял решение разливать этот алкоголь, разбавлял водой ёмкости 5 литров, и его поставляли в дежурную часть, в службу тыла, в ОВМ. Он знает, что он не имел права использовать этот алкоголь в качестве антисептика, но для других целей, с них требовали установку антисептика, но сам антисептик не выдавали. Частично выдали антисептик ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выдали 10 литров, но этого было не достаточно. Кроме того, было указание об установлении антисептиков во всех служебных автомобилях, об этом докладывали в службу тыла. Под роспись он (Горяев) водителям не выдавал эти антисептики, не считал нужным, так как за него не надо было отчитываться перед управлением. Изъятые водку, коньяк, он разливал по пустым 5-ти литровым канистрам, там же их и разводил. У него было 6 литров коньяка, а всего 17 литров коньяка, он их и разливал равномерно по 5-ти литровым канистрам. Разбавлял водой 1 к 3 или 1 к 4, равномерно распределяя. Разливал в вечернее время, у себя в кабинете, никому об этом не докладывал, так как он (Горяев) знал, что это не правильно, но это надо сделать. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, в журнале он сделал запись о том, что гр. М получил алкоголь, чтобы в дальнейшем при проведении инвентаризации, у него (Горяева) этого в дальнейшем, в журнале не было. Подделал подписи гр. М лично. Вину признает в том, что совершил служебный подлог, в содеянном раскаивается. Также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ему предложили пойти на должность старшего специалиста тылового обеспечения отдела полиции, так как он видел работу службы тыла, он согласился. В ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность старшего специалиста тылового обеспечения отдела полиции №, потом был приказ о его полной материальной ответственности, это было прописано в должностном регламенте, с которым он был ознакомлен и подписал. В конце ДД.ММ.ГГГГ гр. Д ушел на пенсию, ему (Горяеву) бухгалтером было передано все имущество отдела полиции. Передавали вещественные доказательства по уголовным делам, транспорт. Всё имущество отдела полиции было передано бухгалтерскими актами, остальные вещественные доказательства были переданы ему по приказу. Так получилось, что после перехода на другую должность в ДД.ММ.ГГГГ сотрудник, алкогольную продукцию не успел передать гр. Л, и формально за неё отвечал он (Горяев). Он же навел порядок по данному направлению, стал заниматься ей, помогать гр. Л. Теоретически и формально всем занимался он (Горяев). Столбы, которые он списал, лежали по адресу: <адрес>, за зданием отдела полиции, на стоянке служебного автотранспорта, были разложены в правом углу. Столбы с одной стороны сломаны, сначала 22 столба было, потом вместе с гр. Д они два столба поставили для ограничения на въезде на стоянку, чтобы частные машины не загораживали въезд мусоровозу, данные столбы положили перед забором. Что касается остальных столбов, он посчитал, что столбы не стоят на балансе, не числятся, являются бесхозными, ДД.ММ.ГГГГ, в одну из пятниц, он (Горяев) 10 столбов загрузил в служебную машину <данные изъяты> в вечернее время, помогали ему его сыновья, машину оставили на стоянке автотранспорта и в субботу утром, он на служебной машине <данные изъяты> поехал в <адрес> вывез через паром эти столбы, выгрузил их на своем дачном участке. В ДД.ММ.ГГГГ намечалась ревизия, бухгалтер задавала вопросы про эти 20 столбов, начали выяснять. С целью сокрытия этого факта он совершил должностной подлог. Первый документ, составленный им, был акт установки за подписями комиссии. Акт подписывал гр. Л, гр. В и гр. С, его также должен был подписать гр. К7, но он находился в отпуске и его обязанности исполнял гр. С. Акт установки от ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает. После подписания комиссией данный акт он (Горяев) принес со схемой и рапортом начальнику отдела полиции гр. И, объяснил все, убедил его, он утвердил его рапорт, вместе с его (Горяева) рапортом также находился проект рапорта на имя гр. Т, он подписал. На основании акта установки был составлен акт списания, который составляла бухгалтерия. Когда гр. Т подписал документы, они передавались в бухгалтерию и бухгалтерия это все списывала с него (Горяева) как с материально-ответственного лица. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОРЧ СБ пригласили его (Горяева) проехать с ними в <адрес>, там он (Горяев) добровольно передал сотрудникам эти столбы. Также пояснил, что еще в ДД.ММ.ГГГГ, данные столбы он установил у себя на участке, данные столбы были демонтированы и погружены в служебный автомобиль <данные изъяты> Подъехали к отделу полиции, где были изъяты еще два столба, после столбы были перемещены на <адрес> на хранение. По ст. 292 ч.1 УК РФ он вину признает полностью. Что касается алкоголя, помнит, что было несколько наименований алкогольной продукции, несколько позиций водки и коньяка. Было 10 литров водки, около 6 литров коньяка. Алгоритм передачи алкогольной продукции: сначала изъятую алкогольную продукцию передают в дежурную часть, при этом прикладывают акт приема-передачи, потом акт передачи на хранение, третий документ, это читаемая копия протокола изъятия продукции и акт протокола изъятия, акт осмотра помещения. Передаваемый алкоголь сверял по протоколу изъятия. Согласно обвинительному акту алкоголь ему был передан на ответственное хранение ДД.ММ.ГГГГ. Наименований алкогольной продукции: пять бутылок водки «Мороша», пять бутылок «Глазов», две бутылки «Хортица», три бутылки «Тельняшка», три бутылки водки «Деревенька», пять бутылок «Пермская люкс», три бутылки коньяка «Командирский», три бутылки коньяка «Старейшина», три бутылки коньяка «Золотой резерв», пять бутылок коньяка «Ордели» также подтверждает. Была несостыковка по объемам, потом это все исправилось, после принятия алкоголя он (Горяев) его переместил на хранение в хранилище в цокольном этаже отдела полиции. Упаковал алкогольную продукцию в коробки, коробки заклеил, присвоил им № и поставил на полки. ДД.ММ.ГГГГ он получил копию постановления о прекращении производства по данному материалу, стал искать владельца, по базе ИЦ не нашел, выехал на адрес, но владельца тоже не нашел. В связи с тем, что возник дефицит с антисептиками, он стал использовать данный алкоголь в начале апреля, как антисептик. Также он подтверждает показания свидетелей в той части, что антисептические средства в больших объемах передавались управлением МВД. Руководству он докладывал о нехватке антисептических средств в устной форме. Поскольку антисептик обычно светлого цвета, коньяк он растворял в большом количестве воды, бутылки из-под стеклоочистителя, куда он разливал, были цветными, не прозрачными, запаха и оттенка не было, кроме того, он не уверен, что коньяк был не оригинальным. Свидетели поясняли, что специфического запаха как коньяка, так и другой алкогольной продукции они не чувствовали от антисептика, потому, что была небольшая доза коньяка разведена в большей части воды. О том, что он принял решение использовать вверенный ему алкоголь в качестве антисептического средства, в известность никого не ставил, в том числе и руководство, разрешение не спрашивал, решение принял сам. Он понимал, что нарушает закон, тогда их поставили в такие рамки, он знал, что этого делать нельзя, но сделал, чтобы не попасть в зону критики. Он признает, что был не прав, что не надо было этого делать, а именно проявлять личную инициативу. Акт передачи он составил при проведении инвентаризации, чтобы продукция была уже списана, ДД.ММ.ГГГГ, в своем кабинете. О том, что гр. М умер, ему было известно, так как это было прописано в постановлении участкового. На вопрос, не смутил ли его тот факт, что после смерти гр. М он за него расписался, ответить подсудимый затруднился. Также он сделал отметку в журнале приема алкогольной продукции, в нем указано какую приняли алкогольную продукцию. В журнале есть графа «о передаче алкогольной продукции», он внес запись, что алкогольную продукцию получил гр. М, исказил почерк. В акте приема-передачи, который он (Горяев) сам составил, внес наименования алкогольной продукции и в графах «принял» он (Горяев) поставил подпись за гр. М, свою подпись, свидетельствующую то, что передал, в конце акта написал «принял гр. М», указал дату ДД.ММ.ГГГГ. Этот факт выявили сотрудники ОРЧ СБ. Вину в присвоении и растрате он не признает, так как не совершал присвоение и растрату данной алкогольной продукции. Считает, что он совершил должностной подлог, подделал документы с целью сокрытия факта неправомерного использования алкогольной продукции.

Вина подсудимого по каждому из эпизодов преступлений подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Из показаний свидетеля гр. Г2 усматривается, что он состоит в должности заместителя начальника ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В его должностные обязанности входит руководство подразделениями охраны общественного порядка; рассмотрение и поручение доследственных проверок по поступившим в отдел полиции сообщениям о преступлениях, административных правонарушениях происшествиях с указанием порядка проведения проверок; утверждение процессуальных решений, постановлений об отказе возбуждении уголовных дел, постановлений по делу об административных правонарушений, обвинительных актов по уголовным делам компетенции дознания; рассмотрение материалов доследственных проверок в части утверждения решений о передаче сообщений по подследственности, и рассмотрение дел об административных правонарушениях с вынесением соответствующего постановления о привлечении к административной ответственности либо о прекращении производства по делу. ДД.ММ.ГГГГ им как временно исполняющим обязанности начальника ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> было вынесено распоряжение № о создании в отделе полиции постоянно действующей комиссии по контролю за сохранностью, рациональным использованием и своевременным списанием основных средств, расходных материалов и бланков строгой отчетности в составе: председателя комиссии – специалиста по автотранспорту ГТО гр. А2 (или лица его замещающего); членов комиссии: старшего инспектора ГАПиУ гр. В (или лица ее замещающего), начальника ОУУП и ПДН гр. К7 (или лица его замещающего). Указанное распоряжение вступает в силу с момента его подписания и действует в течение года, либо до его отмены. Проект данного распоряжения был подготовлен старшим специалистом ГТО Горяевым Н.А. Данное распоряжение подписано им, председателем и членами комиссии, а также Горяевым Н.А., как руководителем подразделения, подготовившим проект. В ходе допроса свидетелю гр. Г2 был предъявлен акт установки, утвержденный начальником ОП № дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> гр. И ДД.ММ.ГГГГ, обозрев который он показал, что предъявленный ему для обозрения акт подтверждает факт использования 20 бетонных столбов для ремонта напольного покрытия в комнате хранения специальных средств дежурной части в здании ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. Акт подписан председателем комиссии – специалистом по вооружению ГТО гр. Л, членами комиссии: старшим инспектором ГАПиУ гр. В, врио начальника ОУУП и ПДН гр. С В данном акте содержится техническая ошибка, а именно имеется ссылка на Распоряжение начальника отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ №, хотя фактически данное распоряжение было вынесено им, как лицом, временно исполняющим обязанности начальника отдела полиции, ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.214-217)

Из показаний свидетеля гр. Л усматривается, что он состоит в должности специалиста направления по вооружению ГТО ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В его служебные обязанности входит контроль, сохранность вооружения и боеприпасов отдела полиции. Он является материально-ответственным лицом за имущество, относящееся к вооружению. Его непосредственным руководителем до увольнения в ДД.ММ.ГГГГ являлся старший специалист ГТО ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> Горяев Н.А. За зданием отдела полиции имеется стоянка для служебного автотранспорта. Он неоднократно заходил на территорию стоянки ДД.ММ.ГГГГ и видел, что у дальнего забора лежали бетонные столбы. В октябре или в ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером гр. Х была проведена инвентаризация имущества отдела полиции. В один из дней инвентаризации, к нему подошел Горяев Н.А. и попросил подписать акт установки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно содержанию данного акта он являлся председателем комиссии по сохранности, рациональному использованию и своевременному списанию основных средств, расходных материалов и бланков строгой отчетности. Горяев Н.А. пояснил, что сотрудники бухгалтерии требуют предъявить бетонные столбы. Горяев Н.А. уточнил, что в ДД.ММ.ГГГГ в комнате хранения специальных средств проходил ремонт пола, и тот данные столбы использовал для ремонта пола. Горяев Н.А. показал ему пол в комнате хранения специальных средств, он, в свою очередь, удостоверился что пол действительно выровнен и залит. Он спросил у Горяева Н.А., почему он является председателем комиссии, тот ему ответил, чтобы он не переживал, использование бетонных столбов в качестве ремонта пола в комнате хранения специальных средств согласовано с сотрудниками УМВД России по <адрес> гр. А1 и гр. Р После чего этого он подписал акт установки от ДД.ММ.ГГГГ. Когда он подписывал акт, в нем отсутствовала лишь его подпись. Он подписал указанный акт, поскольку поверил Горяеву Н.А., который пояснил, что руководство <данные изъяты> в лице гр. А1 и гр. Р в курсе того, что бетонные столбы использованы для ремонта пола, с ними все согласовано. Кроме того, он не усомнился в том, что подписи, выполненные от имени других членов комиссии, действительно выполнены ими. Другие члены комиссии, указанные в акте, имеют более длительный стаж работы, поэтому, как он предположил, они лично удостоверились в факте использования бетонных столбов для ремонта пола. По факту хищения бетонных столбов ему ничего не известно. (т.1 л.д.144-147)

Из показаний свидетеля гр. Э усматривается, что она состоит в должности инспектора-руководителя группы делопроизводства и режима ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. В ее должностные обязанности входит организация работы делопроизводства отдела полиции. До ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность старшего специалиста отдела по работе с личным составом (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ являлась членом комиссии по сохранности, рациональному использованию и своевременному списанию основных средств, расходных материалов и бланков строгой отчетности, утвержденной приказом начальника ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Она являлась членом комиссии до ДД.ММ.ГГГГ, а именно до вынесения распоряжения № о создании комиссии, в состав которой она уже не была включена. В ДД.ММ.ГГГГ ею как членом комиссии был проведен визуальный осмотр объекта «Забор между домами по <адрес>», балансовой стоимостью 163 264 рубля. Комиссией было установлено, что по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ при монтаже металлического ограждения длинной 48 метров, согласно границ земельного участка отдела полиции, расположенного по адресу: <адрес> (между домами) были заменены 22 бетонных столба на металлические столбы. Комиссией было принято решение о разукомплектовании и возможности самостоятельного использования бетонных столбов отелом полиции, при этом бетонные столбы остались на балансе <данные изъяты>, списаны они не были. Комиссией, в состав которой она входила, был составлен акт разукомплектации от ДД.ММ.ГГГГ, данный акт подписан членами комиссии, в частности ею. (т.2 л.д.218-221)

Из показаний свидетеля гр. Д усматривается, что в период ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности старшины ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>. Он являлся материально-ответственным лицом на основании соответствующего приказа в период, когда состоял в указанной должности. ДД.ММ.ГГГГ был проведен ремонт площадки, расположенной за зданием ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> между домами № и № по <адрес>, которая использовалась в качестве стоянки служебного автотранспорта отдела полиции. Ремонт площадки проходил по государственному контракту. При ремонтных работах были заменены 22 бетонных столба на металлические столбы. После демонтажа бетонных столбов он использовал два бетонных столба для ограничения стоянки личного транспорта сотрудников отдела полиции, установил их перед стоянкой служебного транспорта. Остальные 20 бетонных столбов стали храниться у дальнего забора стоянки. 22 демонтированных бетонных столба были поставлены на баланс отдела полиции, он был материально-ответственным лицом за сохранность данных столбов. В конце ДД.ММ.ГГГГ он вышел в отпуск с последующим выходом на пенсию. Находясь в отпуске, он неоднократно приходил на работу с целью передачи материальных ценностей и имущества старшему специалисту ГТО ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> Горяеву Н.А., последний принимал имущество по акту приема-передачи. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, Горяев Н.А. спросил у него, числятся ли на балансе отдела полиции демонтированные бетонные столбы. Он сообщил Горяеву Н.А., что бетонные столбы числятся на балансе отдела полиции, а он является материально-ответственным лицом за сохранность данных столбов. В его присутствии Горяев Н.А. звонил бухгалтеру гр. Х, также интересовался, стоят ли бетонные столбы на балансе, последняя также дала Горяеву Н.А. утвердительный ответ. В последующем, примерно в ДД.ММ.ГГГГ точную дату он не помнит, кто-то сообщил ему, что Горяев Н.А. вывез с территории служебной стоянки на автомобиле <данные изъяты> бетонные столбы. В ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи он передал Горяеву Н.А. имущество отдела полиции, в том числе в указанном акте числились и 22 бетонных столба. Он спрашивал у Горяева Н.А., зачем тот вывез бетонные столбы, последний ответил, что бетонные столбы срочно нужны ему для установки забора, в последующем столбы будут возвращены. (т.1 л.д.137-139)

Из показаний свидетеля гр. Х усматривается, что она состоит в должности бухгалтера УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла обработку первичных документов от материально-ответственных лиц ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>. С Горяевым Н.А. она ДД.ММ.ГГГГ, с того момента, как последний стал работать в должности старшего специалиста ГТО ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> и стал материально-ответственным лицом за сохранность имущества указанного отдела полиции. С ДД.ММ.ГГГГ в ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> неоднократно направлялись оборотные ведомости, для ознакомления материально-ответственных лиц с имуществом УМВД России по <адрес>, находящимся в распоряжении указанного отдела полиции. В период ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственными лицами за сохранность имущества находящегося в пользовании отдела полиции являлись старшина ГТО гр. Д и старший специалист ГТО Горяев Н.А. Таким образом, гр. Д и Горяев Н.А. должны были знакомится с направленными оборотными ведомостями, быть в курсе, что указанное в данных ведомостях имущество стоит на балансе. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ точную дату она не помнит, ей стало известно, что старшина гр. Д вышел в отпуск с последующим уходом на пенсию. В связи с этим гр. Д, являясь материально-ответственным лицом за сохранность имущества отдела полиции, должен был передать имущество старшему специалисту ГТО Горяеву Н.А. Она подготовила документы (накладные на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов), для ознакомления и последующей проверки имущества отдела полиции. В накладных было указано, что имущество отдела полиции сдает гр. Д, а принимает Горяев Н.А. Согласно инвентаризационной описи № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ 22 бетонных столба находились на балансе УМВД России по <адрес> структурное подразделение – ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>. Материально-ответственным лицом был гр. Д ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию УМВД России по <адрес> Горяев Н.А. предоставил накладную № на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов, о принятии материального имущества отдела полиции, ранее закрепленного за старшиной ГТО гр. Д, в накладной были указаны в том числе 22 бетонных столба. В ДД.ММ.ГГГГ она проводила плановую инвентаризацию имущества ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>. В ходе инвентаризации она обнаружила, что отсутствуют бетонные столбы в количестве 20 штук. Два идентичных столба были использованы для нужд отдела полиции в качестве дополнительного ограждения автомобильной стоянки. 22 бетонных столба были демонтированы в ДД.ММ.ГГГГ после ремонта забора, ограждающего территорию стоянки служебного автотранспорта. После демонтажа бетонные столбы согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ остались в пользовании в ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>, они хранились на территории автомобильной стоянки. Согласно акту разукомплектации от ДД.ММ.ГГГГ отдел полиции мог самостоятельно использовать указанные столбы. Также согласно указанного акта разукомплектации стоимость одного бетонного столба составляла 1 691 рубль, общая стоимость 22 бетонных столбов составляла 37 202 рубля. В ходе разговора Горяев Н.А., который на тот момент являлся материально-ответственным лицом, пояснил, что он использовал столбы для ремонта пола в комнате хранения специальных средств отдела полиции, залил столбы в пол. Она потребовала, чтобы Горяев Н.А. предоставил ей подтверждающие документы, что бетонные столбы в количестве 20 штук были использованы для ремонта пола в комнате хранения специальных средств отдела полиции. Горяев Н.А. лично продемонстрировал ей, что ремонт был действительно произведен. В ДД.ММ.ГГГГ Горяев Н.А. предоставил ей пакет документов, подтверждающих факт использования 20 бетонных столбов для ремонта пола в комнате хранения специальных средств ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>. В комиссию по списанию бетонных столбов она не входила. В состав комиссии об подтверждении использования бетонных столбов для ремонта комнаты специальных средств отдела полиции входили сотрудники указанного отдела полиции. ДД.ММ.ГГГГ 20 бетонных столбов были списаны с материально-ответственного лица Горяева Н.А. на основании решения комиссии УМВД России по <адрес>. (т.1 л.д.148-151)

Из показаний свидетеля гр. С усматривается, что он состоит в должности заместителя начальника ОУУП и ПДН ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Горяев Н.А. ранее состоял в должности УУП ОУУП и ПДН ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>, находился в его непосредственном подчинении. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Горяев Н.А. был переведен на должность старшего специалиста ГТО ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>. Ему для обозрения был предъявлен акт установки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выполнена подпись от его имени. Он свою подпись в предъявленном ему для обозрения акте не ставил, данный документ видит впервые. Не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно исполнял обязанности начальника УУП ОУУП и ПДН ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>, как следует из содержания документа, однако, насколько он помнит, в комиссию по сохранности, рациональному использованию и своевременному списанию основных средств, расходных материалов и бланков строгой отчетности он в тот период времени включен не был. Кто мог выполнить от его имени подпись в акте установки от ДД.ММ.ГГГГ, ему не известно. (т.1 л.д.140-143)

Из показаний свидетеля гр. В усматривается, что она состоит в должности инспектора по особым поручениям отдела анализа, планирования и контроля ГУ МВД России по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ до перевода на указанную должность ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности инспектора группы анализа, планирования и учета ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>. В ее служебные обязанности входила работа по учету и статистике уголовных дел. С Горяевым Н.А. она знакома, он состоял в должности старшего специалиста ГТО ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> ей был предъявлен акт установки от ДД.ММ.ГГГГ. В данном документе подпись, выполненная от ее имени, была выполнена ею. Содержание документа ей не знакомо. Она не читала данный документ, скорее всего, она его подписала не глядя, то есть Горяев Н.А. предоставил ей для подписания пачку документов, среди которых был и данный акт, который она подписала. Горяев Н.А. приносил ей документы на подпись, поскольку она входила в состав комиссии по сохранности, рациональному использованию и своевременному списанию основных средств, расходных материалов и бланков строгой отчетности, согласно соответствующему распоряжению начальника отдела полиции. Кроме того, Горяев Н.А. чаще всего приносил ей подписать акты, в которых уже имелись подписи других членов комиссии. Она задавала уточняющие вопросы по актам Горяеву Н.А., на что Горяев Н.А. пояснял, что в актах подписи имеются, работы выполнены, их необходимо подписать. (т.1 л.д.159-156)

Из показаний свидетеля гр. Р усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности заместителя начальника УМВД России по <адрес>. Ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности начальника отдела тылового обеспечения УМВД России по <адрес>. Когда в ДД.ММ.ГГГГ он приступил к исполнению должностных обязанностей, для реализации решения суда <адрес>, который обязал УМВД России по <адрес> освободить часть территории, расположенной между домами по <адрес> и <адрес>, используемой ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> в качестве стоянки служебного автотранспорта, между УМВД России по <адрес> и Организацией, осуществляющей строительные работы, был заключен государственный контракт на демонтаж старого забора и монтаж нового в пределах участка, разрешенного к использованию. При ремонтных работах были демонтированы 22 бетонных столба, которые были поставлены на баланс УМВД России по <адрес>, и были переданы на хранение материально-ответственному лицу – старшине ГТО ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> гр. Д В случае использования данных столбов, отдел полиции должен был получить разрешение у начальника УМВД России по <адрес> гр. Т В ДД.ММ.ГГГГ при проведении ежегодной инвентаризации в указанном отделе полиции была выявлена недостача 20 бетонных столбов, из тех, что были демонтированы при ремонте забора, об этом ему стало известно либо со слов кого-то из сотрудников бухгалтерии, возможно, от гр. Х, либо от Горяева Н.А., от кого именно, он не помнит. Горяев Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в период проведения инвентаризации явился в его служебный кабинет №, расположенный в УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе беседы сообщил, что комиссией, проводящей инвентаризацию, выявлена недостача 20 бетонных столбов, при этом пояснил, что указанные столбы были им использованы в качестве основания для заливки пола в комнате хранения специальных средств отдела полиции. Горяев Н.А. напомнил ему, что при проведении проверки ревизорами КРУ МВД России в ДД.ММ.ГГГГ в акте проверки был указан недостаток – разрушенный пол в комнате хранения специальных средств, указано на требование устранить недостаток немедленно. Пол был заменен в кратчайшие сроки, этим Горяев Н.А. и объяснил то, что не согласовал использование бетонных столбов для ремонта в надлежащем порядке, при этом Горяев Н.А. продемонстрировал ему расчет периметра замененного пола, который соотносился с размерами столбов на чертеже. Он для проверки сообщенных ему Горяевым Н.А. сведений позвонил материально-ответственному за указанные столбы лицу – гр. Д, который уволился из ОВД ДД.ММ.ГГГГ. гр. Д ему пояснил, что указанные столбы действительно были использованы при заливке бетоном пола в комнате хранения специальных средств. Поскольку на момент заливки пола именно гр. Д был старшиной ГТО, он был уверен, что тот владеет ситуацией и доверял ему, поэтому посчитал, что сообщенная ему Горяевым Н.А. информация, подтвержденная гр. Д, соответствует действительности. Передавал ли ему Горяев Н.А. рапорт на имя начальника УМВД России по <адрес> гр. Т с просьбой разрешить использование указанных столбов, составленный им для их списания и для согласования с гр. Т, он не помнит, данный рапорт мог напрямую согласовать и начальник отдела полиции И. Д.Л. О хищении бетонных столбов Горяевым Н.А. ему стало известно от сотрудников <данные изъяты>, когда те опрашивали его впервые. (т.1 л.д.157-160)

Из показаний свидетеля гр. К4 усматривается, что она состоит в должности заместителя главного бухгалтера УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Горяев Н.А. состоял в должности старшего специалиста ГТО ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Горяев Н.А. являлся материально-ответственным лицом УМВД России по <адрес> на основании Приказа начальника УМВД России по <адрес> гр. Т № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного между ним (Горяевым Н.А.) и начальником УМВД России по <адрес> гр. Т договора № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Материалами уголовного дела установлено, что Горяев Н.А. совершил присвоение 20 бетонных столбов, находящихся на балансе УМВД России по <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако материальную ответственность за данное имущество Горяев Н.А. в указанный период времени не нес, оно не было ему вверено, поскольку переданы бетонные столбы ему были лишь ДД.ММ.ГГГГ по накладной № на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от старшины ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> гр. Д Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что указанные бетонные столбы были присвоены Горяевым Н.А., а можно сделать вывод, что он совершил хищение указанных столбов, не являющихся вверенным ему имуществом. С целью сокрытия совершенного преступления Горяевым Н.А. были составлены следующие документы: рапорт на имя начальника ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> гр. И с просьбой разрешить использовать для ремонта напольного покрытия подвального помещения 22 бетонных столбов, акт установки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный начальником ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> гр. И, согласно которому 20 бетонных столбов списаны с материально-ответственного лица – Горяева Н.А. Под официальным документом понимается письменный акт, выполненный на бумажном или электронном носителе, исходящий от того или иного структурного звена госаппарата, удостоверяющий конкретные факты и события, которые влекут для использующих их лиц определенные юридические последствия. Основываясь на данных положениях закона, она может сделать вывод, что акт установки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный начальником ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> гр. И, является официальным документом, поскольку бетонные столбы были списаны с материально ответственного лица Горяева Н.А. именно на основании указанного документа, то есть на основании данного документа произошли конкретные юридические последствия. Рапорт Горяева Н.А., а также рапорт начальника полиции гр. И на имя начальника УМВД России по <адрес> гр. Т, который был составлен на основании рапорта Горяева Н.А., не являются официальными документами, поскольку не влекут за собой никаких юридических последствий, данные рапорты не являются основанием для списания имущества с материально ответственного лица – Горяева А.Н. Данные рапорты являются своеобразной «перепиской» между сотрудниками, которая разъясняет процесс использования бетонных столбов для ремонта пола отдела полиции. Отсутствие данных рапортов не повлекло бы никаких последствий, имущество бы было списано именно на основании вышеуказанного акта установки. (т.2 л.д.209-213)

Из показаний свидетеля гр. Г3 усматривается, что Горяев Н.А. является его отцом. Ранее Горяев Н.А. работал в ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>, состоял в должности старшего специалиста ГТО, в ДД.ММ.ГГГГ его отец был уволен, конкретная причина увольнения ему не известна. В начале ДД.ММ.ГГГГ он и его брат гр. Г4 по просьбе отца, находясь на служебной стоянке ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, загрузили в служебный автомобиль отца <данные изъяты> бетонные столбы в количестве, как ему показалось 12-13 штук, точное количество сказать не может, поскольку он не пересчитывал бетонные столбы. Горяев Н.А. столбы в автомобиль не загружал, руководил процессом, говорил, как класть в автомобиль столбы. Он и гр. Г4 загрузили не все столбы, несколько штук осталось на стоянке. После погрузки бетонных столбов он на автобусе уехал на работу, отец остался на работе в отделе полиции. Он не спрашивал Горяева Н.А., кому принадлежат данные бетонные столбы, поскольку ему это было не интересно, Горяев Н.А. также не пояснил ему, кому принадлежат данные бетонные столбы и с какой целью их необходимо загрузить в служебный автомобиль. Ему не известно, куда в дальнейшем отец на своем служебном автомобиле увез данные столбы, на следующий день он с отцом на их дачу, расположенную по адресу: <адрес> бетонные столбы не отвозил. Ему не было известно, что бетонные столбы, погрузку которых он помогал осуществить отцу в начале ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем были использованы для установки забора на их даче. На даче он бывает очень редко, поскольку много времени проводит на работе. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачу и обнаружил, что на даче установлен новый забор, состоящий из бетонных столбов. Наличию нового забора он не придал значения, не спрашивал у Горяева Н.А., где им были приобретены материалы для установки забора. (т.2 л.д.222-227) Также гр. Г3 пояснял, что на самом деле он помогал отцу загрузить бетонные столбы в его служебный автомобиль дважды. Каждый раз они осуществляли погрузку не более 10 столбов. Точные даты, когда он помогал отцу загружать бетонные столбы, он не помнит, помнит, что между этими событиями был временной промежуток около 1-2 недель. (т.3 л.д.92-94)

Кроме того, вину подсудимого по данному эпизоду преступления подтверждают следующие материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок огорожен деревянным забором, который крепится на бетонные столбы; в ходе осмотра изъято 20 бетонных столбов (т.1 л.д.12-30); протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>. Между домами № и № по <адрес> расположена стоянка служебного автотранспорта. Перед въездом на стоянку с правой и левой сторон установлены четыре бетонные основы с металлическими трубами, между которыми уложены 2 бетонных столба, которые изъяты (т.1 л.д.31-38); акт осмотра служебного помещения, из которого следует, что осмотрен служебный кабинет № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъята документация, касающаяся учета бетонных столбов, их демонтажа и якобы использования для замены пола в комнате хранения спецсредств и списания, таким образом, с материально-ответственного лица Горяева Н.А.; протокол осмотра указанной документации (т.1 л.д.241-242, т.2 л.д.129-171); иной документ - табель учета рабочего времени сотрудников органов внутренних дел РФ, подразделение – группа тылового обеспечения ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, старший специалист Горяев Н.А. находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 40 минут утра до 18 часов 40 минут. (т.4 л.д.9); иной документ - выписка из приказа врио начальника УМВД России по <адрес> гр. А № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Горяев Н.А. назначен на должность старшего специалиста группы тылового обеспечения ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (т.4 л.д.92)

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Потерпевшая гр. М1 пояснила, её муж, гр. М, являлся частным предпринимателем. Муж умер ДД.ММ.ГГГГ. У гр. М был торговый павильон <данные изъяты> по адресу: <адрес>. гр. М сам закупал продукты, которые приобретал на оптовом рынке <данные изъяты> и в розницу, потом продавал в павильоне, который он брал в аренду. После смерти мужа в павильоне хранилась продукция, потом были арендаторы, которые изымали продукцию гр. М. Муж её в свою работу не посвящал. У гр. М в павильоне работал один продавец по имени Л., фамилию её не знает. Как изымали алкогольную продукцию, она не знает, гр. М ей ничего не пояснял. Её вызывали в отдел полиции, следователь допрашивала её по поводу товара, по алкоголю, который был изъят у мужа, следователь ей конкретно ничего не поясняла. Она в курсе, что была изъята продукция на общую сумму 10 250 рублей, изымали коньяк, водка разных марок. Следователь показывала ей какие-то документы, но она уже не помнит, какие именно. В результате алкогольную продукцию им не вернули. Она сама на момент ДД.ММ.ГГГГ не работала, на иждивении у нее осталось трое детей, сейчас она получает 32 000 рублей, пенсию по потере кормильца, в ДД.ММ.ГГГГ пенсия была в размере 28 000 рублей. У нее имеются обязательные коммунальные платежи в размере 7000 рублей, ипотека в размере 16 000 рублей, сейчас она ипотеку оплачивать не может, поэтому намерена продавать жилье. Она была поставлена в затруднительное материальное положение, поэтому и вынуждена продавать жилье, несмотря на то, что трудоустроена и получает заработную плату в размере 25 000 рублей. Также пояснила, что в полицию она обратилась в ДД.ММ.ГГГГ изначально арендаторы ей пояснили, что весь алкоголь забрали, а потом ей позвонила следователь. Киоск работал до ДД.ММ.ГГГГ после смерти мужа, потому, что там работал арендатор, пока муж находился в больнице. Доверенных лиц у мужа не было, он работал сам. О том, что алкоголь принадлежал гр. М, имеется журнал, который находится в прокуратуре, и накладная. Была проведена экспертиза, кто-то поставил подпись. У гр. М имелась лицензия на продажу алкоголя. Почему изымалась продукция, ей не известно, поскольку этими делами она не занималась, после смерти мужа делами занимался Байрам, полных данных она его не знает. Сумма иска составляет 13 345 рублей, она складывается из морального ущерба и упущенной выгоды. Из чего складывается моральный ущерб, потерпевшая пояснить затруднилась. Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, согласна с ними, все документы, которые у нее имелись, она предъявила следователю. Сумму причиненного ущерба в размере 10 251 рублей 44 копейки поддерживает полностью, поскольку ущерб для неё значительный, на иждивении у нее находится трое детей. Уточнила, что она получает заработную плату в размере 25 000 рублей, и пособие в размере 35 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги, ипотеку в размере 26 600 рублей, и курсы дочери, сейчас они вынуждены продать квартиру, поскольку ипотеку платить не могут. На момент допроса её следователем обстоятельства дела она помнила лучше, ее показаниям, данным на следствии, можно доверять.

Из показаний потерпевшей гр. М1 на следствии усматривается, что она проживает в России примерно ДД.ММ.ГГГГ имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей. гр. М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся ее мужем. гр. М умер ДД.ММ.ГГГГ. Она и дети вступили в наследство после смерти мужа. гр. М являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность по реализации продуктов питания и алкогольной продукции в продуктовом павильоне <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. гр. М арендовал земельный участок по указанному адресу и самостоятельно построил на нем торговый павильон. Данный вид деятельности был единственным источником дохода их семьи. ДД.ММ.ГГГГ торговый павильон <данные изъяты> был уничтожен Администрацией <адрес>, компенсации после сноса торгового павильона она не получила. После смерти мужа она стала получать пособие в связи с потерей кормильца в сумме 35 000 рублей. Из данных средств она выплачивает ипотеку в сумме 26 600 рублей. Она имеет среднее специальное образование по специальности «зуботехник», она неоднократно пыталась устроиться на работу по специальности, однако в трудоустройстве ей отказывали в связи с отсутствием высшего образования. В настоящее время она неофициально работает консьержем, ее заработная плата составляет 7 000 рублей. Таким образом, в настоящее время она и ее семья испытывают финансовые трудности. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> изъяли алкогольную продукцию из торгового павильона <данные изъяты> принадлежащего их семье. Изъятая алкогольная продукция была приобретена гр. М в период ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства из семейного бюджета. Когда сотрудниками полиции производилось изъятие алкогольной продукции, гр. М уже был мертв. При изъятии алкогольной продукции присутствовала продавец гр. Н, при изъятии алкогольной продукции в павильоне она не присутствовала. О том, что сотрудники полиции изъяли алкогольную продукцию, а именно водку и коньяк, ей стало известно от гр. Н, в тот же день, последняя позвонила ей на сотовый телефон после ухода сотрудников полиции и сообщила об этом. В последующем ее в отдел полиции для дачи объяснений, составления в отношении нее административного протокола не вызывали. Несколько раз она лично приходила в отдел полиции, звонила в дежурную часть, но по факту возврата ей алкогольной продукции сотрудники полиции ничего не поясняли, при этом ввиду особенностей ее характера каких-либо активных действий, чтобы вернуть алкогольную продукцию, не предпринимала, с письменными обращениями в отдел полиции не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ГУ МВД России по <адрес>, после чего сотрудниками полиции была проведена проверка и выявлен факт незаконного присвоения изъятой у гр. М алкогольной продукции одним из сотрудников отдела полиции. В последующем после подачи заявления от сотрудника ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>, проводившего проверку, ей стало известно, что изъятая алкогольная продукция подлежала возвращению владельцу, поскольку было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Поскольку она является наследником гр. М, принадлежащая ему алкогольная продукция, которая была изъята сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время принадлежит ей. В ходе допроса потерпевшей гр. М1 для обозрения была предъявлена копия акта № приема-передачи вещей и документов владельцу по постановлениям о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копии журнала учета изъятых вещей и документов, обозрев которые, она показала, что, согласно предъявленному ей для обозрения акту, ДД.ММ.ГГГГ моему мужу гр. М якобы была передана изъятая ДД.ММ.ГГГГ алкогольная продукция: водка «Мороша» 5 бутылок по 0,5 л; водка «Глазов» 5 бутылок по 0,5 л; водка «Хортица» 2 бутылки по 0,5 л; водка «Тельняшка» 3 бутылки по 0,5 л; водка «Деревенька» 3 бутылки по 0,5 л; водка «Пермская Люкс» 5 бутылок по 0,5 л; коньяк «Командирский» 3 бутылки по 0,5 л; коньяк «Старейшина» 3 бутылки по 0,5 л; коньяк «Золотой резерв» 3 бутылки по 0,5 л; коньяк «Ардели» 5 бутылок по 0,25 л. гр. М умер ДД.ММ.ГГГГ, а согласно акту алкогольная продукция ему была передана ДД.ММ.ГГГГ, что не может соответствовать действительности. В акте стоит подпись, выполненная от имени ее мужа, а также рукописный текст: «гр. М ДД.ММ.ГГГГ». Она хорошо знает почерк и подпись мужа, и может с уверенностью сообщить, что данная подпись и текст выполнены не им, визуального сходства с почерком и подписью гр. М они не имеют. гр. М использовал подпись, выполненную им в его паспорте в графе «Личная подпись». В предъявленных ей для обозрения копиях журнала учета изъятых вещей и документов также имеется подпись и рукописный текст, выполненные якобы гр. М По данному поводу может пояснить то же, что и по факту их подделки в акте № приема-передачи вещей и документов владельцу по постановлениям о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. С Горяевым Н.А., якобы выдавшим алкогольную продукцию ее мужу, она не знакома. Родственников в <адрес> ни у нее, ни у гр. М нет. Ни я, ни ее несовершеннолетние дети алкогольную продукцию, указанную в акте, не получали, свою подпись в нем не ставили. В дальнейшем ею был изучена кассовая книга, в которой отражен вид алкогольной продукции и его стоимость, в кассовой книге имелся товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному журналу, а также товарному чеку алкогольная продукция, указанная в акте, была приобретена моим мужем по следующей цене: - водка «Мороша» 5 бутылок по 0,5 л согласно товарному чеку приобретена за 1 145 рублей; - водка «Глазов» 5 бутылок по 0,5 л согласно товарному чеку приобретена за 1 069 рублей; - водка «Хортица» 2 бутылки по 0,5 л согласно товарному чеку приобретена за 458 рублей (согласно товарному чеку стоимость 1 бутылки – 229 рублей); - водка «Тельняшка» 3 бутылки по 0,5 л согласно товарному чеку приобретена за 649 рублей 44 копейки; - водка «Деревенька» 3 бутылки по 0,5 л согласно товарному чеку приобретена за 711 рублей (согласно товарному чеку стоимость 1 бутылки – 237 рублей); - коньяк «Командирский» 3 бутылки по 0,5 л согласно товарному чеку приобретен за 1 149 рублей; - коньяк «Старейшина» 3 бутылки по 0,5 л согласно товарному чеку приобретена за 1 365 рублей; - коньяк «Ардели» 5 бутылок по 0,25 л согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ кассовой книги приобретен за 1 100 рублей. Стоимость водки «Пермская Люкс» и коньяка «Золотой резерв» ей не известна, поскольку в товарном чеке данный товар отсутствует. В кассовой книге имеются записи «водка» и «коньяк», однако вид продукта не указан. В каких магазинах гр. М покупал водку «Пермская Люкс» и коньяк «Золотой резерв», ей не известно. (т.2 л.д.43-54)

Также гр. М1 поясняла, что ранее в ходе допроса она пояснила по какой цене гр. М приобреталась алкогольная продукция, а именно: - водка «Мороша» 5 бутылок по 0,5 л согласно товарному чеку приобретена за 1 145 рублей; - водка «Глазов» 5 бутылок по 0,5 л согласно товарному чеку приобретена за 1 069 рублей; - водка «Хортица» 2 бутылки по 0,5 л согласно товарному чеку приобретена за 458 рублей (согласно товарному чеку стоимость 1 бутылки – 229 рублей); - водка «Тельняшка» 3 бутылки по 0,5 л согласно товарному чеку приобретена за 649 рублей 44 копейки; - водка «Деревенька» 3 бутылки по 0,5 л согласно товарному чеку приобретена за 711 рублей (согласно товарному чеку стоимость 1 бутылки – 237 рублей); - коньяк «Командирский» 3 бутылки по 0,5 л согласно товарному чеку приобретен за 1 149 рублей; - коньяк «Старейшина» 3 бутылки по 0,5 л согласно товарному чеку приобретена за 1 365 рублей; - коньяк «Ардели» 5 бутылок по 0,25 л согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ кассовой книги приобретен за 1 100 рублей. При повторном изучении товарного чека она обнаружила, что водка «Мороша» в нем отсутствует. Предполагает, что в ходе первоначального допроса она ошибочно назвала данную позицию. Таким образом, ею после изучения имеющихся документов – товарного чека и кассовой книги было установлено, что в связи с хищением водки «Глазов», водки «Хортица», водки «Тельняшка», водки «Деревенька», коньяка «Командирский», коньяка «Старейшина», коньяка «Ардели» ей был причинен ущерб в сумме 6 501 рубль 44 копейки. Следователь разъяснила ей, что в ходе следствия было установлено, что в акте приема-передачи №, по которому ее мужу якобы была передана алкогольная продукция, была допущена техническая ошибка, вместо 5 бутылок по 0,25 л фактически изъятой водки «Пермская люкс» указано, что была изъята водка в количестве 5 бутылок объемом 0,5 л, поскольку в протоколе изъятия отражен объем именно 0,25 л. Ею не найдены чеки и записи в документах, в которых указана цена водки «Мороша» и «Пермская Люкс» и коньяка «Золотой резерв», поэтому она оценивает их из расчета средней рыночной цены на 2020 год, насколько ей известно, цена по сравнению ДД.ММ.ГГГГ не изменилась. Согласно средней рыночной стоимости цена водки «Пермская Люкс» объемом 0,25 л составляет 130 рублей (то есть была украдена водка с данным наименованием на сумму 650 рублей из расчета 5 бутылок х 130 рублей). Согласно средней рыночной стоимости цена водки «Мороша» объемом 0,5 л составляет 350 рублей (то есть была украдена водка с данным наименованием на сумму 1 750 рублей из расчета 5 бутылок х 350 рублей). Согласно средней рыночной стоимости цена коньяка «Золотой резерв» объемом 0,5 л составляет 450 рублей (то есть был украден коньяк с данным наименованием на сумму 1 350 рублей из расчета 3 бутылки х 450 рублей). Средняя рыночная стоимость определена ею с учетом мониторинга цен в сети Интернет. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ей преступлением, составляет 10 251 рубль 44 копейки. (т.3 л.д.199-202)

Свидетель гр. Н пояснила, что она работала продавцом, продавали алкоголь в позднее время. В торговле она работает давно и правила продажи алкоголя знает. Была ли лицензия на продажу алкоголя, она точно не знает, этими вопросами занимается руководитель, на тот момент это был гр. М, цены на алкоголь устанавливал он же. ДД.ММ.ГГГГ они продали около 12 часов ночи бутылку водки, возможно «Морошка», после чего зашли сотрудники полиции, участковый и кто-то еще. Фотографировали, составляли протоколы, описывали что есть и собирали алкоголь. С неё взяли объяснения. Сколько собрали алкоголя, она точно не помнит. Изъятая продукция не возвращалась. гр. М умер, занимался делами его друг, павильон закрыли и снесли. Куда делся изъятый алкоголь, она не знает. Хозяин все сам привозил, все записывал в журнал. Участковому о том, что гр. М умер, она говорила, также говорила, что там работал другой человек. Жена гр. М периодически заходила, они ей помогали делами, когда закрыли павильон, она её больше не видела. Все деньги поставщикам выплачены не были, когда павильон закрывали, приглашали поставщиков и отдавали товар. Оглашенные показания свидетель гр. Н подтвердила в полном объеме.

Из показаний свидетеля гр. Н на следствии усматривается, что в период ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в торговом павильоне <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В указанном торговом павильоне осуществлялась деятельность по реализации продуктов питания и алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем гр. М Соответствующая лицензия на продажу алкогольной продукции отсутствовала, поэтому продажа алкогольной продукции производилась «из-под прилавка», то есть тайно, на витрины алкогольная продукция выставлена не была. Цена продаваемой алкогольной продукции устанавливалась гр. М, он же лично занимался вопросами поставки алкогольной продукции. Единого поставщика у гр. М не было, он приобретал алкогольную продукцию в разных магазинах. За какие суммы гр. М приобретал алкогольную продукцию, ей известно не было. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в торговом павильоне <данные изъяты> Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ она продала мужчине бутылку водки «Мороша» объемом 0,5 л за 350 рублей. Через какое-то время после того, как мужчина ушел из торгового павильона, зашли сотрудники полиции, взяли у нее объяснение, произвели осмотр торгового павильона, затем произвели изъятие алкогольной продукции – водки и коньяка, о чем составили соответствующие протоколы. В протоколе изъятия была указана цена за алкогольную продукцию, по которой она реализовывалась в торговом павильоне. гр. М умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти руководил деятельностью торгового павильона гр. О, при этом последний не осуществлял поставок алкогольной продукции в торговый павильон. Точное количество изъятого алкоголя она не помнит. (т.2 л.д.12-15)

Свидетель гр. Г2 пояснил, что работает в отделе полиции № Управления МВД России по <адрес>, в должности заместителя начальника отдела по линии охраны общественного порядка. В его обязанности входит управление подразделениями по линии охраны общественного порядка: ППСП, ГИБДД, участковые, также он курирует отдел исполнения административного законодательства, рассматривает материалы в порядке УПК, КоАП, иные материалы, принимает процессуальные решения. По поводу распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участковый изымал алкогольную продукцию и через год, ДД.ММ.ГГГГ, он принял решение о выдаче алкоголя жене гр. М за истечением срока давности. Если срок давности истекает и не смогли установить местонахождение правонарушителя, то производство по делу прекращается. Что мешало гр. К3 принять решение в ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что гр. М умер ДД.ММ.ГГГГ он пояснить не может. Что касается постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, то данный документ через него не проходил, там нет его (гр. Г2) подписи. Если бы гр. К3 установил, что ИП не существует, то он должен был бы вынести процессуальное решение об установлении правопреемника. Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля гр. Г2 на следствии усматривается, что он состоит в должности заместителя начальника ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В его должностные обязанности входит руководство подразделениями охраны общественного порядка; рассмотрение и поручение доследственных проверок по поступившим в отдел полиции сообщениям о преступлениях, административных правонарушениях происшествиях с указанием порядка проведения проверок; утверждение процессуальных решений, постановлений об отказе возбуждении уголовных дел, постановлений по делу об административных правонарушений, обвинительных актов по уголовным делам компетенции дознания; рассмотрение материалов доследственных проверок в части утверждения решений о передаче сообщений по подследственности, и рассмотрение дел об административных правонарушениях с вынесением соответствующего постановления о привлечении к административной ответственности либо о прекращении производства по делу. Горяев Н.А. является бывшим сотрудником ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>, он состоял в должности старшего специалиста ГТО, ДД.ММ.ГГГГ был уволен. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил оперативный сотрудник ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> и спросил, какое процессуальное решение было принято по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и что произошло с изъятым в рамках данного материала проверки алкоголем. Он обратился к старшему специалисту ГТО ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> гр. Л и попросил его предоставить ему для обозрения журнал учета изъятых вещей и документов. Обратился именно к гр. Л, поскольку на тот момент Горяев Н.А. был в очередном отпуске. При обозрении данного журнала им было установлено, что алкогольная продукция – водка и коньяк, были выданы владельцу – гр. М ДД.ММ.ГГГГ, о чем в журнале в соответствующем столбце имелась отметка, стояла подпись, выполненная от имени гр. М, при этом из материала проверки следовало, что гр. М скончался ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства изъятия и выдачи алкогольной продукции по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ему не известны. (т.2 л.д.214-217)

Также гр. Г2 пояснял, что в отделе полиции за ним закреплен служебный автомобиль <данные изъяты> Указанный служебный автомобиль в период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировался им по мере необходимости примерно 2-3 раза в неделю в служебных целях. У Горяева Н.А. как начальника тыла был доступ к кабинету специалиста по автотранспорту, и, следовательно, и к ключам от служебного автомобиля, закрепленного за ним. Лично он никогда не занимался санитарной обработкой служебного автомобиля. От Горяева Н.А. и других сотрудников тыла емкости с антисептическим средством для обработки поверхностей служебного автомобиля в указанный период времени он не получал; не видел в служебном автомобиле, в том числе в бардачке, емкость объемом 0,5 л с находящимся внутри антисептическим средством, следовательно, не использовал его. Не исключает, что Горяев Н.А. помещал в служебный автомобиль емкость с антисептическим средством, поскольку он мог ее не заметить. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, Горяев Н.А. выдал ему емкость с дозатором, с находящимся внутри антисептическим средством. Антисептическое средство было прозрачным, от него исходил запах спирта, других запахов от него не чувствовалось. Запаха коньяка от антисептического средства он не почувствовал. (т.4 л.д.124-126)

Свидетель гр. Л пояснил, что является сотрудником отдела полиции №, работает в должности специалиста по тыловому обеспечению, на данную должность он перевелся в ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входило: учет, хранение изъятого оружия, обеспечение табельным оружием сотрудников отдела полиции №, хранение вещественных доказательств. К территории гаража отношения он не имел, не знает ничего по поводу хищения 20 бетонных столбов, принадлежащих отделу полиции №. Пару раз в гараже замечал, что они есть, но не обращал внимания, сколько их и какие они. Акты инвентаризации он не подписывал, но подписывал акты установки столбов. Возможно, в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, к нему обратился Горяев Н.А. с актом и попросил расписаться, о том, что столбы установлены в пол. Комиссия в акте уже расписалась, поэтому он (гр. Л) не придал этому значения и тоже поставил в акте свою подпись. Никаких сомнений, что это были не подписи членов комиссии, у него не возникло, так как он (гр. Л) не состоял в комиссиях и подписи данных сотрудников никогда не видел. По поводу пола может пояснить, что пол был сделан, имелась бетонная стяжка. Что касается хранения алкоголя, данная обязанность закреплена за ним. Он работал в отделе на втором этаже, с Горяевым в одном кабинете не сидел. Уничтожение алкогольной продукции либо её выдача происходит по решению суда. Направляется уведомление в Росалкорегулирование с копиями приговоров, они все аккумулируют, делают свои акты, приезжают к ним в отдел полиции и они согласно этим актам передают продукцию. Минуя решение суда, алкогольная продукция выдавалась по отказным материалам. Если свыше года – отказывается за истечением срока и продукция подлежит возврату владельцу. Алкоголь может год храниться в камере хранения, чтобы была возможность привлечь лицо к административной ответственности в течение года. Если продукция контрафактная, то должно быть уголовное дело. Что происходит с алкоголем, если он продавался без лицензии, он не знает. Что касается антисептика, то в ДД.ММ.ГГГГ антисептик получали в городском управлении по ведомости. Они получали мало антисептика, так как отделов много, распределяли понемногу, получали, разводили и разливали. Случаи, когда алкоголь использовали в качестве антисептика, ему не известны. Если им давали 5 литров на отдел, то он заканчивался за неделю, а антисептик всегда был. За раздачу отвечал Горяев, он говорил, где доливать. Антисептик для доливки брали в кабинете у Горяева. Оглашенные показания свидетель подтвердил полностью. Вывод о том, что Горяев присвоил себе алкоголь, они сделали совместно с гр. Г2. Горяев говорил, что выдал алкоголь родственнику. В ДД.ММ.ГГГГ он (гр. Л) видел в кабинете Горяева пятилитровые канистры, но что было внутри, были ли они с алкоголем, который он (Горяев) использовал как антисептик или нет, он (гр. Л) не знает. Емкости были полные.

Из показаний свидетеля гр. Л на следствии усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности специалиста направления по вооружению ГТО ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>. Перед трудоустройством ему было проведено собеседование начальником отдела полиции гр. И в его кабинете, расположенном в отделе полиции. В ходе собеседования гр. И. лично разъяснил ему, что за должностью специалиста направления по вооружению ГТО закреплено направление по хранению изъятой алкогольной продукции, однако как пояснил ему гр. И фактически данное направление будет закреплено за специалистом ГТО Горяевым Н.А., который будет заниматься принятием на хранение, хранением и выдачей алкогольной продукции, поскольку данное направление было ранее запущено бывшим специалистом тылового обеспечения гр. П Со слов гр. И ему стало известно, что после перевода гр. П на другую должность, Горяев Н.А. и еще несколько сотрудников приводили в порядок условия хранения изъятой алкогольной продукции, сверяли ее с протоколами изъятия, раскладывали в соответствии с тем, по какому именно материалу она была изъята, данный процесс длился около недели. гр. И пояснил, что в настоящее время данное направление приведено в порядок лично Горяевым Н.А. и будет удобно, если Горяев Н.А. сам будет за него отвечать, а на него, как на нового сотрудника будут возложены другие функции, дабы вновь не запустить данное направление. В кабинете во время собеседование также присутствовал Горяев Н.А. При исполнении им служебных обязанностей алкогольную продукцию он не принимал и не выдавал ее, акты приема-передачи им не составлялись, поскольку, как она уже пояснил, данное направление курировалось Горяевым Н.А. Журналы учета изъятых вещей и документов, КНД с расписками и актами приема-передачи алкогольной продукции хранились в кабинете Горяева Н.А., доступ к ним имел только Горяев Н.А. Он никогда не выдавал владельцам алкогольную продукцию, мог лишь помочь Горяеву Н.А. перенести алкогольную продукцию из подавала, чтобы выдать ее владельцам. В период отпуска Горяева Н.А. он лишь принимал алкогольную продукцию, при этом владельцам ее не выдавал, при необходимости пояснял владельцам, обращавшимся к нему, что продукцию можно будет получить после выхода из отпуска Горяева Н.А. Ему известно, что при выдаче вещественных доказательств (алкогольной продукции) в журнале учета изъятых вещей и документов в столбце № при выдаче алкогольной продукции лицо, которому выдается алкогольная продукция, ставить свою подпись. Кроме того, при выдаче алкогольной продукции составляется акт приема-передачи вещей и документов владельцу или его представителю, если последним будут предъявлены соответствующие документы, подтверждающие право на получение алкогольной продукции. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился заместитель начальника ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> гр. Г2 и попросил посмотреть в журнале учета изъятых вещей и документов выдана ли алкогольная продукция, изъятая в рамках материала проверки КУСП №. гр. Г2 обратился к нему, поскольку Горяев Н.А. на тот момент был в отпуске. При просмотре указанного журнала под порядковым номером № была обнаружена отметка о получении алкогольной продукции гр. М ДД.ММ.ГГГГ, в журнале стояла подпись и рукописный текст, выполненные якобы от имени последнего. гр. Г2 пояснил, что гр. М получить алкогольную продукцию не мог, поскольку последний мертв. Ему стало понятно, что Горяев Н.А. присвоил себе алкогольную продукцию. Ему обстоятельства присвоения Горяевым Н.А. алкогольной продукции, изъятой в рамках материала проверки КУСП №, ничего не известно. (т.2 л.д.77-80)

Также гр. Л пояснял, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период ведения на территории <адрес> режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, обеспечение ОП № антисептическими средствами и дезинфекция служебных автомобилей и мест массового пребывания граждан и сотрудников полиции обеспечивали сотрудники ГТО, а именно старший специалист ГТО Горяев Н.А., стажер на должности полицейского-водителя ГТО гр. К5 и он. Антисептические средства отделу полиции выдавались в УМВД России по <адрес>, ответственным за выдачу антисептических средств была старшина УМВД России по <адрес> гр. П1 В ДД.ММ.ГГГГ антисептические средства выдавались два раза. Один раз, точную дату он назвать не может, он совместно с гр. К5 получал десять литров антисептического средства в пластиковой десятилитровой канистре серого цвета, после получения антисептическое средство было доставлено в служебный кабинет Горяева Н.А., где он и гр. К5 разлили антисептическую жидкость в 5 емкостей с распылительным клапаном объемами по 0,5 л, а также наполнили одну емкость объемом 1,5 л для размещения в кабинете специалиста по автотранспорту ГТО. Он держал десятилитровую канистру с антисептическим средством, а гр. К5 подставлял емкости. После наполнения емкостей в десятилитровой канистре осталось около 6 л. В это время Горяев Н.А. находился в кабинете специалиста по автотранспорту и осуществлял служебную деятельность. Емкости с распылительными клапанами, которые были ими заполнены, он и гр. К5 поместили по местам пребывания граждан и сотрудников полиции, а именно на посту №, в дежурной части, в приемной начальника отдела полиции, в коридоре для посетителей УУП, на 3 этаже в уборной комнате. В кабинете специалиста по автотранспорту ГТО ОП № была установлена емкость с распылительным клапаном, в котором содержалось антисептическое средство объемом 1,5 л. Примерно через несколько дней к нему подошел Горяев Н.А. и сказал, что на 4 этаже в уборной комнате, в экспертно-криминалистическом отделе на 2 этаже и на посту № закончилось антисептическое средство. Он зашел в кабинет Горяева Н.А., взял десятилитровую канистру в которой находилась жидкость объемом около 6 л и наполнил три емкости по 0,5 литров, которые поместил по указанным Горяевым Н.А. местам. В канистре осталось около 4,5 л антисептического средства. Оставшиеся 4,5 л он по емкостям не разливал. Кроме того, примерно в середине апреля 2020 года Горяев Н.А. принес в служебный кабинет одну емкость с «гисептиком» объемом 0,5 литра, которая в последствии была перелита Горяевым Н.А. в емкость с распылительным клапаном, куда Горяев Н.А. поместил данную емкость ему не известно. При наполнении емкостей антисептическим средством чувствовался запах со сладковатым привкусом, напоминающий запах омывающей жидкости для автомобилей. Запаха алкогольной продукции, в частности коньяка и водки при разлитии и дальнейшей дезинфекции, не чувствовалось. Горяев Н.А. никогда не сообщал ему о том, что использует в качестве антисептического средства алкогольную продукцию, в частности водку и коньяк, изъятые в рамках материалов по делам об административных правонарушениях. После того как антисептические средства, выдаваемые УМВД России по <адрес>, заканчивались, они ждали следующей выдачи. Дезинфекцию служебных кабинетов и служебных автомобилей проводил Горяев Н.А. раствором хлорных таблеток (хлорной извести) и воды. (т.3 л.д.30-33)

Также свидетель гр. Л пояснял, что в отделе полиции за ним приказом начальника ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес>» гр. Г закреплены служебные автомобили: <данные изъяты> №; <данные изъяты> №. В период с начала ДД.ММ.ГГГГ служебный автомобиль: <данные изъяты> № экспатриировался им часто по служебной необходимости, служебный автомобиль <данные изъяты> №, за данный период времени эксплуатировался им не более 5 раз. Горяев Н.А. после получения антисептического средства в УМВД России по <адрес>, то есть либо ДД.ММ.ГГГГ, либо ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, поскольку прошел длительный период времени, предоставил ему одну емкость с антисептическим средством объемом около 0,25 л. Данное антисептическое средство было предоставлено ему для обработки ручек и рулевого колеса в служебном автомобиле <данные изъяты> №, в связи с поступившим из УМВД России по <адрес> указанием об обработке служебных автомобилей. Антисептическое средство он использовал по назначению. Процесс передачи ему антисептического средства Горяевым Н.А. не документировался, он подписи о получении антисептического средства нигде не ставил. От антисептического средства, выданного ему Горяевым Н.А., исходил запах, схожий с запахом не замерзающей жидкости для омывания лобового стекла автотранспортных средств, то есть чувствовался преимущественно фруктовый запах вперемешку с запахом спирта. Запах коньяка от антисептического средства не исходил. От антисептического средства исходил запах аналогичный запаху антисептического средства, полученного им и гр. К5 в УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, запах указанного антисептического средства ему знаком в связи с тем, что он лично разливал его в емкости для размещения в отделе полиции, как он указал ранее в ходе допроса в качестве свидетеля. Горяев Н.А. не выдавал ему емкость с антисептическим средством для обработки поверхностей служебного автомобиля <данные изъяты> №, ее в данный автомобиль поместил другой сотрудник, кто именно, ему не известно. Когда им эксплуатировался данный автомобиль, он видел внутри емкость с антисептическим средством объемом 1,5 л, но ее он не открывал и не использовал. (т.3 л.д.132-135)

Свидетель гр. К3 пояснил, что работает в должности участкового уполномоченного отдела полиции №. Горяев ему знаком, так как тоже работал участковым полиции. По рассматриваемому уголовному делу ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> была изъята алкогольная продукция: водка, коньяк; точную дату не помнит. Алкогольная продукция была изъята в связи с тем, что поступило сообщение о том, что осуществляется реализация алкогольной продукции, данное сообщение было зарегистрировано, алкогольная продукция изъята. Когда приехали в павильон, там находился продавец и свидетель, который приобрел водку. Нарушение было в связи с тем, что объект нестационарный, возможно покупка алкоголя была произведена после определенного времени, в любом случае нарушения выявлены были. На какую сумму был изъят алкоголь, он пояснить затруднился. Изъятие проводилось с участием свидетелей, также составлялся протокол изъятия, тоже с участием свидетелей. Кто расписывался в данном протоколе, он не помнит. Изъятая алкогольная продукция была доставлена в отдел полиции № в дежурную часть, для дальнейшей передачи на хранение, этим уже занимается служба тыла. При передаче в дежурную часть составлялся акт приема-передачи. В данном киоске, где была изъята продукция, осуществлял деятельность гр. М. Материал был расписан ему (гр. К3), но так оказалось, что гр. М скончался, было вынесено определение о прекращении производства по материалу по сроку давности. Изъятая алкогольная продукция должна была быть возвращена лицу, которое вступает в право наследования. Этим должна была заниматься служба тыла, он возвратом не занимался. Он знает, что Горяев оказался на скамье подсудимых, в связи с тем, что по указанному материалу пропала алкогольная продукция. Куда она пропала, он не знает. Узнали они о том, что гр. М умер, когда изымали продукцию. Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля гр. К3 на следствии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности УУП ОУУП и ПДН ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> поступило анонимное сообщение о том, что в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> продают некачественную водку, в том числе несовершеннолетним. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП за номером № ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено проведение проверки по материалу проверки КУСП № в порядке, установленном КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> после 23 часов торгуют водкой без соответствующей лицензии. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП за номером №, материал передан ему для проведения проверки, приобщен к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Он совместно с УУП гр. К прибыл в торговый павильон, расположенный по вышеуказанному адресу, где их встретил мужчина, который пояснил, что в торговом киоске <данные изъяты> приобрел бутылку водки «Мороша» объемом 0,5 л за 350 рублей. Мужчина, приобретавший водку и продавец магазина <данные изъяты> гр. Н были опрошены, гр. Н подтвердила факт реализации алкогольной продукции в ночное время. В присутствии двух понятых и продавца гр. Н был проведен осмотр торгового киоска <данные изъяты> и обнаружена алкогольная продукция, а именно водка и коньяк. В целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и на основании ст. 27.10 КоАП РФ (изъятие вещей и документов) произведено изъятие алкогольной продукции общим объемом 17 л на общую сумму 13 345 рублей. Сумма изъятой алкогольной продукции была установлена со слов продавца гр. Н и включала в себя сумму реализации, а не закупочную цену алкогольной продукции. Изъятая алкогольная продукция была доставлена в дежурную часть ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, и передана суточному наряду дежурной части для дальнейшей передачи на хранения ответственному лицу. При передаче изъятой алкогольной продукции был составлен акт приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от ДД.ММ.ГГГГ и передана в дежурную часть копия протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе работы по материалу проверки КУСП № было установлено, что индивидуальный предприниматель гр. М умер ДД.ММ.ГГГГ, а деятельность в указанном павильоне продолжил осуществлять некий гр. О. В ходе дальнейшей проверки местонахождение лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении лица, осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции в нестационарном торговом павильоне <данные изъяты> по адресу: <адрес> на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с частью 3 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в отношении изъятой алкогольной продукции не могло быть применено административное наказание в виде конфискации, она подлежала возвращению законному владельцу либо обращению в собственность государства. (т.2 л.д.8-11)

Из показаний свидетеля гр. К4 усматривается, что она состоит в должности заместителя главного бухгалтера УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В настоящее время исполняет обязанности главного бухгалтера УМВД России по <адрес>. В ее основные должностные обязанности входит составление бухгалтерской отчетности, ведение бюджетных смет и т.д. Пояснила, что, согласно документам, Горяев Н.А. состоял в должности старшего специалиста группы тылового обеспечения ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, являлся материально ответственным лицом УМВД России по <адрес> на основании Приказа начальника УМВД России по <адрес> гр. Т № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного между ним (Горяевым Н.А.) и начальником УМВД России по <адрес> договора № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. При хищении алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ Горяев Н.А. являлся материально-ответственным лицом, согласно журналу учета изъятых вещей и документов ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ принял на хранение алкогольную продукцию – водку и коньяк, которую в дальнейшем согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ передал владельцу – гр. М, о чем имеется отметка в указанном журнале. Данная алкогольная продукция была вверена Горяеву Н.А. как материально ответственному лицу, из чего следует вывод, что алкогольная продукция была незаконно присвоена Горяевым Н.А. с использованием своего служебного положения. (т.2 л.д.209-213)

Из показаний свидетеля гр. И усматривается, что он состоит в должности начальника ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Горяев Н.А. ранее с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности старшего специалиста ГТО ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Горяев Н.А. уволен в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В основные должностные обязанности Горяева Н.А. как старшего специалиста ГТО входило тыловое обеспечение отдела полиции. Горяев Н.А. был его непосредственным подчиненным. На основании приказа УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и договора «О полной индивидуальной материальной ответственности» № от ДД.ММ.ГГГГ Горяев Н.А. являлся материально ответственным лицом за сохранность материальных ценностей УМВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> на должность специалиста направления по вооружению ГТО перевелся гр. Л, при собеседовании гр. Л было разъяснено, что за должностью специалиста направления по вооружению ГТО в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении в территориальных органах МВД <адрес> на районном уровне» закреплено направление по хранению изъятой алкогольной продукции. Однако, в силу того, что введение гр. Л в новую должность специалиста направления по вооружению заняло длительный период времени из-за отсутствия лица, ранее замещавшего эту должность, то направлением деятельности по хранению изъятой алкогольной продукции занимался Горяев Н.А., являвшийся материально-ответственным лицом, а также руководителем гр. Л Указанным направлением деятельности Горяев Н.А. занимался до момента увольнения, т.е. осуществлял прием, хранение и выдачу алкогольной продукции. В отсутствие Горяева Н.А. прием, хранение и выдачу алкогольной продукции осуществлял гр. Л При изъятии алкогольной продукции сотрудниками отдела полиции она доставляется и передается сотрудникам дежурной части отдела полиции. Помещение для хранения вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях находится в цокольном помещении отдела полиции. Горяев Н.А. как сотрудник, за которым было закреплено направление по хранению изъятой алкогольной продукции, принимал алкогольную продукцию на хранение. При передаче алкогольной продукции на хранение материально-ответственному лицу составляется акт приема-передачи, к которому также прилагаются копии документов: протокол изъятия алкогольной продукции, уведомление о хранении, которое направляется в МРУ Росалкогольрегулирования. Кем именно, материально-ответственным лицом, принимающим на хранение алкогольную продукцию, или лицом, осуществляющим изъятие алкогольной продукции, подготавливается проект уведомления о хранении направляемый в МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному органу, ему не известно, проект указанного уведомления обычно ему предоставлял Горяев Н.А. Указанное уведомление составляется сотрудником от его имени, затем подписывается им и направляется в указанное учреждение через секретариат. Затем алкоголь Горяевым Н.А. перемещался в помещение для хранения вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях, расположенное в цокольном этаже отдела полиции. Для учета изъятой алкогольной продукции ведется журнал учета изъятых вещей и документов, куда по порядку записываются принимаемые на хранение объекты, им присваивается соответствующий порядковый номер. Журналы изъятия вещей и документов хранятся либо в кабинете Горяева Н.А., расположенном на 1 этаже отдела полиции с отельным входом со стороны <адрес>, либо в помещении для хранения вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях в цокольном этаже. Доступ к помещению для хранения вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях имелся только у Горяева Н.А., а в период его отсутствия у гр. Л, от данного помещения комплекты ключей были только у Горяева Н.А. и гр. Л Подробный алгоритм хранения изъятых вещей и документов в территориальных органах МВД изложен в Приказе ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении в территориальных органах МВД <данные изъяты> на районном уровне». При изучении им материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> гр. К3 в торговом павильоне <данные изъяты> (ИП гр. М), расположенном по адресу: <адрес> было выявлено наличие признаков административного правонарушения – реализации алкогольной продукции в ночное время. В целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении из торгового павильона <данные изъяты> изъята алкогольная продукция общим объемом 17 л на сумму 13 345 рублей. Указанная сумма определена из расчета цены, за которую данная алкогольная продукция реализовывалась в торговом павильоне <данные изъяты> Изъятая алкогольная продукция ДД.ММ.ГГГГ была передана на хранение Горяеву Н.А. и помещена в помещение для хранения вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях, о чем имеется отметка в журнале учета изъятых вещей и документов, который велся лично Горяевым Н.А. В ходе работы по материалу проверки КУСП № установлено, что индивидуальный предприниматель гр. М умер ДД.ММ.ГГГГ, а на момент изъятия алкогольной продукции общее руководство за деятельностью торгового павильона осуществлялось гр. О, установить местонахождение которого в ходе проверки не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ УУП гр. К3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении лица, осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции в торговом павильоне <данные изъяты> по адресу: <адрес> на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с частью 3 ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, поскольку в отношении изъятой алкогольной продукции не могло быть применено административное наказание в виде конфискации, она подлежала возвращению законному владельцу либо обращению в собственность государства. В журнале учета изъятых вещей и документов, инв. №, имеется запись о том что, изъятая алкогольная продукция была выдана ДД.ММ.ГГГГ гр. М, а в накопительном деле имеется Акт приема передачи изъятых вещей и документов владельцу по постановлениям о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче изъятой алкогольной продукции гр. М, в котором указано, что алкогольную продукцию выдавал Горяев Н.А. Обстоятельства выдачи алкогольной продукции Горяевым Н.А. ему не известны, поэтому пояснить что-либо по данному поводу он не может. Лицом, материально-ответственным за изъятую алкогольную продукцию по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, являлся Горяев Н.А., поскольку согласно документам именно он принял на хранение алкогольную продукцию. На вопрос, что он может пояснить по поводу того, что в ходе допроса Горяев Н.А. показал, что ввиду недостаточного оснащения отдела полиции антисептическими средствами и при этом предъявляемыми со стороны УМВД России по <адрес> требованиями о надлежащем обеспечении отдела полиции антисептическими средствами, тот использовал алкогольную продукцию, изъятую в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве антисептического средства, свидетель гр. И пояснил, что в связи с распространением на территории <адрес> коронавирусной инфекции руководством ГУ МВД России по <адрес> и УМВД России по <адрес> систематически проводились совещания, направлялись письменные указания о мерах, которые необходимо принять для предотвращения распространения коронавирусной инфекции среди личного состава, а также граждан, посещающих территориальные отделы полиции. В ходе регулярных совещаний периодически начальникам служб и подразделений ГУ МВД России по <адрес> озвучивались требования о санитарной обработке служебных помещений и транспортных средств, об использовании сотрудниками средств индивидуальной защиты и антисептиков, о направлении материально-ответственных лиц для получения средств индивидуальной защиты, в том числе антисептических средств. Кроме устных указаний, также поступали и письменные уведомления о необходимости получения средств индивидуальной защиты. Поскольку Горяев Н.А. состоял в должности старшего специалиста группы тылового обеспечения, то есть являлся руководителем тылового подразделения, указания о необходимости получения средств индивидуальной защиты передавались им лично Горяеву Н.А. Кто именно из сотрудников тылового подразделения получал средства индивидуальной защиты и доставлял их в отдел полиции, ему не известно, полагает, что этим занимался сам Горяев Н.А., либо кто-то из его подчиненных по поручению последнего. Поступающие в отдел полиции документы, касающиеся данного направления, им с помощью сервиса электронного документооборота направлялись для исполнения Горяеву Н.А. В подчинении Горяева Н.А. как старшего специалиста ГТО находились все сотрудники ГТО, а именно специалист направления по вооружению гр. Л, полицейский-водитель гр. С1, старшина отдела гр. К1, полицейский-водитель гр. К5, специалист группы тылового обеспечения А. В.М. Какое количество антисептических средств было предоставлено отделу полиции УМВД России по <адрес>, ему не известно, поскольку лично он их получением не занимался, однако может пояснить, что выдача антисептических средств осуществлялась не единожды. Вопрос о местах размещения антисептиков Горяев Н.А. согласовывал с ним. После обсуждения данного вопроса они пришли к выводу, что необходимо разместить антисептики на посту по охране здания (на входе), в приемной, в помещении дежурной части, в семи туалетных комнатах отдела полиции. В каких емкостях поступали антисептические средства, ему не известно. С целью экономного расходования антисептического средства им было принято решение о размещении в указанных местах емкостей с аэрозольным распылителем. В качестве указанных емкостей использовались пластиковые бутылки из-под стеклоомывающих жидкостей. Кто именно из сотрудников ГТО занимался установкой емкостей с антисептическим средством и их наполнением, ему не известно, полагает, что этим занимался сам Горяев Н.А., либо кто-то из его подчиненных. Ему не известно, каким именно средством обрабатывались служебные автомобили и помещения. Из устного доклада Горяева Н.А. ему известно, что им получалось таблетированное средство с содержанием хлора, которое в последующем разводилось в воде, после чего производилось опрыскивание и протирание указанным растровом поверхностей стен, дверей, столов помещений. Каким образом осуществлялась санитарная обработка автомобилей, ему не известно. От используемых антисептических средств исходил запах спиртосодержащей жидкости, при этом запаха коньяка от антисептических средств он не чувствовал. Он не давал Горяеву Н.А. указаний использовать алкогольную продукцию, изъятую в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в рамках других материалов проверок и уголовных дел в качестве антисептического средства в отделе полиции, поскольку утрата вещественных доказательств по уголовным делам и материалам проверок не допустима. Горяев Н.А. находился в очередном отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. На вопрос, обращался ли к нему лично Горяев Н.А. и сообщал ли о том, что антисептического средства, а также специальных средств для санитарной обработки служебных автомобилей и помещений недостаточно в условиях длительности карантинных мероприятий, свидетель гр. И показал, что после получения первой партии антисептических средств примерно в ДД.ММ.ГГГГ Горяев Н.А. обратился к нему и выразил обеспокоенность тем, что отделу полиции будет недостаточно предоставляемых антисептических средств УМВД России по <адрес>. Он ответил Горяеву Н.А., что в дальнейшем, как ему кажется, будут предоставлены другие партии. Более Горяев Н.А. к нему с данным вопросом не обращался. (т.2 л.д.233-247)

Также гр. И пояснял, что в отделе полиции за ним приказом начальника ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес>» гр. Г закреплен служебный автомобиль <данные изъяты> №. Указанный служебный автомобиль в период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировались им практически каждый рабочий день в служебных целях. Ключи от служебного автомобиля хранятся в его кабинете и в кабинете специалиста по автотранспорту ГТО, расположенном на первом этаже в правом крыле здания отдела полиции (вход отдельный со стороны <адрес>). У Горяева Н.А. как начальника тыла был доступ к кабинету специалиста по автотранспорту, и, следовательно, и к ключам его служебного автомобиля. Перед использованием он получает служебный автомобиль уже с отметкой в путевом листе о его санитарной обработке, лично он никогда служебный автомобиль антисептическими средствами не обрабатывал, от Горяева Н.А. и других сотрудников тыла емкости с антисептическим средством для обработки поверхностей служебного автомобиля не получал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Горяев Н.А. в его служебный автомобиль емкость с антисептическим средством объемом 0,5 л не помещал. Он данную емкость в бардачке автомобиля не видел. (т.3 л.д.160-162)

Из показаний свидетеля гр. Д усматривается, что примерно с начала ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он состоит в должности полицейского-водителя ДЧ ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>. Сотрудниками отдела ГТО ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> ему выдавались емкости с антисептическим средством для помещения в служебный автомобиль. Данные емкости, выполненные из прозрачного пластика, объемом примерно 150-200 мл выдавал Горяев Н.А. примерно 3 раза в ДД.ММ.ГГГГ. От антисептического средства исходил запах алкоголя – водки или спирта, при этом запах коньяка не чувствовался. Данным антисептическим средством он обрабатывал руки и салон автомобиля. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он антисептические средства не получал, поскольку у него был запас ранее выданных (в ДД.ММ.ГГГГ) Горяевым Н.А. В указанный период времени Горяев Н.А. один раз выдавал ему антисептическое средство с запахом хлора, данное средство он брал из большого пластмассового ведра из-под краски, он набрал себе бутылку 1,5 л данной жидкости. Антисептическим средством с запахом хлора он обрабатывал салон автомобиля. Горяевым Н.А. емкость с антисептическим средством объемом 0,5 л в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для помещения в служебный автомобиль ему не выдавалось. Документировался ли факт передачи ему антисептических средств Горяевым Н.А., он не помнит. (т.3 л.д.119-121)

Из показаний свидетелей гр. Т и гр. С1 усматривается аналогичные обстоятельства, что и из показания свидетеля гр. Д (т.3 л.д.122-124)

Из показаний свидетеля гр. К6 усматривается, что он состоит в должности заместителя начальника ОУР ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В отделе полиции за ним Приказом начальника ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес>» гр. Г закреплены служебные автомобили <данные изъяты> № и <данные изъяты> №. Указанные служебные автомобили в период с апреля ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировались им практически каждый день в служебных целях. В начале-середине ДД.ММ.ГГГГ, когда он вышел из отпуска, старший специалист ГТО ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> Горяев Н.А. выдал ему емкость с антисептическим средством объемом примерно 0,5 л. Данное антисептическое средство было предоставлено ему для обработки ручек и рулевого колеса в служебных автомобилях в связи с поступившим из УМВД России по <адрес> указанием об обработке служебных автомобилей. Антисептическое средство он использовал по назначению. Процесс передачи ему антисептического средства Горяевым Н.А. не документировался, он подписи о получении антисептического средства нигде не ставил. От антисептического средства исходил фруктовый запах вперемешку с запахом спирта, запах коньяка от антисептического средства не исходил, по цвету антисептическое средство было прозрачным, без каких-либо оттенков. После того как выданное ему антисептическое средство для обработки поверхностей служебного автомобиля было израсходовано, он просил Горяева Н.А. долить в данную емкость антисептическое средство по мере необходимости, обычно он просил его об этом, когда встречал его в коридорах и видел, что тот разливает антисептическое средство в туалетах. Кроме того, по его просьбе Горяев Н.А. наливал в емкость объемом около 0,3 л антисептическое средство, которую он поместил в своей служебный кабинет. В данную емкость антисептическое средство также наполнялось по мере необходимости, обладало теми же свойствами (цвет, запах), что и выданное ему для обработки поверхностей служебного автомобиля. (т.3 л.д.143-146)

Из показаний свидетеля гр. К7 усматривается, что он состоит в должности начальника ОУУП и ПДН ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В его должностные обязанности входит общее руководство указанным отделом. В отделе полиции за ним Приказом начальника ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес>» гр. Г закреплен служебный автомобиль <данные изъяты> г№, возможно, за ним закреплены и другие служебные автомобили, но эксплуатируется только этот. Данный служебный автомобиль последний раз эксплуатировался им ДД.ММ.ГГГГ. Обычно по служебной необходимости он передвигается на своем личном автомобиле. Лично ему Горяев Н.А. в период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ не выдавал емкость с антисептическим средством для обработки поверхностей указанного служебного автомобиля. Помещал ли лично Горяев Н.А. в указанный служебный автомобиль емкость с антисептическим средством, ему не известно, поскольку, как он уже указал, служебный автомобиль последний раз эксплуатировался им ДД.ММ.ГГГГ. Горяев Н.А., а также другие сотрудники тыла, выдавали емкости с антисептическим средством для помещения в служебные кабинеты ОУУП и ПДН ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. Антисептические средства выдавались с периодичностью один раз в две недели, примерно за ДД.ММ.ГГГГ на отдел было выдано антисептическое средство 3 или 4 раза. Антисептическое средство выдавалось в емкостях по 1 л. Антисептическое средство выдавалось в бутылках, либо в емкостях с распылителем, предназначенных для омывания стеклянных поверхностей. От антисептического средства исходил чистый запах спирта, запах конька от антисептического средства не исходил, антисептическое средство было прозрачным. Антисептическое средство выдавалось именно с периодичностью 1 раз в 2 недели. 3-4 раза в неделю антисептическое средство не выдавалось. Антисептическое средство по его поручению получалось его подчиненными – заместителю гр. С, страшим инспектором гр. Г1, может быть кем-то еще. Для размещения в участковые пункты полиции антисептическое средство не выдавалось, несмотря на то, что он обсуждал данный вопрос с Горяевым Н.А. или гр. Л, с кем точно он не помнит. Сотрудники тыла разъяснили ему, что возможность предоставить антисептическое средство для размещения в участковых пунктах полиции, отсутствует. (т.3 л.д.147-150)

Из показаний свидетеля гр. С усматривается, что он состоит в должности заместителя начальника ОУУП и ПДН ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В его служебные обязанности входит организация служебной деятельности по линии отдела участковых уполномоченных полиции. За ним в отделе полиции служебные автомобили в настоящее время не закреплены и не были закреплены ранее. Лично он когда-либо антисептическое средство от сотрудников тыла, в частности от Горяева Н.А., не получал. Он получал от начальника ОУУП и ПДН ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> гр. К7 поручение о получении у сотрудников тыла антисептического средства. Он, в свою очередь, поручал получить антисептическое средство старшему инспектору гр. Г1 и гр. М2 С какой периодичностью и в каком объеме выдавалось антисептическое средство, он пояснить не может, поскольку, как он уже указал, антисептическое средство лично он не получал. В период с начала мая по начало июля находился в отпуске. Емкость с антисептическим средством в период с начала апреля до выхода в отпуск была размещена в служебном помещении отдела УУП по адресу: <адрес>. Емкость представляет собой бутылку с распылителем для омывания стеклянных поверхностей, она используется и по настоящее время. От антисептического средства исходил запах спирта, фруктового запаха от него не исходило. Запаха коньяка от антисептического средства не исходило. Антисептическое средство было прозрачным, без каких-либо оттенков. (т.3 л.д.151-153)

Из показаний свидетеля гр. П2 усматривается, что он состоит в должности начальника отделения ОКОН ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции за ним Приказом начальника ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес>» гр. Г был закреплен служебный автомобиль <данные изъяты> № Указанный служебный автомобиль в период с № эксплуатировался им каждый день в служебных целях. Примерно в № Горяев Н.А. выдал ему емкость с пульверизатором с находящимся внутри антисептическим средством объемом примерно 0,5 л. Данное антисептическое средство было предоставлено ему для обработки ручек и рулевого колеса в служебном автомобиле в связи с поступившим из УМВД России по <адрес> указанием об обработке служебных автомобилей. Антисептическое средство он использовал по назначению. Процесс передачи ему антисептического средства Горяевым Н.А. не документировался, он подписи о получении антисептического средства нигде не ставил. Горяев А.Н. просил его и других сотрудников ежедневно перед использованием служебного автомобиля ставить в путевом листе отметку об обработке антисептическим средством поверхностей автомобиля, что он и делал. От антисептического средства, выданного ему Горяевым Н.А., исходил запах спирта, исходил ли от него фруктовый запах, он не помнит. Запах коньяка от антисептического средства не исходил, по цвету антисептическое средство было прозрачным, без каких-либо оттенков. Антисептическое средство Горяев Н.А. выдавал ему один раз. (т.3 л.д.154-156)

Из показаний свидетелей гр. М3, гр. М2, гр. Г1, усматриваются аналогичные обстоятельства, касающиеся выдачи антисептика, а также отсутствия от него коньячного запаха (т.3 л.д.157-159, 214-216, 224-226)

Из показаний свидетеля гр. П1 усматривается, что она состоит в должности специалиста ОТО УМВД России по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности старшины ОТО УМВД России по <адрес>. В период с марта по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период введения на территории <адрес> режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обеспечение ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> антисептическими средствами и дезинфекция служебных автомобилей и мест массового пребывания граждан и сотрудников полиции обеспечивали сотрудники группы тылового обеспечения Горяев Н.А., гр. Л, гр. К5 Антисептические средства выдавались в УМВД России по <адрес>, она была ответственным сотрудником за выдачу антисептических средств. В ДД.ММ.ГГГГ антисептические средства выдавались два раза. Первый раз, согласно накладной «На внутреннее перемещение нефинансовых активов» № от ДД.ММ.ГГГГ, было выдано 3 емкости объемом 0,5 л с содержащимся внутри антисептическим средством «Гисептик». Две емкости получал гр. К5, они были предназначены для поста № дежурной части отдела полиции и отдела по вопросам миграции. Одну емкость получил Горяев Н.А., она была предназначена для патрульного автобуса. Второй раз, согласно накладной «На внутреннее перемещение нефинансовых активов» № от ДД.ММ.ГГГГ, была выдана емкость объемом 10 л с содержащимся внутри антисептическим средством «Флексольвент», антисептическое средство выдавалось гр. К5 Кроме того, сотрудникам отдела полиции согласно накладной «На внутреннее перемещение нефинансовых активов» №,380 от ДД.ММ.ГГГГ, были выданы три банки весом 1 кг каждая хлорированных таблеток «Дэзхлор». Горяев Н.А. не сообщал ей о том, что использует в качестве антисептического средства, а также для дезинфекции служебных помещений и служебных автомобилей алкогольную продукцию, изъятую в рамках материалов проверок. (т.3 л.д.38-40)

Из показаний свидетеля гр. К5 усматривается, что он состоит в должности полицейского-водителя ГТО ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве стажера на указанной должности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период ведения на территории <адрес> режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, обеспечение ОП № антисептическими средствами и дезинфекция служебных автомобилей и мест массового пребывания граждан и сотрудников полиции обеспечивали сотрудники ГТО, а именно старший специалист ГТО Горяев Н.А., специалист по вооружению ГТО гр. Л и он. Антисептические средства отделу полиции выдавались в УМВД России по <адрес>, ответственным за выдачу антисептических средств была старшина УМВД России по <адрес> гр. П1 В ДД.ММ.ГГГГ антисептические средства выдавались два раза. Один раз, точную дату он не помнит, он получал 2 емкости объемом 0,5 л с находящимся внутри антисептическим средством – «гисептик». По приезду в отдел полиции он передал емкости Горяеву Н.А. и получил от него указание отвезти одну емкость с «гисептиком» в ОВМ ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Вторая емкость осталась у Горяева Н.А. Второй раз он совместно с гр. Л получал 10 л антисептического средства в пластиковой десятилитровой канистре серого цвета, после получения антисептическое средство было доставлено в служебный кабинет Горяева Н.А., где он и гр. Л разлили антисептическую жидкость в 5 емкостей с распылительным клапаном объемами по 0,5 л, а также наполнили одну емкость объемом 1,5 л для размещения в кабинете специалиста по автотранспорту ГТО. гр. Л держал десятилитровую канистру с антисептическим средством, а он подставлял емкости. После наполнения емкостей в десятилитровой канистре осталось около 6 л. В это время Горяев Н.А. находился в кабинете специалиста по автотранспорту и осуществлял служебную деятельность. Емкости с распылительными клапанами, которые были ими заполнены, он и гр. Л поместили по местам пребывания граждан и сотрудников полиции, а именно на посту №, в дежурной части, в приемной начальника отдела полиции, в коридоре для посетителей УУП, на 3 этаже в уборной комнате. В кабинете специалиста по автотранспорту ГТО ОП № была установлена емкость с распылительным клапаном, в котором содержалось антисептическое средство объемом 1,5 л. Примерно через несколько дней к нему подошел Горяев Н.А. и дал указание добавить антисептическое средство в емкости с распылительным клапаном, ранее размещенные им и гр. Л в отделе полиции. Он зашел в кабинет Горяева Н.А., последний находился в кабинете и занимался служебными делами. Он взял десятилитровую канистру, в которой находилась жидкость объемом около 4 л и наполнил емкость объемом 1,5 л. С данной емкостью он прошел по отделу полиции и добавил антисептическое средство в емкости с распылительным клапаном. В канистре осталось около 2-3 л. Затем он еще два раза добавлял антисептическое средство в емкости, размещенные в отделе полиции. В десятилитровой канистре антисептического средства после этого не осталось. Количество антисептического средства в канистре не увеличивалось. При наполнении емкостей чувствовался запах со сладковатым привкусом, напоминающий запах омывающей жидкости для автомобилей. Запаха алкогольной продукции, в частности коньяка и водки при наполнении и дальнейшей дезинфекции, никогда не чувствовалось. Горяев Н.А. никогда не сообщал ему о том, что использует в качестве антисептического средства алкогольную продукцию, в частности водку и коньяк, изъятые в рамках материалов по делам об административных правонарушениях. После того как антисептические средства, выдаваемые УМВД России по <адрес>, заканчивались, они ждали следующей выдачи. Дезинфекцию служебных кабинетов и служебных автомобилей проводил Горяев Н.А. раствором хлорных таблеток (хлорной извести) и воды. (т.3 л.д.34-37)

Кроме того, вину подсудимого по данному эпизоду преступления подтверждают следующие материалы уголовного дела: акты осмотра служебного помещения, из которых следует, что осмотрен служебный кабинет № ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты: материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, журнал учета изъятых вещей и документов ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>; акт № приема-передачи вещей и документов владельцу по постановлениям о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 245, 246); протокол выемки, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по <адрес> СК РФ, у потерпевшей гр. М1 изъяты: кассовая книга магазина <данные изъяты> располагавшегося по адресу: <адрес>; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.65-67); протокол осмотра документов, содержащихся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих изъятие алкогольной продукции, прекращение производства по делу об административном правонарушении, необходимость возврата изъятого законному владельцу; имеется также копия свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, ДД.ММ.ГГГГ гр. М скончался (т.2 л.д.4-7); протокол осмотра документов, из которого следует, что осмотрены кассовая книга магазина <данные изъяты> и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей гр. М1 Из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на адрес доставки: <адрес> Г, был, в том числе, доставлен товар: 5 бутылок водки «Хортица» объемом 0,5 л, цена за 1 бутылку – 229 рублей, цена за 5 бутылок – 1 145 рублей; 3 бутылки водки «Тельняшка» объемом 0,5 л, цена за 1 бутылку – 218, 44 рублей, цена за 3 бутылки – 649,44 рублей; 5 бутылок водки «Глазов» объемом 0,5 л, цена за 1 бутылку – 213,8 рублей, цена за 5 бутылок – 1 069 рублей; 5 бутылок водки «Зимняя деревенька» объемом 0,5 л, цена за 1 бутылку – 237 рублей, цена за 5 бутылок – 1 185 рублей; 3 бутылки коньяка «Старейшина» объемом 0,5 л, цена за 1 бутылку – 455 рублей, цена за 3 бутылки – 1 365 рублей; 3 бутылки коньяка «Командирский» объемом 0,5 л, цена за 1 бутылку – 383 рубля, цена за 3 бутылки – 1 149 рублей. В кассовой книге магазина <данные изъяты> на одной из страниц размещен заголовок: «ДД.ММ.ГГГГ», на оборотной странице в верхней части имеется рукописный текст: «Коньяк Ардели 0,25 л 5х220=1100».(т.2 л.д.69-74); протокол осмотра документов, из которого следует, что осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра служебного кабинета № ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>; в частности, акт № приема-передачи вещей и документов владельцу по постановлениям о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что старший специалист ГТО ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> Горяев Н.А. передал на основании постановления о прекращении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ, изъятую с адреса: <адрес> в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, алкогольную продукцию объемом 18,25 л: водку «Мороша» 0,5 л – 5 штук (всего 2,5 л); водку «Глазов» 0,5 л – 5 штук (всего 2,5 л); водку «Хортица» 0,5 л – 2 штуки (всего 1 л); водку «Тельняшка» 0,5 л – 3 штуки (всего 1,5 л); водку «Деревенька» 0,5 л – 3 штуки (всего 1,5 л); водку «Пермская Люкс» 0,5 л – 5 штук (всего 2,5 л); коньяк «Командирский» 0,5 л – 3 штуки (всего 1,5 л); коньяк «Старейшина» 0,5 л – 3 штуки (всего 1,5 л); коньяк «Золотой резерв» 0,5 л – 3 штуки (всего 1,5 л); коньяк «Ардели» 0,25 л – 5 штук (всего 1,25 л). В графе «передал: старший специалист ГТО ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> майор полиции Горяев Н.А.» имеется рукописный текст: «Горяев Н.А., Горяев». В графе «принял» имеется рукописный текст: «гр. М ДД.ММ.ГГГГ» и подпись, выполненные красителем синего цвета; - Копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> гр. К3, в соответствии с которым, в ходе проверки по материалу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гр. М умер, установить лицо, осуществлявшее розничную продажу алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне <данные изъяты> по адресу: <адрес> не представилось возможным, в дальнейшем торговая деятельность в павильоне была прекращена, павильон демонтирован. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении по ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении лица, осуществлявшего розничную продажу алкогольной продукции в нестационарном торговом павильоне <данные изъяты> по адресу: <адрес>, прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Изъятые вещи и документы подлежат возвращению законному владельцу. В нижней части постановления имеется подпись УУП ОУУП и ПДН ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> гр. К3; - Журнал учета изъятых вещей и документов ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>. Журнал начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ. В журнале отображен список изъятой и переданной на хранение алкогольной продукции в виде таблицы с указанием порядкового номера, даты поступления изъятой алкогольной продукции, номера дела и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, даты составления протокола и сведений о лице, составившем протокол, наименования, количества и упаковке изъятой алкогольной продукции, месте хранения, сведений о лицах сдавших и принявших на хранение алкогольную продукцию, решении об изъятой алкогольной продукции, дате выдачи и отметок о получении. Сведения в журнал заносятся в форме рукописного текста. В ходе осмотра журнала на странице № под порядковым номером № обнаружены следующие сведения об изъятой алкогольной продукции в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ: дата поступления – ДД.ММ.ГГГГ; номер дела об административном правонарушении, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, гр. М, <адрес>; должность и фамилия лица, производившего изъятие – УУП гр. К3; наименование, количество (вес, объем) изъятых вещей – водку «Мороша» 0,5 л – 5 штук (всего 2,5 л); водку «Глазов» 0,5 л – 5 штук (всего 2,5 л); водку «Хортица» 0,5 л – 2 штуки (всего 1 л); водку «Тельняшка» 0,5 л – 3 штуки (всего 1,5 л); водку «Деревенька» 0,5 л – 3 штуки (всего 1,5 л); водку «Пермская Люкс» 0,5 л – 5 штук (всего 2,5 л); коньяк «Командирский» 0,5 л – 3 штуки (всего 1,5 л); коньяк «Старейшина» 0,5 л – 3 штуки (всего 1,5 л); коньяк «Золотой резерв» 0,5 л – 3 штуки (всего 1,5 л); коньяк «Ардели» 0,25 л – 5 штук (всего 1,25 л). В графе «дата выдачи… подпись» имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета: «получила прадуксыя гр. М», выполненный красителем синего цвета. В графе «примечание» имеется подпись и рукописный текст: «ДД.ММ.ГГГГ», выполненные красителем синего цвета. (т.2 л.д.129-171); протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен акт приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>. Из содержания акта приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что УУП ОУУП и ПДН ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> гр. К3 на основании протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ составил и передал на хранение до рассмотрения дела об административном правонарушении изъятые у гр. М по адресу: <адрес> вещи: 5 бутылок водки «Мороша» объемом 0,5 л; 5 бутылок водки «Глазов» объемом 0,5 л; 2 бутылки водки «Хортица» объемом 0,5 л; 3 бутылки водки «Тельняшка» объемом 0,5 л; 3 бутылки водки «Деревенька» объемом 0,5 л; 5 бутылок водки «Пермская Люкс» объемом 0,5 л; 3 бутылки коньяка «Командирский» объемом 0,5 л; 3 бутылки коньяка «Старейшина» объемом 0,5 л; 3 бутылки коньяка «Золотой резерв» объемом 0,5 л; 5 бутылок коньяка «Ардели» объемом 0,25 л. В верхней части документа, возле печатного текста: «АКТ» в заголовке имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета: «№». В правом верхнем углу документа имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета: «Выдал». В п. 2 графы «Мы нижеподписавшиеся» текст отсутствует. В графе «Передал: УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> капитан полиции» в нижней части документа имеется рукописный текст: «гр. К3» и подпись, выполненные красителем синего цвета. В графе «Принял» в нижней части документа текст отсутствует. (т.4 л.д.61-63); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что буквенные записи «гр. М», «Получила гр. М», расположенные: в графе «Принял» в акте № приема-передачи изъятых вещей и документов владельцу по постановлениям о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; в столбце «Дата выдачи… подпись» в журнале изъятых вещей и документов ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> (лист №), выполнены не гр. М, не Горяевым Н.А. Буквенная запись «Горяев Н.А., Горяев», расположенные в графе «Передал» в акте № приема-передачи изъятых вещей и документов владельцу по постановлениям о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Горяевым Н.А. Ответить на вопросы, кем гр. М, Горяевым Н.А. или иным лицом выполнены подписи от имени гр. М, расположенные: в графе «Принял» в акте № приема-передачи изъятых вещей и документов владельцу по постановлениям о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в столбце «Примечание» в журнале изъятых вещей и документов ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> (лист №), не представилось возможным. Ответить на вопросы о выполнении цифровых записей, расположенных: в графе «Принял» в акте № приема-передачи изъятых вещей и документов владельцу по постановлениям о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; в столбце «Примечание» в журнале изъятых вещей и документов ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> (лист №), не представилось возможным. (т.2 л.д.107-119); иной документ - свидетельство о смерти гр. М, из которого следует, что гр. М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.192); иной документ - свидетельство о праве на наследство по закону серия № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что наследниками гр. М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются супруга гр. М1, ДД.ММ.ГГГГ, и трое несовершеннолетних детей. (т.1 л.д.191); иной документ - приказ начальника ГУ МВД России по <адрес> генерал-майора полиции гр. К2 «О порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении в территориальных органах МВД <адрес> на районном уровне» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым: использование изъятых вещей и документов для служебных и иных целей, не связанных с производством по делу об административном правонарушении, не допускается (п.11); при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого территориальным органом МВД России по <адрес> на районном уровне осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу, о чем владелец уведомляется в письменном виде с указанием места, даты, времени и контактного телефона (т.2 л.д.242-247); иные документы - накладная № на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что старший специалист ГТО ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> Горяев Н.А. получил от старшины ОТО УМВД России по <адрес> гр. П1 антисептическое средство объемом 1,5 л.; накладная № на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что старший специалист ГТО ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> Горяев Н.А. получил от старшины ОТО УМВД России по <адрес> гр. П1 антисептическое средство объемом 10 л.; накладная №, № на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что старший специалист ГТО ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> Горяев Н.А. получил от старшины ОТО УМВД России по <адрес> гр. П1 3 банки хлорированных таблеток. (т.3 л.д. 27-29); иной документ - табель учета рабочего времени сотрудников органов внутренних дел РФ, подразделение – группа тылового обеспечения ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, старший специалист Горяев Н.А. находился на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ в период 08 часов утра до 18 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. (т.4 л.д.5); иной документ - выписка из приказа врио начальника УМВД России по <адрес> гр. А № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Горяев Н.А. назначен на должность старшего специалиста группы тылового обеспечения ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д.92)

С учетом установленных обстоятельств, на основании приведенных выше, согласующихся между собой, доказательств, составляющих совокупность, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении указанных преступлений, и критически, как к способу защиты подсудимого от предъявленного обвинения, относится к его показаниям о том, что он не совершал присвоения вверенной ему для хранения алкогольной продукции.

Данные показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности, вышеизложенными показаниями свидетелей – сотрудников ОП № и УВД по <адрес>, в том числе, начальника ОП № гр. И, пояснявших о поставках и наличии в отделе полиции антисептических средств, отсутствии их дефицита, отсутствия запаха конька от антисептиков.

Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, с другими вышеизложенными доказательствами, что позволяет суду сделать вывод о надуманности показаний подсудимого об использовании им изъятой алкогольной продукции для разведения антисептика.

В судебном заседании установлено, что Горяев совершил присвоение вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения фактически руководителя группы тылового обеспечения ОП №, которое позволяло ему иметь доступ и распоряжаться (в рамках закона) вверенным ему, как руководителю указанной группы, для хранения изъятым по административным материалам, имуществом. Кроме того, в подчинении Горяева находились несколько сотрудников, что следует из показаний свидетеля гр. И

Суд также считает установленным признак значительности ущерба, который был обоснован потерпевшей гр. М1. При этом судом также учитывается имущественное положение потерпевшей, наличие иждивенцев.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого Горяева Н.А.: по ч. 1 ст. 292 УК РФ, – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ); и по ч.3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Горяев, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, направленности, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Подсудимый Горяев не судим, характеризуется положительно, имеет награды, благодарности, участвовал в боевых действиях.

Смягчающие наказание обстоятельства: явки с повинной, частичное признание вины, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается. Такие отягчающие обстоятельства, как совершение преступления с целью скрыть другое преступление и совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, по мнению суда, учтены быть не могут, т.к. фактически указанные обстоятельства являются признаками преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого и степени общественной опасности содеянного им, суд считает, что наказание ему по ст. 160 ч.3 УК РФ должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого.

При назначении наказания по ст. 160 ч.3 УК РФ судом применяются положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Наказание по ст. 292 ч.1 УК РФ должно быть назначено в виде обязательных работ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому наказание ему следует назначить с применением правил ст. 73 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей гр. М1 подлежат удовлетворению, в пределах суммы ущерба, предъявленной в обвинении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Горяева Н. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 160 ч.3, 292 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 160 ч.3 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 2 года без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 292 ч.1 УК РФ - в виде 300 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, назначить Горяеву Н.А. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Горяеву Н.А. наказание условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на Горяева Н.А. обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Горяеву Н.А. избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Горяева Н. А. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей гр. М1 Музаффар кызы 10 251 руб. 44 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Индустриальный районный суд гор. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Замышляев

Решение по делу № 1-53/2021 от 25.12.2020

1-53/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица