Решение по делу № 2-3864/2024 от 31.07.2024

Дело № 2-3864/2024                25RS0029-01-2024-006806-54

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года                                             г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хегай С. В. к Индивидуальному предпринимателю Митряйкиной И. О. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за отработанное время, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

выслушав истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что искала подработку в свободное время от основного места работы. Со ДД.ММ.ГГ истец фактически приступила к работе у ответчика в должности оператора-фактуровщика, ежедневно выписывала счета-фактуры, товарные накладные, накладные на продукцию, выбивала чеки, оформляла закрытие по кассе, выписывала доверенности на водителей, оформляла маршрутные листы, вносила приход по готовой продукции, вносила данные по инвентаризации, расписывалась в документах, печатала этикетки, расписывалась в журнале входа-выхода по адресу: г. Уссурийск, XXXXБ, магазин «Сладкоежка». Трудовой договор между сторонами не заключался. Истец отработала у ответчика в указанной должности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. За апрель и май 2024 ответчик выплатила истцу 50 000 руб., за каждый месяц 25 000 руб. на руки. За июнь 2024 года расчет с истцом в размере 25 000 руб. не произведен. На основании изложенного, истец просила признать отношения между сторонами трудовыми, взыскать с ответчика сумму заработной платы за отработанное время в размере 25 000 руб. без учета НДФЛ, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 746,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец в судебном заседании на иске настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске, пояснила, что расписывалась у ответчика за получение заработной платы первые два месяца, в июне аванс не брала, поскольку в устной форме уведомила ответчика об увольнении.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, с истцом работали совместно в одно время, делали одну работу, трудовые отношения оформлены с ответчиком не были. В связи с задолженностью ответчика по заработной плате также обратилась в суд с иском, решением суда её требования удовлетворены.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Суд, выслушав истца, заслушав показания свидетеля, изучив материалы дела, полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Как установлено в судебном заседании, Митряйкина И.О. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГ, основной вид деятельности: производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 44-49).

Представленными пояснениями истца, фотографией рабочего места, перепиской мессенджера «WhatsApp», свидетельскими показаниями ФИО4, а также ведомостью выдачи аванса и заработной платы подтверждается факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по внешнему совместительству в должности оператора, не оформленных надлежаще, а именно, выполнении истцом с ведома, по поручению и в интересах ответчика, в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, функциональных обязанностей оператора.

Не выдача ответчиком истице заработной платы за июнь 2024 года послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд. Как следует из ведомости выдачи заработной платы истцу, в апреле 2024 года истице за неполный месяц была выдана заработная плата 23 369 руб. (12 500 руб. + 10 869 руб.), в мае 2024 года – 25 000 руб. (10 00 руб. + 15 000 руб.), отметки и роспись истца о получении заработной платы за июнь 2024 года в ведомости отсутствуют, имеется указание на взятие продукции ответчика в сумме 1171 руб. (616 руб. рыба, 210 руб. кексы, 345 руб. кексы). Представленной перепиской мессенджера «WhatsApp» подтверждается, что истец в июне 2024 года выполняла работу у ответчика.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истице заработной платы за июнь 2024 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате 23 829 руб. (25 000 руб. – 1171 руб.), с удержанием работодателем при выплате и последующим перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц.

Ответственность работодателя по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации наступает при нарушении сроков выплаты, причитающихся работнику денежных сумм. Поскольку ответчиком в день увольнения окончательный расчет с истцом не был произведен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 746,67 руб., расчет которой ответчиком не оспорен, признан судом арифметически верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда 15 000 руб. (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации), с учетом обстоятельств дела, длительности нарушения трудовых прав, а также требований разумности и справедливости.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Митряйкиной И.О. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 937 руб., от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена в силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            РЕШИЛ:

Исковые требования Хегай С. В. – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Хегай С. В. и индивидуальным предпринимателем Митряйкиной И. О. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по внешнему совместительству в должности оператора.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Митряйкиной И. О. (ИНН XXXX) в пользу Хегай С. В. (ИНН XXXX) задолженность по заработной плате 23 829 руб., с удержанием работодателем при выплате и последующим перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 746,67 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Митряйкиной И. О. в доход бюджета государственную пошлину в размере 937 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

         Председательствующий                                                        Денисова Ю.С.

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2024 года.