Решение по делу № 33-19329/2016 от 07.10.2016

Судья Шамгунов А.И. Дело № 33-19329/2016

Учет № 177г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 ноября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В. и Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Малянову С.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к Малянову С.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> Малянов С.А., с 8 июня 2012 года проходивший военную службу в войсковой части ...., с 8 июня 2012 года сдал дела и должность, а с 1 апреля 2014 года был исключен из списка личного состава войсковой части.

В период с 9 июня 2012 года по 31 октября 2013 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислило ответчику денежные средства в сумме 202722 рубля 75 копеек в счет выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Ссылаясь на то, что указанная денежная сумма была выплачена ответчику при отсутствии предусмотренных законом оснований, истец просил суд взыскать с Малянова С.А. 202722 рубля 75 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив суду, что изложенные истцом обстоятельства не соответствуют действительности. С 8 июня 2012 года войсковую часть ...., в которой он проходил военную службу с 2005 года, сократили по организационным мероприятиям, а весь личный состав перевели в войсковую часть ...., в которой он прослужил по 31 марта 2014 года, продолжая исполнять свои должностные обязанности в полном объеме. По изложенным основаниям в удовлетворении исковых требований ФКУ «ЕРЦ МО РФ» просил отказать.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, указывается на отсутствие оснований для выплаты истцу спорной денежной суммы и обоснованность заявленных исковых требований. Кроме этого в жалобе выражается несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии счетной ошибки и недобросовестности со стороны ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ) предусмотрена выплата военнослужащим ежемесячного денежного довольствия.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее – оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее – оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее – оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее – дополнительные выплаты).

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок) утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700. В соответствии с данным Порядком выплату денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 года осуществляет истец.

В соответствии с пунктами 4 и 6 Порядка, денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В пункте 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» закреплено, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что бывший начальник отдела хранения и боеприпасов войсковой части .... Малянов С.А., находившийся в распоряжении войсковой части ...., приказом командующего войсками центрального военного округа от 10 февраля 2014 года .... досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключен из списков личного состава воинской части с 31 марта 2014 года.

В период с 9 июня 2012 года по 31 октября 2013 года истец перечислил ответчику 202 722 рубля 75 копеек в счет выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в силу пункта 6 указанного выше Порядка, статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ спорные денежные суммы относятся к денежному довольствию ответчика, выплаченному ему в период прохождения военной службы, истцом не представлено доказательств и судом не установлено, что начисление и выплата заявленной ко взысканию денежной суммы произошли вследствие недобросовестных действий самого ответчика, а также по причине счетной ошибки, допущенной работодателем или истцом, который выполняет расчетное обслуживание.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, исходя из следующего.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 10 апреля 2001 года № 5-П «По делу о проверке конституционности части первой пункта 1 статьи 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в связи с запросом Находкинского гарнизонного военного суда», право военнослужащего на вознаграждение за исполнение обязанностей военной службы, являющееся специфической формой вознаграждения за труд в особой сфере государственной службы, по своей природе относится к имущественным правам, в связи с чем подлежит признанию и защите, включая судебную защиту, со стороны государства без какой-либо дискриминации.

Довольствие является для военнослужащих, основным и единственным средством к существованию, аналогичным заработной плате, в связи с чем приравнивается к ней.

По смыслу приведенных выше норм действующего законодательства излишне выплаченное денежное довольствие подлежит возврату только в случаях, если установлено наличие счетной ошибки либо выявлен факт недобросовестности со стороны его получателя.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом не представлено, а судом не установлено доказательств того, что нарушение алгоритма расчета денежного довольствия ответчика возникло в результате его виновных и недобросовестных действий, направленных на получение излишних выплат от истца.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик должен был знать об отсутствии у него права на получение спорных денежных средств, предпринять необходимые действия по выяснению их природы и последующему возврату, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, так как военнослужащий не обязан следить за правильностью начисления ему денежного довольствия, поскольку таковая возложена на иных лиц – финансовых работников.

Доказательств наличия счетной ошибки вопреки доводам апелляционной жалобы суду не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, неправильное исчисление денежного довольствия военнослужащего, в том числе начисление и выплата не положенных ответчику надбавок и премии, не является счетной ошибкой, поскольку под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях. К счетной ошибке нельзя отнести неправильное применение работниками кадрового, финансового органа норм права или ошибочное использование в расчетах ненадлежащих исходных данных.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что излишняя выплата истцу денежных средств произошла ввиду сбоя в программном обеспечении СПО «Алушта» судебной коллегией отклоняется, так как каких-либо доказательств, подтверждающих этот факт, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи