Решение по делу № 11-71/2021 от 03.06.2021

Дело № 11-71/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                          01 июля 2021 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи                        Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                                    Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представителя истца Кузнецовой Н.М.

по доверенности от 26.02.2020г.                        Аскарова И.М.,

представителя ответчика ООО «ЮгДом-групп»

по доверенности от 26.02.2021г.                        Зудиловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЮгДом-групп» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 11 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах Кузнецовой Надежды Михайловны к ООО «ЮгДом-групп» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах Кузнецовой Н.М. обратился к мировому судье с иском к ООО «ЮгДом-групп» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указал, что в период с 27 февраля 2019 года по 11 мая 2020 года в квартире номер принадлежащей Кузнецовой Н.М., расположенной по адресу: адрес, происходили затопления, в результате которых в восстановительном ремонте нуждаются зал и кухня названной квартиры. Согласно договору № 1 от 16 марта 2018 года управление указанным домом осуществляет ООО «ЮгДом-групп». Указанные затопления произошли вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ЮгДом-групп» своих обязанностей по содержанию общедомового имущества.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу Кузнецовой Н.М. стоимость возмещения ущерба, причиненного квартире адрес в результате залива в размере 43 250 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В последующем представитель истца Аскаров И.М. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость возмещения ущерба, причиненного квартире адрес в результате залива 49 110 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 11 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах Кузнецовой Надежды Михайловны к ООО «ЮгДом-групп»» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮгДом-групп» в пользу Кузнецовой Надежды Михайловны стоимость ущерба, причиненного в период с 27 февраля 2019 года по 03 августа 2020 года в результате залива жилого помещения - квартиры адрес в размере 49 110 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12527 рублей 50 копеек, а всего 62817 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «ЮгДом-групп» в пользу Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» штраф в размере 12527 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «ЮгДом-групп» в доход муниципального образования - городского округа город Волгоград государственную пошлину в размере 1973 рубля 30 копеек.

Взыскать с ООО «ЮгДом-групп» в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 600 рублей.

С решением мирового судьи ответчик не согласен, в связи с чем, им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 11.03.2021г. по гражданскому делу № 2-106-2593/2020 в части.

В обоснование указывает на то, что считает решение незаконным и необоснованным в части взыскания с ООО «ЮгДом-групп» в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы расходов по оплате судебной экспертизы в размере 19 600 рублей. Представитель ООО «ЮгДом-групп» в первом судебном заседании согласился с исковыми требованиями. Однако, мировой судья определением от 29.10.2021г. назначил экспертизу по ходатайству истца, возложив обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы на ответчика. Таким образом, поскольку ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы было заявлено по инициативе истца, то в силу ст.ст. 55, 56, 80, 96 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы должны быть возложены именно на истца, как на сторону, заявившую о необходимости проведения экспертизы как доказательства по делу. Также считает незаконным решение суда и в части взыскания с ООО «ЮгДом-групп» в пользу Кузнецовой Н.М. штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12 527 рублей 50 копеек, а также в пользу Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей штраф в размере 12 527 рублей 50 копеек. Ответчик изначально признал исковые требования, и кроме того, в ходе рассмотрения дела и в частном порядке неоднократно предлагал заключить мировое соглашение по выплате стоимости ущерба. Однако, истец, злоупотребляя своим правом на получение штрафа в силу ч. 6 ст. 13 Закон РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отказывался от заключения мирового соглашения. Настаивал на судебном разбирательстве.

Представитель ответчика ООО «ЮгДом-групп» по доверенности Зудилова Л.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Истец Кузнецова Н.М., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя

Представитель истца Кузнецовой Н.М. по доверенности Аскаров И.М. в судебном заседании просил решение мирового судьи от 18.10.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Кузнецовой Н.М. принадлежит на праве собственности квартира N 105, расположенная по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом номер по адрес осуществляет ООО «ЮгДом-групп» на основании договора № 1 от 16 марта 2018    года.

С 27 февраля 2019 года по 11 мая 2020 года жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, подвергалось неоднократному затоплению.

Представитель ответчика ООО «ЮгДом-групп» вину управляющей компании в затоплениях квартиры истца не отрицал.

Таким образом, судом установлено, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании ООО «ЮгДом-групп».

Вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества домом номер по адрес 03 августа 2020 года истица Кузнецова Н.М. обратилась к ООО «ЮгДом-групп» с претензией, в которой просила возместить ущерб, причиненный затоплением, составить локально-сметный расчет суммы восстановительного ремонта квартиры, выдать акт о затоплении жилого помещения и направить ответ почтой и на электронный адрес. Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

В соответствии с коммерческим предложением сумма восстановительного ремонта квартиры адрес составила 38250 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил причиненный ущерб, представитель Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах Кузнецовой Н.М. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ввиду того, что между сторонами возник спор о размере ущерба, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России. Согласно заключению №6782/5-2 от 28 января 2021 года, установлено, что причиной залива жилого помещения - квартиры адрес, произошедшего за период с 27 февраля 2018 года по 03 августа 2020 года, явилось ненадлежащее исполнение ООО «ЮгДом-групп» своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, в результате чего повреждена внутренняя отделка стен и потолка помещении коридора, кухни и жилой комнаты номер указанной квартиры. Стоимость восстановительно-ремонтных работ, проведение которых необходимо в квартире адрес, в связи с ущербом, причиненным в результате залива, составила 49 110 рублей.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, суд первой инстанции основывался на заключение эксперта №6782/5-2 от 28 января 2021 года, поскольку выводы, содержащиеся в данном заключении, основаны на методологии, расчетах и информации, полученной в результате анализа рынка, опыте и профессиональных знаниях, кроме того, они логичны, последовательны, полностью соответствуют исследовательской части заключения и не имеют противоречий.    Каких-либо    доказательств, опровергающих правильность произведенного    экспертом расчета ущерба, не представлено. Эксперт, составляющий заключение, имеет специальные познания в области строительства, предупрежден об уголовной ответственности.    Какой-либо    заинтересованности эксперта по делу не установлено.

На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «ЮгДом-групп» в пользу Кузнецовой Н.М. стоимости ущерба, причиненного в период с 27 февраля 2019 года по 03 августа 2020 года в результате залива жилого помещения - квартиры адрес в размере 49 110 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный    потребителю    вследствие    нарушения    изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь вышеприведенными положениями законов, оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о безусловном праве истца требовать от ООО «ЮгДом-групп» возмещения причиненного ей морального вреда, поскольку факт нарушения ее прав, как потребителя, действиями должностные лиц ООО «ЮгДом-групп» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяясь с размером компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, мировой судья определил ее в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части отказал.

В указанной части решение мирового судьи также сторонами не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Поскольку в защиту законных прав и интересов потребителя Кузнецовой Н.М. обратилась общественная организация Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей», а также, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией в ООО «ЮгДом-групп» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры номер составлении сметного расчета суммы восстановительного ремонта указанной квартиры, перерасчете платы за содержание и ремонт общего имущества жилого помещения, а также составлении и выдаче акта о затоплении жилого помещения, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена, мировой судья в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО «ЮгДом-групп» в пользу Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» 50% от суммы взысканного штрафа, что составляет 12527 рублей 50 копеек и 12527 рублей 50 копеек в пользу истца Кузнецовой Н.М.

Также, в силу требований ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ООО «ЮгДом-групп»» в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России стоимость производства судебной строительно-технической экспертизы составила 19600 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, находя их обоснованными и законными, соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Процессуальным законодательством предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Данные нормы закона также учтены мировым судьей при взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции о взыскании с него штрафа, о том, что мировой сйдья необоснованно взыскал с него расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 600 руб. не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Фактически ооводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы постановленного по делу решения, а также не содержат указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Таким образом, вынесенное мировым судьей решение является законным, с правильным применением норм материального права, процессуальных нарушений апелляционная инстанция не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 11 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах Кузнецовой Надежды Михайловны к ООО «ЮгДом-групп» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЮгДом-групп» - без удовлетворения.

    Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08 июля 2021 года.

Судья                подпись                В.Ф. Лазаренко