Решение по делу № 2а-1239/2020 от 31.08.2020

Дело № 2а-1239/2020 (УИД 50RS0050-01-2020-001990-90)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                10 декабря 2020 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Космынина Сергея Николаевича к Шатурскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, заместителю старшего судебного пристава Шатурского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Павлову Игорю Алексеевичу о признании действий, бездействий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании исправить допущенные нарушения,

установил:

Космынин С.Н. обратился в суд с административным иском к Шатурскому РО СП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на следующее.

В производстве Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от 03.11.2016, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 356700 руб. в отношении должника Паюка О.С. в пользу взыскателя Космынина С.Н.

19.08.2020 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области Павловым И.А. было вынесено постановление о передаче исполнительного производства № от 03.11.2016 в ОСП Октябрьского района г. Владимир.

Не согласен с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, находится на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области, кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие смену места регистрации должника, постановление не утверждено в соответствии с п. 2 ч. 7.1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», так как электронная подпись заместителя руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО6 в документе № от 19.08.2020 содержит информацию о дате подписи, не соответствующей дате документа.

Все исполнительные производства, в том числе № от 03.11.2016, возбужденные в отношении должника Паюка О.С., велись в Шатурском РО СП ГУФССП России по Московской области по месту его жительства и нахождения всего имущества. Доказательств наличия у Паюка О.С. имущества в Октябрьском районе г. Владимира не представлено.

Правовые основания исключения исполнительного производства № от 03.11.2016 из сводного исполнительного производства № отсутствуют. Действия должностного лица в этой части являются незаконными, в связи с чем передача исполнительного производства № от 03.11.2016 без передачи всего сводного исполнительного производства № невозможна и незаконна.

Просит с учетом принятых к рассмотрению уточнений признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении взыскателя о вынесенном постановлении о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов, в передаче исполнительного производства № от 03.11.2016 в ОСП Октябрьского района г. Владимира без передачи сводного исполнительного производства №, исключении исполнительного производства № от 03.11.2016 из состава сводного исполнительного производства № и впоследствии из состава сводного исполнительного производства №, признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области Павлова И.А. о передаче исполнительного производства № от 03.11.2016 в ОСП Октябрьского района г. Владимир и обязать ответчиков исправить допущенные нарушения в кратчайшие сроки.

Определением суда от 24.09.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен заместитель старшего судебного пристава Шатурского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Павлов И.А.

Административный истец Космынин С.Н. в судебном заседании поддержал изложенное в административном исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики – представители Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, заместитель старшего судебного пристава Шатурского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Павлов И.А., заинтересованное лицо Паюк О.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 59, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что 03.11.2016 судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Паюка О.С. на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии <данные изъяты> № от 25.05.2016, выданного Шатурским городским судом по гражданскому делу № 2-5/2016, предмет исполнения: взыскание процентов за пользование денежными средствами в размере 350000 руб. (л.д. 138-139), указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области постановлением от 04.04.2018 (л.д. 151).

В материалах исполнительного производства имеется заявление Паюка О.В. от 19.06.2020 о передаче исполнительного производства по месту его регистрации по адресу: <адрес> (л.д. 153, копия паспорта л.д. 154-155).

Со слов собственника квартиры № дома № по <адрес> должник Паюк О.С. проживает по вышеуказанному адресу (акт выхода по месту совершения исполнительных действий от 24.07.2020 л.д. 152).

10.08.2020 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области Павловым И.А. составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий (л.д. 157).

В связи с изменением места жительства должника постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области от 10.08.2020, утвержденного заместителем руководителя ФИО5, исполнительное производство № от 03.11.2016 передано в ОСП Октябрьского района г. Владимира (л.д. 158-159).

Материалами дела установлено, что Паюк О.С. имеет в собственности нежилое здание (контору) по адресу: <адрес>.

Статьей 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1). Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7). В силу части 3 вышеуказанной статьи требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Таким образом, законом предусмотрена возможность ведения исполнительного производства как по месту жительства должника, по месту пребывания должника, так и по месту нахождения его имущества.

При этом основанием для передачи исполнительного производства является не сама смена места жительства должника, которая, среди прочего, должна быть реальной, но и отсутствие его имущества на территории, относящейся к юрисдикции судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство.

Приведенные основания для передачи исполнительного производства в рамках настоящего дела отсутствуют. С учетом объективных обстоятельств исполнительное производство подлежит исполнению в Шатурском РОСП ГУФССП России по Московской области, то есть по месту нахождения имущества должника, а не по желанию Паюка О.С. (согласно его заявлению о передаче исполнительного производства).

Вопреки требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя не приведены мотивы для передачи исполнительного производства в другое территориальное подразделение службы судебных приставов. Основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты судебным приставом-исполнителем не указаны.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 33 данного Федерального закона после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находится на территории, на которую распространяются его полномочия.

В силу п. 1 ч. 7.1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 2 ч. 7.1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что 10.08.2020 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП, в этот же день оно было согласовано заместителем руководителя ФИО5, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России (л.д. 159).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями, которые в соответствии с частью 4 названной статьи подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорены в суде.

Принимая 10.08.2020 постановление о передаче исполнительного производства в ОСП Октябрьского района г. Владимира, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области определил направить копию указанного постановления, в том числе, взыскателю Космынину С.Н.

Согласно части 3 статьи 24 названного Федерального закона извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Доказательства своевременного направления копии постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП в адрес взыскателя в материалах исполнительного производства отсутствуют. О данном постановлении Космынин С.Н. узнал на приеме у начальника Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области Киреевой А.В. (акт о совершении исполнительных действий от 11.08.2020 л.д. 160).

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащем уведомлении взыскателя о вынесенном постановлении о передаче исполнительного производства, поскольку изученными материалами дела, а также материалами исполнительного производства подтверждается, что в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области не представил доказательств в части направления взыскателю копии принятого процессуального документа (постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП) в рамках исполнительного производства № от 03.11.2016.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области от 29.01.2019 исполнительные производства от 14.11.2018 №-ИП, от 11.04.2013 №-ИП, от 27.05.2013 №-ИП, от 14.09.2016 №-ИП, от 10.09.2013 №-ИП, от 28.01.2015 №-ИП, от 06.07.2016 №-ИП, от 25.02.2015 №-ИП, от 10.04.2015 №-ИП, от 04.09.2015 №-ИП, от 06.07.2016 №-ИП, от 03.11.2016 №-ИП, от 24.06.2015 №-ИП, от 24.06.2015 №-ИП, от 19.06.2017 №-ИП, от 08.06.2017 №-ИП, от 15.05.2017 №-ИП, от 09.12.2016 №-ИП, от 16.04.2014 № в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области от 08.10.2019 исполнительное производство от 03.11.2016 № присоединено к сводному исполнительному производству № (л.д. 109).

Таким образом, исполнительное производство № от 03.11.2016 входило в состав сводного исполнительного производства №, в отношении которого должностными лицами решение о его передаче в другое подразделение не принималось.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Космынина Сергея Николаевича удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействия) заместителя старшего судебного пристава Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области Павлова Игоря Алексеевича, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении взыскателя о вынесенном постановлении о передаче исполнительного производства.

Признать незаконными действия (бездействия) заместителя старшего судебного пристава Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области Павлова Игоря Алексеевича, выразившиеся в передаче исполнительного производства № от 03.11.2016 в ОСП Октябрьского района г. Владимира без передачи сводного исполнительного производства №, исключении исполнительного производства из состава сводного.

Признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области Павлова Игоря Алексеевича от 10 августа 2020 г. о передаче исполнительного производства № в ОСП Октябрьского района г. Владимира.

Обязать судебного пристава-исполнителя Шатурского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области совершить исполнительные действия в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» для устранения допущенного нарушения прав Космынина Сергея Николаевича.

Шатурскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                           Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2020

Судья                                                     Н.А. Грошева