Решение по делу № 33-19694/2022 от 13.10.2022

Дело № 2-175/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19694/2022

          15 ноября 2022 г.                                                               г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего                Абдрахмановой Э.Я.,

судей:                            Алексеенко О.В.,

                                Ибрагимовой И.Р.,        при секретаре                        Галикеевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова С.Л. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района г. Уфы о взыскании ежемесячных выплат, недополученного оклада, признании невыплат дискриминационными, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Волкова С.Л. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

установила:

Волков С.Л. обратился с иском к ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы о взыскании ежемесячных выплат, недополученного оклада, признании невыплат дискриминационными, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что он работает в должности юрисконсульта технического отдела ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы с дата, и в соответствии с Коллективными договорами на 2017-2020 гг., 2021-2024 гг., Положением «О материальном стимулировании и об оплате труда» работников ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы на 2020 и 2021 г.г., трудовым договором №... от дата, дополнительными соглашениями от дата, дата, установлены стимулирующие выплаты, к которым относятся надбавки: за интенсивность и высокие результаты труда, за квалификационную категорию, за выслугу лет в медицинских организациях, персональный повышающий коэффициент к должностному окладу, выплаты по итогам работы. При этом, считает, что ответчиком систематически нарушаются условия Коллективных договоров 2017-2020 г.г. и 2021-2024 гг., трудового договора №... от дата и дополнительных соглашений к нему, а именно, не выплачиваются стимулирующие выплаты. Со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.11.2020 г. № 33-16839/2020 (2-703/2020), в котором подтвержден размер выплат стимулирующего характера истцу исходя из 75% от его дохода в месяц, истец произвел соответствующие расчеты.

Уточнив и дополнив исковые требования, Волков С.Л. просил суд взыскать с ответчика персональные повышающие надбавки с апреля по декабрь 2020г., в размере - 525 753,96руб., а также уральский коэффициент в размере - 78 862,96 руб.; % стимулирующего характера с апреля по декабрь 2020 г. в размере - 525 753.96 руб., а также уральский коэффициент в размере - 78 862,96 руб.; надбавку за сложность и напряженность с апреля по декабрь 2020 г. в размере - 525 753.96 руб., а также уральский коэффициент в размере - 78 862,96 руб.; надбавку за выслугу лет в медицинской организации с августа по декабрь 2020 г., в размере - 3 916 руб., а также уральский коэффициент в размере — 587,4руб.; недоплату оклада за февраль 2020 г. в размере 3 297,68 руб., + урал. коэффициент в размере 494,65руб., за март 2020 г. в размере 7 086, 1руб., + урал. коэффициент в размере 1 062,91руб.; стимулирующие выплаты по оценки целевых показателей эффективности деятельности учреждения с апреля по декабрь 2020 г. в размере 525753,96 руб. + урал. коэффициент в размере — 78 862,96 руб.; стимулирующие выплаты из средств ФОМС с апреля по декабрь 2020 г. в размере — 180000 руб., + урал. коэффициент в размере - 27 000 руб.; ежемесячную персонально повышающую надбавку за январь 2021г. — 58 417руб. + урал. коэф. в размере — 8 762,55руб., за февраль 2021 г. — 22 689,76 руб. урал. коэф. в размере — 3 403,46 руб., март 2021 г. — 49 917,45 руб. урал. коэф. в размере 7 486,62 руб., апрель 2021 г. — 49 917,45руб. + урал. коэф. в размере - 7486,62 руб. и с мая по декабрь 2020 г. — 370 296руб. + урал. коэф. в размере — 55544,4руб.; % стимулирующего характера за январь 2021 г. 58 417руб. + урал. коэф. в размере — 8 762,55руб., за февраль 2021 г. — 22 689,76руб. + урал. коэф. В размере — 3 403,46 руб., март 2021г. — 49 917,45руб. + урал. коэф. в размере — 7 486,62 руб., апрель 2021г. — 49 917,45 руб. + урал. коэф. в размере 7 486,62 руб. и с мая по декабрь 2020 г, — 370 296 руб. урал. коэф. в размере — 55 544,4руб.; надбавку за сложность и напряженность за январь 2021 г. — 58 417 руб. + урал коэф. в размере — 8 762,55 руб., за февраль 2021 г. — 22 689,76 руб. + урал. коэф. в размере — 3 403,46 руб., март 2021г. — 49 917,45 руб. + урал. коэф. в размере — 7 486,62 руб., апрель 2021 г. — 49 917,45 руб. + урал. коэф. в размере 7 486,62 руб. и с мая по декабрь 2020 г. — 370 296 руб. + урал. коэф. в размере — 55 544,4 руб.; стимулирующие выплаты по оценки целевых показателей эффективности деятельности учреждения за январь 2021г. — 58 417 руб. + урал. коэф. в размере — 8762,55 руб., за февраль 2021 г. — 22 689,76 руб. + урал. коэф. в размере — 3403,46 руб., март 2021 г. — 49 917,45 руб. + урал. коэф. в размере — 7486,62 руб., апрель 2021 г. — 49 917,45 руб. + урал. коэф. в размере 7 486,62 руб. и с мая по декабрь 2020 г. — 370 296 руб. + урал. коэф. в размере — 55 544,4 руб.; стимулирующие выплаты из средств ФОМС с января по декабрь 2021 г. в размере — 94 500 руб., + урал. коэффициент в размере — 14 175 руб.; надбавку за выслугу лет в медицинской организации с января по декабрь 2021 г. в размере — 9 398,4 руб., а также уральский коэффициент в размере — 1 409,76 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Демского районного суд г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Волкова С.Л. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района г. Уфы о взыскании ежемесячных выплат, недополученного оклада, признании невыплат дискриминационными, компенсации морального вреда отказать.

    В апелляционной жалобе Волков С.Л. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что в 2020 г., аналогично, ответчик в одни месяцы производил выплату одного вида надбавок, но не выплачивал другой вид надбавки. Указанные обстоятельства суд не установил. Также не установил - каким образом и кем производилась оценка его труда, согласно показателям и критериям указанным в приложении №... к трудовому договору истца. В спорный период он отработал норму рабочего времени в полном объеме, дисциплинарных взысканий и замечаний не имел. Согласно п. 4.1 трудового договора заработная плата состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера. То есть, все вышеперечисленные и невыплаченные ответчиком истцу стимулирующие надбавки являются составной частью заработной платы и обязательны к ежемесячной выплате согласно условиям трудового договора. Аналогично должны были производится истцу и выплаты премий, которая по условиям трудового договора, также является составной частью заработной платы и не зависит от усмотрения работодателя. Суд первой инстанции не дал оценку условиям трудового договора, изложенным в подпункте «в» пункта 4.1 трудового договора №... от дата согласно которому заработная плата работника состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера. Стимулирующие выплаты являются гарантированными и ежемесячно должны выплачиваться работнику на основании приказа руководителя, обязанность издавать ежемесячно приказ о выплате стимулирующих выплат истцу возлагается на работодателя. Полагает, что для выплаты заработной платы, частью которой является выплата ежемесячных стимулирующих выплат и премий издание отдельного приказа не требуется. Не издание работодателем приказа о выплате истцу стимулирующих выплат в соответствии с условиями трудового договора свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работодателя, поскольку это нарушает условия трудового договора. Указанные выплаты другим работникам производились ежемесячно. Суд при разрешении спора исходил из того, что стимулирующие выплаты являются одним из видов поощрения работника. Однако в соответствии с условиями трудового договора с истцом стимулирующие выплаты являются не видом поощрения, а гарантированной выплатой (заработком), являющейся составной частью заработной платы. Полагает, что работодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения условий п.п. «в» п.4.1 трудового договора с истцом в части выплаты истцу гарантированных трудовым договором стимулирующих выплат. По условиям трудового договора выплаты стимулирующего характера, зависят только от выполнения работником нормы рабочего времени и отсутствия дисциплинарных взысканий. В свою очередь, истец норму рабочего времени в рассматриваемый период в 2020-2021 году отработал полностью и без замечаний со стороны работодателя. Указанные в трудовом договоре с истцом стимулирующие выплаты не привязаны к результатам труда, а зависят от критериев оценки, которую ответчик в одностороннем порядке проводить в отношении истца отказался. Вопросы регулирования оплаты труда работников государственных учреждений Республики Башкортостан, в том числе ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы, урегулированы Законом Республики Башкортостан от 25 февраля 2009 года № 97-з «Об оплате труда работников государственных учреждений Республики Башкортостан» и стимулирующие выплаты, предусмотренные трудовыми договорами, коллективными договорами, включены в систему оплаты труда и являются составной частью заработной платы работников государственных учреждений. Порядок и условия осуществления выплат стимулирующего характера в ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы предусмотрены Положением о материальном стимулировании от дата и Положением об оплате труда от дата, в соответствии с которыми решение о введении выплат стимулирующего характера и условиях их осуществления принимается учреждением самостоятельно в пределах средств фонда оплаты труда. Вместе с тем условия трудового договора с истцом не предусматривают возможность односторонней отмены руководителем медицинского учреждения ранее достигнутых условий договора по выплате работнику надбавок стимулирующего характера. При указанных обстоятельствах одностороннее решение работодателя об отмене истцу выплат стимулирующего характера повлекло нарушение конституционного права работника на выплату заработной платы в полном размере. Что касается 2021 года, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в указанной части, ссылаясь лишь на то, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.01.2020 г. решение Демского районного суда г. Уфы от 28.09.2021 г. отменено полностью, по делу было принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула отказано. Соответственно суд счел, что фактически занятости истца за период с дата по дата не имелось, соответственно у ответчика отсутствовали основании для начисления ему надбавок за выслугу лет и районного коэффициента. Суд не дал правовой оценки исковых требований по взысканию с ответчика за 2021 г. персонально повышающей надбавки, % стимулирующего характера, надбавки за сложность и напряженность, выплат по оценки целевых показателей эффективности деятельности учреждения, стимулирующих выплат из средств ФОМС, за выслугу лет в медицинской организации. 21.04.2022 г. Шестым Кассационным судом общей юрисдикции отменено апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.01.2022 г. и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.07.2022 г. решение Демского районного суда г. Уфы от 28.09.2021 г. оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. После восстановления дата истца на работе, ответчик стал чинить препятствия истцу в доступе к месту работы для исполнения своих трудовых обязанностей в виде невыдачи пропуска в доступе на территорию лечебного учреждения, не предоставление магнитного ключа от магнитного замка для выхода в административное здание, а также ключа от рабочего кабинета. Решением Демского районного суда г. Уфы от 04.12.2021 г., суд обязал ответчика не чинить истцу препятствий в осуществлении его трудовых обязанностей, выдать пропуск для прохода на территорию лечебного учреждения, выдать магнитный ключ от магнитного замка административного здания, а также ключ от рабочего кабинета. Данное решение суда было исполнено ответчиком только дата Соответственно истец по вине ответчика не мог осуществлять свою трудовую деятельность с дата по дата Суд первой инстанции, вынося дата решение знал о том, что истцу со стороны ответчика чинятся препятствия. Представленный ответчиком в суд первой инстанции реестр листков нетрудоспособности истца не соответствует действительности, как по датам, так и по количеству дней, тем более ответчик не приложил копии листков нетрудоспособности. В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права, просил решение суда отменить полностью, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

    Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Волкова С.Л., его представителя – ФИО8, представителя ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы – ФИО7, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Волков С.Л. с дата принят на работу в должности юрисконсульта технического отдела в ГБУЗ РБ ГКБ.

В последующем к трудовому договору №... от дата были заключены дополнительные соглашения от дата, от дата, от дата.

Согласно трудовому договору и дополнительным соглашениям работнику устанавливается должностной оклад в размере 7 832 руб. в месяц пропорционально отработанному времени (пп. а) п. 4.1.).

Работнику производятся следующие выплаты компенсационного характера (пп. б) п. 4.1.):

    районный коэффициент - за работу в местностях с особыми климатическими условиями, устанавливается в размере 0,15 фактического заработка,

    за вредные и (или) опасные условия труда - на основании специальной оценки условий труда (или - аттестации рабочих мест), ~ процент должностного оклада за время фактической занятости,

    выплата - за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (работа в ночное время). В соответствии с Трудовым кодексом РФ. Работа по ночному графику с 22-00 до 06-00. ~ процент должностного оклада за время фактической занятости.

Работнику производятся следующие выплаты стимулирующего характера (пп.в) п. 4.1.):

    надбавка за выслугу лет в медицинских организациях (условия выплаты: со дня достижения соответствующего стажа. Стаж работы в медицинских организациях: от 3 до 5 лет - 5% к окладу, свыше 5 лет - 10% к окладу; размер выплаты при достижении условий ее осуществления (в процентах, рублях, коэффициентах): 5% - 391,60 руб. от должностного оклада за время фактической занятости; периодичность - ежемесячно),

    надбавка к окладу за квалификационную категорию. В случае наличия квалификационной категории выплата осуществляется со дня издания Приказа Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

        %     от должностного оклада квалификационная    категория по

специальности,

    - персональный повышающий коэффициент (условия выплаты:устанавливается с учетом уровня профессиональной подготовленностиработника, степени самостоятельности, сложности и ответственности привыполнении поставленных задач, а также с учетом степени эмоциональнойнагрузки согласно действующему Положению о материальномстимулировании работников; размер выплаты при достижении условий ееосуществления (в процентах, рублях, коэффициентах): устанавливаетсяприказом руководителя; периодичность - ежемесячно),

    - выплата (условия выплаты: за оказание дополнительной медицинской помощи врачам-терапевтам участковым, врачам-педиатрам участковым, медицинским сестрам участковым согласно Порядку осуществления ежемесячных денежных выплат отдельным категориям медицинских работников на основании дополнительного соглашения с учетом выполнения установленных показателей и критериев эффективности деятельности работников),

    иные выплаты (условия выплаты: на основании критериев оценки эффективности деятельности с учетом обеспеченности финансовыми средствами, согласно действующему Положению о материальном стимулировании работников Положению об оплате труда. Устанавливается приказом руководителя. Периодичность выплаты - единовременно),

    премиальные выплаты по итогам работы за месяц (условия выплаты: с учетом обеспеченности финансовыми средствами, за фактически отработанное время и достижение пороговых значений критериев оценки деятельности, за трудовое участие; согласно действующему Положению о материальном стимулировании работников, Положению об оплате труда. Устанавливается приказом руководителя, периодичность - ежемесячно).

дата Волков С.Л. был уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Решением Демского районного суда г.Уфы от 28.07.2020 г.постановлено:    Исковые требования Волкова С.Л. к

ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы о признании незаконным и отмене приказов о привлечении к дициплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, невыплаченной заработной платы, надбавки за выслугу лет в медицинских организациях, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказы от дата №.../к - 4, от дата №.../к- 4, от дата №.../лс- 2, вынесенные ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы, о наложении на Волкова С.Л. дисциплинарных взысканий незаконными и отменить.

Восстановить Волкова С.Л. в ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы в должности юрисконсульта технического отдела с дата.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Волкова С.Л. о прекращении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г.Уфы в пользу Волкова С.Л. средний заработок за вынужденный прогул за период с дата по дата в размере 251 832, 94 руб., надбавку за выслугу лет в медицинских организациях в размере 9172, 3 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 2 838, 89 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волкова С.Л. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.11.2020 г. решение Демского районного суда г.Уфы от 28.06.2020 г. отменено в части отказа в иске о взыскании невыплаченной заработной платы за период с января по дата В отмененной части принято новое решение, которым взыскана с ответчика в пользу истца недоплаченная заработная плата с учетом выплаты стимулирующего характера за период с января по дата в размере 19791,27 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В период с дата по дата.г. Волков С.Л. находился на листке нетрудоспособности.

дата был неполным рабочим днем.

С дата по дата. г. Волков С.Л. находился на листке нетрудоспособности.

В период с дата по дата Волков С.Л. находился в ежегодном отпуске.

С дата по дата Волков С.Л. находился на листке нетрудоспособности.

В период с дата по дата Волков С.Л. находился в ежегодном отпуске.

С датаг. по датаг. Волков С.Л. находился на листке нетрудоспособности.

Таким образом, за период с дата по дата у Волкова С.Л. был один рабочий день, длительностью 6,39 часов.

В период с дата по дата Волков С.Л. находился на листке нетрудоспособности.

С дата по дата Волков С.Л. находился в ежегодном отпуске.

Приказом №...лс от дата Волков С.Л. уволен за прогул на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Демского районного суда г.Уфы от 28.09.2021 г. по иску Волкова С.Л. к ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г.Уфы приказ №...лс от дата о прекращении трудового договора от дата №..., заключенного с Волковым С.Л. признан незаконным и отменен, Волков С.Л. восстановлен на работе в должности юрисконсульта технического отдела Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района г.Уфы, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в период с дата по дата в размере 308 580,60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20.01.2022 г. решение Демского районного суда г.Уфы от 28.09.2021 г. отменено полностью, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Волкова С.Л. к ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г.Уфы, в том числе о признании незаконным и отмене приказа №...лс от дата о прекращении трудового договора от дата №..., заключенного с Волковым С.Л., о восстановлении Волкова С.Л. на работе в должности юрисконсульта технического отдела Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района г.Уфы, о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Между работодателем и работниками ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы заключены коллективные договоры на 2017-2020 годы, а также на 2021 -2024 годы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Волкова С.Л., суд первой инстанции исходил из того, что ни в трудовом договоре, ни в положениях локальных нормативных актов ежемесячная премия не закреплена в качестве обязательной составной части заработной платы работника, не определен строго фиксированный размер премии и не установлено, что снижение размера премии или лишение премии осуществляется исключительно за нарушение трудовой дисциплины или отсутствие достижения каких-либо заранее точно установленных производственных показателей работника. В соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации стимулирующие выплаты являются одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя. При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется. Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя. Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что стимулирующие выплаты стимулирующие выплаты истцу не начислялись и не выплачивались, приказы о начислении работодателем не издавались, в связи с чем основания для их взыскания в судебном порядке отсутствуют. Начисление стимулирующих выплат не ставится в зависимость от обязательного применения к работнику дисциплинарного взыскания, применение дисциплинарного взыскания также является правом работодателя, отсутствие дисциплинарных взысканий у Волкова С.Л. не свидетельствует о наличии условий, необходимых для осуществления Волкову С.Л. выплат стимулирующего характера. Поскольку Волков С.Л. в спорный период фактически должностные обязанности не осуществлял, ему не устанавливался персональный повышающий коэффициент, соответствующих приказов о выплате истцу персональной повышающей надбавки не издавалось, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания персональных повышающих надбавок, а также уральского коэффициента.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца надбавки за сложность и напряженность, а также уральского коэффициента, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующих приказов о выплате истцу персональной повышающей надбавки не издавалось, истец в этот период фактически должностные обязанности не исполнял, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Разрешая требования Волкова С.Л. о взыскании с ответчика надбавки за выслугу лет в медицинской организации, а также уральского коэффициента, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.4.6 Положения о материальном стимулировании работников, утвержденного дата, надбавка за выслугу лет в медицинских и иных организациях, осуществляющих медицинскую (фармацевтическую) деятельность, устанавливается всем работникам учреждения в следующих размерах: от 3 до 5 лет - 5%; свыше 5 лет — 10%, и по условиям размер выплаты при достижении условий ее осуществления (в процентах, рублях, коэффициентах): 5% - 391,60 руб. от должностного оклада за время фактической занятости; периодичность - ежемесячно. Фактическая занятость Волкова С.А. в период с 21 марта по дата составила один рабочий день, длительностью 6,39 часов, при этом ему работодателем начислена и выплачена надбавка за выслугу лет в размере 24,07 руб. Поскольку фактической занятости истца за период с дата по дата не имелось, соответственно у работодателя отсутствовали основания для начисления ему надбавки за выслугу лет и районного коэффициента.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика недоплаты части окладов за февраль 2020г., март 2020г., уральского коэффициента, суд исходил из того, что ни в трудовом договоре, ни в положениях локальных нормативных актов ежемесячная премия не закреплена в качестве обязательной составной части заработной платы работника, не определен строго фиксированный размер премии и не установлено, что снижение размера премии или лишение премии осуществляется исключительно за нарушение трудовой дисциплины или отсутствие достижения каких-либо заранее точно установленных производственных показателей работника. Установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется. Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя. Поскольку Волков С.Л. в спорный период не выполнял своих должностных обязанностей, в связи с чем работодателем не могла быть дана оценка целевых показателей эффективности деятельности учреждения в отношении Волкова С.Л., соответствующие приказы о начислении Волкову С.Л. данных выплат работодателем не издавались, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания стимулирующих выплат по оценке целевых показателей эффективности деятельности учреждения, уральского коэффициента.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца стимулирующих выплат из средств ФОМС, уральского коэффициента, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Положения о материальном стимулировании работников, утвержденного дата стимулирующая выплата из средств ФОМС не предусмотрена. В трудовом договоре №... от дата (с учетом последнего заключенного дополнительного соглашения к нему от дата) стимулирующая выплата работнику из средств ФОМС также не предусмотрена, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца стимулирующих выплат по оценке целевых показателей эффективности деятельности учреждения суд первой инстанции исходил из того, что Волковым С.Л. в спорный период фактически не исполнялись трудовые обязанности, оценка целевых показателей эффективности деятельности учреждения в отношении Волкова С.Л. не могла быть произведена. Приказы об установлении ему соответствующих выплат работодателем не издавались, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Разрешая спор в части признания оспариваемых невыплат дискриминационными, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о дискриминации и в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.1 Положений о материальном стимулировании работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района города Уфы (далее Положения) для работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района города Уфы (далее -Учреждение), утвержденных дата, дата и дата, помимо повышающих коэффициентов к окладу, указанных в Положении об оплате труда работников государственного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района города Уфы могут устанавливаться следующие виды выплат стимулирующего характера:

- надбавка за интенсивность и высокие результаты работы; - надбавка за сложность и напряженность;

- надбавка за квалификационную категорию;

- надбавка за выслугу лет в медицинских организациях;

- надбавка за классность водителям автомобилей;

- надбавка за ученую степень и почетные звания;

- персональный повышающий коэффициент к должностному окладу; выплаты по итогам работы;

- премии работникам к юбилейным датам, праздничным дням;

- единовременная денежная выплата за каждый впервые выявленный и подтвержденный случай злокачественного новообразования на ранних стадиях (1 и 2 стадиях).

Согласно п. 2 Положений стимулирующие выплаты устанавливаются в соответствии с положением о материальном стимулировании работников учреждения исходя из объема субсидий, поступающих в установленном порядке из бюджета Республики Башкортостан, средств обязательного медицинского страхования, средств бюджета Республики Башкортостан и средств от приносящей доход деятельности в целях стимулирования к качественному результату труда и поощрения работников за выполненную работу.

Согласно пп.3.3 Положения, утвержденного дата, в Положении о материальном стимулировании работников отражены критерии оценки результативности и качества деятельности работников, размеры и порядок установления выплат стимулирующего характера по каждой должности в отдельности.

    Согласно пп.4.1 Положений условиями осуществления выплатстимулирующего характера работника при полном и надлежащемвыполнении ими должностных обязанностей являются:

    - качественное выполнение возложенных функций, выполнение плановых показателей;

    - соблюдение стандартов оказания медицинской помощи;

    -эффективное, своевременное и рациональное использование оборудования, инвентаря и иных материальных ресурсов Учреждения;

    - неприменение к работнику в течение отчетного периода дисциплинарных взысканий;

    -выполнение нормативно-правовых актов по охране труда и технике безопасности, соблюдение санитарно-эпидемиологического    режима;

    - отсутствие нарушений требований оформления документации и организации работы;

    - отсутствие нарушений сроков выполнения или сдачи работ, установленных администрацией Учреждения, вышестоящими органами или договорными обязательствами;

    - выполнение приказов, указаний и поручений администрации Учреждения, вышестоящих органов качественно и в установленные сроки, отсутствие дефектов ведения медицинской документации;

    - отсутствие фактов некачественного обслуживания и оказания медицинской помощи, а также некорректного, грубого обращения с пациентами; претензий, жалоб со стороны пациентов, Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, контролирующих и надзорных органов, администрации Учреждения;

    - отсутствие фактов несоблюдения этических норм поведения работника Учреждения, нарушения врачебной и служебной тайны;

    - отсутствие нарушений по итогам ревизий, тематических проверок финансово-хозяйственной деятельности Учреждения;

    - отсутствие нарушений при проведении закупок для государственных нужд;

    - отсутствие ошибок и искажений в отчетности;

    - отсутствие случаев аварийных ситуаций, возникших при ненадлежащем использовании зданий, сооружений, инженерных систем, медицинского оборудования, автотранспорта и т.д.

В соответствии с пп. 4.2. Положений руководитель Учреждения имеет право самостоятельно по представлению руководителей структурных подразделений, по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации снижать размер или лишать работника надбавок полностью за упущения в работе или ухудшение показателей работы.

Лишение или снижение размера иных стимулирующих выплат производится за тот расчетный период, в котором установлено нарушение.

Основными критериями повышения размера иных стимулирующих выплат являются добросовестное отношение к труду, инициативность, отсутствие замечаний, своевременная сдача отчетов, качественное выполнение работ.

Основными критериями снижения размера иных стимулирующих выплат являются нарушения исполнительской и трудовой дисциплины неудовлетворительное качество выполняемых работ, неисполнение служебных обязанностей. При наличии у работника выговора размер стимулирующих выплат снижается на 100 %.

Конкретные показатели увеличения (снижения) размера иных стимулирующих выплат работникам учреждения определяются в Положении.

Согласно пп. 4.9, 4.9.1 Положения выплаты стимулирующего характера по итогам работы за месяц, квартал, год выплачиваются с учетом обеспеченности финансовыми средствами.

Конкретный размер выплат может определяться как в процентах к окладу (должностному окладу), среднемесячному заработку работника, так и в абсолютном размере. Максимальным размером выплаты по итогам работы не ограничены.

Ежемесячные выплаты стимулирующего характера выплачиваются работникам в целях усиления их материальной заинтересованности в своевременном и добросовестном исполнении должностных обязанностей.

Основными показателями для выплаты стимулирующего характера являются: добросовестное исполнение сотрудником своих должностных обязанностей; инициатива, творчество и применение в работе современных форм и методов организации труда.

Выплата за своевременное и качественное выполнение должностных обязанностей по итогам работы выплачивается одновременно с заработной платой за отработанное время.

Ежемесячная премия выплачивается в связи со своевременной разработкой и принятием нормативно-правовых актов, определяющих основные направления финансово-хозяйственной деятельности учреждения, своевременной сдачей отчетности; за сложность и срочность выполняемых работ; за самостоятельность и ответственность при выполнении поставленных задач.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ни в трудовом договоре, ни в положениях локальных нормативных актов ежемесячная премия не закреплена в качестве обязательной составной части заработной платы работника, не определен строго фиксированный размер премии и не установлено, что снижение размера премии или лишение премии осуществляется исключительно за нарушение трудовой дисциплины или отсутствие достижения каких-либо заранее точно установленных производственных показателей работника.

Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя. Выплата ежемесячной премии и стимулирующих выплат зависит от распоряжения работодателя при соблюдении условий, установленных Положениями об оплате труда, и о материальном стимулировании работников.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

В соответствии с п.4.2.4 Положения об оплате труда, утвержденного дата, персональный повышающий коэффициент к должностному окладу устанавливается отдельным высокоэффективным работникам с учетом уровня профессиональной подготовки, сложности или важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов.

Размер персонального повышающего коэффициента - до 3,0.

Размер выплат по персональному повышающему коэффициенту к окладу (должностному окладу) определяется путем умножения размера должностного оклада работника учреждения на повышающий коэффициент.

Применение персонального повышающего коэффициента к окладу (должностному окладу) не образует нового оклада и не учитывается при начислении выплат компенсационного и стимулирующего характера.

При таких установленных данных, поскольку Волков С.Л. в спорный период фактически должностные обязанности не осуществлял, ему не устанавливался персональный повышающий коэффициент, соответствующих приказов о выплате истцу персональной повышающей надбавки не издавалось, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания персональных повышающих надбавок, а также уральского коэффициента.

В п.4.1 Положения о материальном стимулировании работников, утвержденного 09.09.2019г., изложены условия осуществления выплат стимулирующего характера работника при полном и надлежащем выполнении ими должностных обязанностей.

Волкову С.Л. в спорный период приказом работодателя не устанавливался % стимулирующих выплат, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца % стимулирующего характера, а также уральского коэффициента.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца надбавки за сложность и напряженность, а также уральского коэффициента, исходит из того, что соответствующих приказов о выплате истцу персональной повышающей надбавки не издавалось, истец в этот период фактически должностные обязанности не исполнял, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований Волкова С.Л. в указанной части.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Волкову С.Л. в части взыскания с ответчика надбавки за выслугу лет в медицинской организации, а также уральского коэффициента. Согласно п.4.6 Положения о материальном стимулировании работников, утвержденного 09.09.2019г., надбавка за выслугу лет в медицинских и иных организациях, осуществляющих медицинскую (фармацевтическую) деятельность, устанавливается всем работникам учреждения в следующих размерах: от 3 до 5 лет - 5%; свыше 5 лет — 10%, и по условиям размер выплаты при достижении условий ее осуществления (в процентах, рублях, коэффициентах): 5% - 391,60 руб. от должностного оклада за время фактической занятости; периодичность - ежемесячно. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фактическая занятость Волкова С.А. в период с 21 марта по датаг. составила один рабочий день, длительностью 6,39 часов, при этом ему работодателем начислена и выплачена надбавка за выслугу лет в размере 24,07 руб. Поскольку фактической занятости истца за период с дата по дата не имелось, соответственно у работодателя отсутствовали основания для начисления ему надбавки за выслугу лет и районного коэффициента.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается правильное и полное начисление ответчиком истцу окладной части заработной платы за спорный период, исходя из условий, достигнутых сторонами при заключении трудового договора, а также фактически отработанного Волковым С.Л. времени. Ответчиком не снижался оклад истца, установленный трудовым договором, а производился расчет оплаты с учетом отработанного времени.

Так, в феврале 2020 г. Волкову С.Л. был установлен оклад в размере 7 832 руб. Плановые часы по производственному календарю установлены 152 часа, фактически отработано 88 часов. В период с 18.02.2020г. по 29.02.2020г. Волков С.Л. был на листке нетрудоспособности.

          7832 : 152 х 88 = 4 534,32 руб. - оклад за февраль

4 534,32 х 75% = 3 400,74 руб. - надбавка за сложность

(4 534,32 + 3 400,74) х 15% = 1 190,26 руб. - районный коэффициент

    В    марте 2020 г. Волкову С.Л. был установлен оклад в размере 7 832 руб. Плановые часы по производственному календарю установлены – 168 часов, фактически отработано 16 часов. В период с дата подата Волков С.Л. был на листке нетрудоспособности. дата.Волков С.Л. был уволен.

    7832 : 168 х 16 = 745,90 руб. - оклад за февраль

    745,90 х 75% = 559,43 руб. - надбавка за сложность

    (745,90 + 559,43) х 15% = 195,80 руб. - районный коэффициент.

    Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченной части окладов и уральского коэффициента за февраль 2020 г., март 2020 г.

Судебная коллегия соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Волкова С.Л. о взыскании с ответчика в пользу истца стимулирующих выплат по оценке целевых показателей эффективности деятельности учреждения, уральского коэффициента, исходит из того, что согласно главе 2 - Источники выплат стимулирующего характера Положения о материальном стимулировании работников, утвержденного 09.09.2019г., стимулирующие выплаты устанавливаются в соответствии с положением о материальном стимулировании работников учреждения исходя из объема субсидий, поступающих в установленном порядке из бюджета Республики Башкортостан, средств обязательного медицинского страхования, средств бюджета Республики Башкортостан и средств от приносящей доход деятельности в целях стимулирования к качественному результату труда и поощрения работников за выполненную работу. Также в Положении о материальном стимулировании работников отражены критерии оценки результативности и качества деятельности работников, размеры и порядок установления выплат стимулирующего характера по каждой должности в отдельности. Поскольку Волков С.Л. в спорный период не выполнял своих должностных обязанностей, в связи с чем работодателем не могла быть дана оценка целевых показателей эффективности деятельности учреждения в отношении Волкова С.Л., соответствующие приказы о начислении Волкову С.Л. выплат работодателем не издавались.

В трудовом договоре №... от дата (с учетом последнего заключенного дополнительного соглашения к нему от дата) выплата работнику стимулирующей выплаты из средств ФОМС также не предусмотрена, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований также отсутствуют основания для удовлетворения требований Волкова С.Л. о взыскании с ответчика в пользу истца стимулирующих выплаты из средств ФОМС, уральского коэффициента. Также согласно Положению о материальном стимулировании работников, утвержденному дата стимулирующая выплата из средств ФОМС не предусмотрена.

Согласно главе 2 - Источники выплат стимулирующего характера Положения о материальном стимулировании работников, утвержденного дата, стимулирующие выплаты устанавливаются в соответствии с положением о материальном стимулировании работников учреждения исходя из объема субсидий, поступающих в установленном порядке из бюджета Республики Башкортостан, средств обязательного медицинского страхования, средств бюджета РБ и средств от приносящей доход деятельности в целях стимулирования к качественному результату труда и поощрения работников за выполненную работу.

В Положении о материальном стимулировании работников отражены критерии оценки результативности и качества деятельности работников, размеры и порядок установления выплат стимулирующего характера по каждой должности в отдельности.

Волковым С.Л. в спорный период фактически не исполнялись трудовые обязанности, оценка целевых показателей эффективности деятельности учреждения в отношении Волкова С.Л. не могла быть произведена. Приказы об установлении ему соответствующих выплат работодателем не издавались, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Волкова С.Л. в части взыскания с ответчика стимулирующих выплат по оценке целевых показателей эффективности деятельности учреждения.

Отклоняя доводы жалобы Волкова С.Л., судебная коллегия исходит из того, что из представленных документов (трудового договора, локальных нормативных актов работодателя) следует, что требования истца о выплатах носит исключительно стимулирующий характер и является правом, а не обязанностью работодателя. Установление разным работникам разных поощрительных выплат либо их не начисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств является правом работодателя, предусмотренным статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о дискриминации.

В жалобе Волков С.Л., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приводит доводы о том, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации, локальным нормативным актам, трудовому договору и судебной практике. Суд оставил без внимания то, что он не привлекался к ответственности, что свидетельствует о дискриминации.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21, абзацем 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не опровергаются.

Представленные сторонами доказательства, были оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств (трудового договора, локальных нормативных актов работодателя), требований статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выплаты стимулирующего характера является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому оснований для удовлетворения требований Волкова С.Л. о взыскании ежемесячных выплат, недополученного оклада, признании невыплат дискриминационными, компенсации морального вреда не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе Волкова С.Л., в том числе о том, что судом нарушены нормы материального права, вывод суда противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации, локальным нормативным актам, трудовому договору основаны на ошибочном понимании и толковании закона, локальных нормативных актов применительно к установленным обстоятельствам данного дела.

Доводы жалобы о том, что ограничение работника в выплатах стимулирующего характера является дискриминацией в сфере труда, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» определено, что термин «дискриминация» включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Согласно ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия полагает, что право истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было.

Таким образом, судом первой инстанции определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

    Доводов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова С.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Э.Я. Абдрахманова

Судьи                             О.В. Алексеенко

                                 И.Р. Ибрагимова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО6