Решение от 24.11.2021 по делу № 2-1777/2021 от 07.07.2021

Дело № 2-1777/21 Изготовлено 21 января 2022 года

УИД: 76RS0017-01-2019-002794-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

Председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 ноября 2021 года

гражданское дело по иску по иску Майорова Дмитрия Александровича к Архиповой Оксане Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений,

У С Т А Н О В И Л:

Майоров Д.А. обратился в суд с иском к Архиповой О.Н., в котором с учетом уточнения требований, просил:

- обязать Архипову О.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве аренды, путем сноса самовольно возведенного жилого дома и хозяйственных построек в виде вольера для собаки (строение № 1), бани (строение № 2), колодца (строение № 3), обозначенных на схеме границ земельного участка, составленной кадастровым инженером Бунегиным А.Ю. 5 февраля 2020 года.

- взыскать с Архиповой О.Н. расходы по оплате услуг кадастрового инженера 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ему по договору аренды земельного участка № 130 от 18 августа 1015 года, заключенного с ним Администрацией Карабихского с/п ЯМР ЯО, предоставлен во временное пользование земельный участок с кадастровым номером № (далее по тексту – №), общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Срок действия договора аренды установлен с 10.08.2015 по 09.08.2035. В настоящее время истцом было обнаружено, что на № был возведен жилой дом и хозяйственные постройки, земельный участок огорожен забором. Спустя некоторое время ему поступило письмо от Архиповой О.Н., в котором она сообщает, что будучи арендатором соседнего смежного земельного участка, возвела на принадлежащем ему № жилой дом, в связи с допущенной ошибкой и путаницей в документах. Ссылается на положения ст.222, 304, 305 ГК РФ.

Архипова О.Н. обращалась в суд со встречным иском к Майорову Д.А., Управлению Росреестра по Ярославской области, в котором просила:

- установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с межевым планом от 20.02.2020, подготовленном кадастровым инженером Жубревым А.Ю.

В обоснование встречных требований ссылалась на то, что между нею и Администрацией Карабихского с/п ЯМР ЯО был заключен договор аренды № 131 от 18.08.2015 земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Смежных земельным участком по отношению к данному земельному участку является земельный участок с кадастровым номером №, арендатором которого является Майоров Д.А. Оба участка имеют одинаковую конфигурацию. Она участок огородила, подняла уровень земли, построила жилой дом за счет кредитных средств, предоставленных <данные изъяты> по кредитному договору от 11.04.2017. Для регистрации прав на жилой дом она обратилась в Администрацию ЯМР ЯО, и выяснилось, что произошла реестровая ошибка и земельный участок с кадастровым номером № полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером №. Она обратилась к кадастровому инженеру Жубреву А.Ю., был подготовлен межевой план от 20.02.2020. Согласно заключения кадастрового инженера границы земельного участка с кадастровым номером № полностью накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №

Решением Ярославского районного суда от 12 августа 2020 года постановлено:

- обязать Архипову О.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве аренды Майорову Дмитрию Александровичу, путем сноса самовольно возведенного жилого дома и хозяйственных построек в виде вольера для собаки (строение № 1), бани (строение № 2), колодца (строение № 3), обозначенных на схеме границ земельного участка, составленной кадастровым инженером Бунегиным А.Ю. 05 февраля 2020 года;

- считать схему границ земельного участка с кадастровым номером №, составленную кадастровым инженером Бунегиным А.Ю. 05 февраля 2020 года (л.д.92 т.1), неотъемлемой частью настоящего решения;

- взыскать с Архиповой О.Н. в пользу Майорова Д.А. расходы по оплате услуг кадастрового инженера 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей, а всего 27 300 рублей;

- в удовлетворении оставшихся исковых требований Майорова Д.А. в части судебных расходов отказать;

- в удовлетворении встречных исковых требований Архиповой О.Н. отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 января 2021 года решение Ярославского районного суда от 12 августа 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года решение Ярославского районного суда от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 января 2021 года в части удовлетворения первоначальных требований Майорова Д.А. к Архиповой О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца Гаврилова Ю.Е. заявленные требования поддержала, пояснила, что стороны не договорились о мирном урегулировании создавшейся ситуации. Относительно обстоятельств дела указала, что документы на земельный участок оформлялись матерью истца, действовавшей по доверенности. Майоров намеревался использовать земельный участок под строительство дома, однако у него появился другой земельный участок, однако спорный земельный участок перепахивал, затем пытался его (земельный участок) реализовать. Архипова О.Н. вела строительство на соседнем земельном участке. Никакого умысла у Майорова Д.А. на получение в дальнейшем какой-либо компенсации не было, он действительно не предполагал, что Архипова О.Н. строится на его земельном участке, а сам Майоров Д.А. обрабатывает земельный участок Архиповой О.Н.

В судебном заседании Архипова О.Н. пояснила, что в 2014 году вместе с Майоровым Д.А. обратились в органы местного самоуправления с заявлениями о предоставлении земельных участков в д. Селифонтово. Они вместе вызывали кадастрового инженера для составления схемы и межевых планов, земельные участки были поставлены на кадастровый учет, заключены договоры аренды. При этом всем действительно занималась мать Майорова Д.А., которая ей говорила, что ей все равно, какой участок она, Архипова О.Н., займет. Поэтому она выбрала земельный участок, выноску границ на местность не заказывала, начала строительство жилого дома. После окончания строительства выяснилось, что выстроенный ей жилой дом оказался на земельном участке, предоставленном в аренду Майорову Д.А. При этом Майоров Д.А. также пользовался соседним земельным участком, вопросов первоначально ни у кого не возникало.

Представитель Архиповой О.Н. по ордеру Дмитриева Т.А. заявленные требования не признала, пояснила, что при строительстве Архиповой О.Н. жилого дома, Майоров Д.А. знал, что она его строит на его земельном участке. Так как мать Майорова Д.А. занималась оформлением земельных участков и действовала от имени Майорова Д.А. по нотариальной доверенности. При этом стороной истца не отрицался тот факт, что Майорову Д.А. было известно, что Архипова возвела дом на его земельном участке до того, как это обнаружила сама Архипова О.Н. Сторона ответчика пытала решить вопрос мирным путем, но мировое соглашение не достигнуто. Полагает, что Майоров Д.А. специально ждал окончания строительства жилого дома Архиповой О.Н., что бы потом решить вопрос с реализацией земельного участка за выгодную цену.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд считает, что иск ФИО3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, на основании заявления Майорова Д.А. постановлением Администрации ЯМР ЯО от 27.02.2015 № 2183 (л.д.112 т. 1) утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № из земель населенных пунктов, ориентировочной площадью 1500 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, расположенного: <адрес>. Майорову Д.А. поручено обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении данного земельного участка. Приложением № 1 к указанному постановлению является схема расположения земельного участка на КПТ (л.д.113 т. 1).

Далее, по заявлению Майорова Д.А. кадастровым инженером ООО «Согласие» 26 июня 2015 года был подготовлен межевой план (л.д.102-110 т. 1) в связи с образованием земельного участка. Из указанного межевого плана следует, что образован участок площадью 1500 кв.м., границы обозначены 4 характерными точками координат.

Данный участок поставлен на кадастровый учет 27 июня 2015 года, ему присвоен кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.38-40 т. 1).

Постановлением Администрации Карабихского с/п ЯМР ЯО от 10 августа 2015 года № 576 (л.д.117-118 т. 1) земельный участок с кадастровым номером № предоставлен Майорову Д.А. в аренду сроком на 20 лет.

18 августа 2015 года между Администрацией Карабихского с/п ЯМР ЯО и Майоровым Д.А. заключен договор № 130 аренды земельного участка с кадастровым номером №, согласно которого указанный участок предоставлен за плату во временное пользование сроком с 10 августа 2015 года по 9 августа 2035 года (л.д.14-20 т. 1). Данный договор аренды зарегистрирован в ЕГРН в установленном порядке, что подтверждается вышеуказанной выпиской из ЕГРН.

Также судом установлено, что по заявлению Архиповой О.Н. постановлением Администрации ЯМР ЯО от 27.02.2015 № 2229/29 (л.д.58 т. 1) утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № из земель населенных пунктов, ориентировочной площадью 1500 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, расположенного: <адрес>. Архиповой О.Н. поручено обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении данного земельного участка. Приложением № 1 к указанному постановлению является схема расположения земельного участка на КПТ (л.д.59 т. 1).

Судом установлено, что по заявлению Архиповой О.Н. кадастровым инженером ООО «Согласие» 26 июня 2015 года был подготовлен межевой план (л.д.48-57 т. 1) в связи с образованием земельного участка. Из указанного межевого плана следует, что образован участок площадью 1500 кв.м., границы обозначены 5 характерными точками координат.

Данный участок поставлен на кадастровый учет 27 июня 2015 года, ему присвоен кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.35-37 т. 1).

Постановлением Администрации Карабихского с/п ЯМР ЯО от 10 августа 2015 года № 575 земельный участок с кадастровым номером № предоставлен Архиповой О.Н. в аренду сроком на 20 лет.

18 августа 2015 года между Администрацией Карабихского с/п ЯМР ЯО и Архиповой О.Н. заключен договор № 131 аренды земельного участка с кадастровым номером №, согласно которого указанный участок предоставлен за плату во временное пользование сроком с 10 августа 2015 года по 9 августа 2035 года (л.д.70-75 т. 1). Данный договор аренды зарегистрирован в ЕГРН в установленном порядке, что подтверждается вышеуказанной выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что 27 октября 2015 года Архиповой О.Н. выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № (л.д.61-68 т. 1), 15.12.2015 Администрацией Карабихского с/п ЯМР ЯО Архиповой О.Н. выдано разрешение на строительство № № (л.д.129-131 т. 1), согласно которого разрешено строительство индивидуального жилого дома общей площадью 84 кв.м., количеством этажей: 1 + мансарда, площадью застройки 50 кв.м. Градостроительный план содержал графическое изображение данного земельного участка, его контуры и границы.

Между тем, в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в аренде у Майорова Д.А. Архиповой О.Н. возведен жилой дом с хозяйственными постройками в виде вольера для собаки (строение № 1), сарая (строение № 2), колодца (строение № 3), что подтверждается схемами границ земельного участка, составленными кадастровым инженером Бунегиным А.Ю. 4 декбря 2019 года (л.д.23 т. 1), 5 января 2020 года (л.д.92 т. 1). Также данный факт не оспаривается ответчиком Архиповой О.Н., подтвержден фотоматериалами (л.д.26-27 т. 1).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 следует, что оформление земельных участков в аренду истца и ответчика происходило по установленной законодательством процедуре с выбором участков на местности. В дальнейшем Архипова О.Н. возводила на одном участке строения, а Майоров Д.А. выращивал сельхозкультуры. Далее произошел между ними конфликт.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ее дочь Архипова О.Н. не знала, что пользуется чужим земельным участком, однако Майоров Д.А., по мнению свидетеля, знал об этом, поскольку при обнаружении Архиповой О.Н. ошибки, Майоров Д.А. предложил ей выкупить земельный участок.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что, на одном земельном участке Архипова возводила строения, а Майоров Д.А. на другом земельном участке выращивал сельхозкультуры.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что Майоров Д.А. предлагал ему приобрести земельный участок в <адрес>, показывал ему участок, который был не огорожен. Это было в 2017 году.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что проживает одной семьей с Архиповой О.Н. 17 лет, производил выбор земельного участка при его (участка) предоставлении. При выборе земельного участка кадастровый инженер не говорил какой участок с каким кадастровым номером. Все решали с матерью Майорова Д.А., определились с участками, поставили разметки в виде колышков. Архипова О.Н. начала строительство, а Майоров Д.А. участок пахал, 2018-2019 годах сажал картофель. Мать Майорова Д.А. в 2019 году сказала, что Архипова О.Н. заняла их участок

Представитель Майорова Д.А. в судебном заседании указывала на то, что Майоров Д.А. узнал о том, что земельные участки перепутали только тогда, когда все строения Архиповой О.Н. были возведены.

Архипова О.Н. в судебных заседаниях заявляла, что она считала, что первая узнала о том, что земельные участки перепутали, когда хотела оформить построенный жилой дом, однако представитель указывала на позицию стороны истца, что истец знал о том, что дом возводится Архиповой О.Н. на его земельном участке.

В судебном заседании установлено, что стороны заблуждались относительно прав на используемые земельные участки, так как в период времени до 2019 года каждый использовал тот земельный участок, который считал ему принадлежащим, не предъявляя претензий друг другу. Таким образом, судом не усматривается злоупотреблением правом со стороны Майорова Д.А.

При этом графически земельные участки отличались друг от друга, что отражено как в имеющихся у сторон межевых планах и градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, который имелся у Архиповой О.Н. Со стороны Архиповой О.Н. имеет место неосмотрительность при осуществлении строительства и использования чужого земельного участка.

Каких-либо соглашений между сторонами об условиях использования данных земельных участков суду не предоставлено, договоров уступки права аренды не заключено, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Как указывалось выше, Архиповой О.Н. на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в аренде у Майорова Д.А. возведен жилой дом с постройками, что нарушает установленный п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Таким образом, подлежит удовлетворению иск Майорова Д.А. об обязании Архиповой О.Н. устранить препятствия в пользовании земельного участка с кадастровым номером № в виде сноса самовольно возведенных жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на указанном земельном участке.

Заявленные Архиповой О.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку решение принято в пользу Майорова Д.А.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1500 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ № 1), ░░░░░ (░░░░░░░░ № 2), ░░░░░░░ (░░░░░░░░ № 3), ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ (░.░.92 ░. 1), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░