Решение по делу № 2-365/2023 (2-3113/2022;) от 16.12.2022

                                                                                        Дело №

                                                        УИД №RS0№-54

                                    Резолютивная часть решения оглашена 16.02.2023г.

                         Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2023г.

                                                РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 г.                                                                          а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд

Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                               Лебедевой И.А.

при секретаре                                                           ФИО3

     Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возврате аванса и взыскании процентов на эту сумму,

                                             УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возврате аванса и взыскании процентов на эту сумму, указав в обоснование своих исковых требований, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от нее 50 000 рублей в качестве задатка за участок по адресу: <адрес>, сдт Дорожник, <адрес>. Стоимость земельного участка стороны определили в 2 450 000 рублей.

     Сделка не состоялась, так как по земельному участку проходит высоковольтная трехфазная линия, по этой причине участок не может быть использован под строительство. Указала, что обратилась к ФИО2 с претензией о возвращении денежных средств в сумме 50 000 рублей, но претензия оставлена без ответа, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № <адрес> был вынесен судебный приказ, но ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

     Указала, что согласно расчету подлежат взысканию проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

     Просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму денежных средств 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 478 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 1714,34 рублей.

     В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

     Ответчик ФИО2 исковые требования истца не признал, пояснил суду, что выставил на продажу принадлежащий ему земельный участок, ФИО1 увидела это объявление и написала ему сообщение, что осмотрела участок и ей все нравится, сказала, что ее супруг осмотрит участок и они дадут ответ. На следующий день она написала, что их все устроило, встретились, под диктовку истца он написал расписку, обсудили сроки и сумму, получил от истца задаток в размере 50 000 рублей за продажу земельного участка, стоимость которого они с покупателем определили в 2 450 000 рублей. В последующем покупатель отказалась покупать участок, так как не может построить на участке дом из-за прохождения высоковольтных проводов. Ответчик пояснил, что при осмотре земельного участка и уплате задатка ФИО1 не осведомила его, для каких целей покупает участок, она не ставила его в известность о том, что собиралась строить на участке дом. Считает, что задаток должен остаться у него, так как это истец отказалась от покупки земельного участка. Считает полученную сумму как указано в расписке именно задатком, а не авансом, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

     Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, согласно ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает исковые требования истца подлежащими оставлению без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

     В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

     Согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

     На основании ч. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

     В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч. 3 ст. 380 ГК РФ).

     Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передала ответчику ФИО2 в качестве задатка 50 000 рублей за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, дп. сдт Дорожник, <адрес>, что подтверждается распиской, данной истцу ответчиком.

     Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 01:05:290003:26, расположенного по адресу: <адрес>, дп. сдт Дорожник, <адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ.

     Из пояснений истца следует, и подтверждается ответчиком, что при передаче задатка стороны пришли к соглашению, определив окончательную стоимость земельного участка в 2 450 000 рублей, что также указано в расписке и не отрицалось в судебном заседании обеими сторонами. Кроме того, из представленной истцом суду расписки о получении ответчиком задатка следует, что сроком полного расчета за земельный участок сторонами установлено ДД.ММ.ГГГГ.

     При этом сторонами не оспаривается и следует из буквального содержания расписки, что сумма в размере 50 000 рублей была передана в качестве задатка за последующую покупку земельного участка, и расценивается судом как выражение истцом воли на приобретение, а ответчиком на продажу конкретного земельного участка по установленной обеими сторонами стоимости и до определенной сторонами даты.

     С учетом пояснений сторон у суда отсутствуют сомнения в отношении того, является ли сумма в размере 50 000 рублей, уплаченная в счет причитающихся со стороны платежей, задатком.

     Положениями ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

     Между тем судом установлено, что истец отказалась приобретать земельный участок ввиду того, что над землей проходят высоковольтные провода и по этой причине участок не может быть использован под строительство.

     Однако истец не представила суду доказательств о том, что ответчик был осведомлен истцом о целях приобретения земельного участка, а также суд принимает во внимание то обстоятельство, что с момента осмотра истцом земельного участка и передачи за него задатка его характеристики (как натуральные, так и юридические) и статус не изменились. При этом суд учитывает пояснения истца о том, что при выборе участка она была ознакомлена с выпиской из ЕГРН о земельном участке, содержащей сведения о нем, включая сведения о категории земельного участка «земли сельскохозяйственного назначения» и виде разрешенного использования «для ведения садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества». Кроме того, при натуральном осмотре земельного участка истец не выразила сомнений и обеспокоенности по поводу прохождения над земельным участком высоковольтных проводов, а в ходе судебного разбирательства не представила суду доказательств о том, что данное обстоятельство будет препятствовать ей в использовании земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что причина отказа истца от покупки земельного участка не является обстоятельством, за которое ответственен ответчик, в связи с этим суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца переданной в качестве задатка суммы в размере 50 000 рублей, соответственно, не подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами.

      В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

     В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     На основании изложенного, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскания в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л :

     В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возврате аванса и взыскании процентов на эту сумму– отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                             И.А. Лебедева