Решение от 27.01.2023 по делу № 2-72/2023 (2-1019/2022;) от 29.11.2022

Мотивированное решение изготовлено: 30.01.2023

Дело № 2-72/2023

УИД 27RS0021-01-2022-001626-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 27 января 2023 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Кимонко О.Я., с участием истца Шилова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шилова Владимира Ивановича к Шило Роману Владимировичу о расторжении договора дарения, прекращении права собственности, признании права собственности за собой,

УСТАНОВИЛ:

Шилов В.И. обратился в суд с иском к Шило Р.В. о расторжении договора дарения, прекращении права собственности, признании права собственности за собой, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 28.12.2016 заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно которого даритель безвозмездно передаёт в собственность (дарит) одаряемому, а одаряемый принимает в дар: жилой дом, по адресу: <адрес>, и земельный участок, по адресу: <адрес>, передача имущества осуществлена в момент подписания настоящего договора. В настоящее время титульным собственником жилого дома и земельного участка является ответчик. Полагает, что имеются основания для расторжения договора по тем основаниям, что в момент подписания договора дарения он находился в неадекватном состоянии (<данные изъяты>), он является инвалидом. Согласно ст.ст. 177, 178, 179 ГК РФ Даритель вправе отменить дарение, так как в тот момент он думал, что ему осталось жить недолго. По договорённости Одаряемый обязался помогать больному отцу, по содержанию дома, заготовке дров, ремонту и содержанию построек, ведению хозяйства, и главное привозить из <данные изъяты> жизненно важные лекарства для него. Кроме того, в это время он имел неосторожность заключить договор аренды нежилого помещения с ФИО12., который воспользовавшись его отсутствием по болезни, мошенническим путём, пытался переоформить его дом и землю на себя. Более года он с ним судился и только по приговору суда от 31.01.2018 дело №, судебные приставы выгнали его из его дома. Ещё и поэтому он сделал дарственную ответчику, надеясь на его помощь в борьбе за дом и землю. В тот момент, он не мог сам заниматься судопроизводством, так как после инфаркта в 2016 году, был очень болен, находился в неадекватном состоянии. Кроме того, предмет дарения представляет для него большую ценность, он прописан и проживает в этом доме, другого жилья у него нет. Он подарил ответчику дом и земельный участок, рассчитывая на его бережное хранение и поддержание имущества в надлежащем состоянии. Кроме того, рассчитывал, что ответчик будет помогать вести КФХ и в перспективе возглавит КФХ, тем более что на сегодняшний день он приобрёл для КФХ ещё гектар земли в собственность. Однако за весь период владения домом и землёй ответчик не появился на территории владения подаренным имуществом. Кроме того, есть основание полагать, что ответчик пытается продать дом и землю. Постепенно дом и надворные постройки ветшают и могут быть безвозвратно разрушены. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если одаряемый создаёт невыносимые для дарителя условия проживания в этом доме. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, однако с момента владения имуществом ответчик полностью отказался от содержания имущества: дома, надворных построек, пахотной земли, не может вести хозяйство и КФХ, до сих пор не получил правоустанавливающие документы на дом, на КФХ, не вселился в дом, не проживает в доме и не прописан в нем. Создаёт препятствие ему по содержанию и ведению хозяйства, чем создает для него невыносимые условия проживания в этом доме. Кроме того, одаряемый совершил покушение на его жизнь. Просит на основаниям ст.ст. 177, 178, 179, п. 1,2 ст. 578, п. 1,2 ст. 451 ГК РФ расторгнуть договор дарения на жилой дом и земельный участок от 21.12.2016 по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ответчика на дом и земельный участок, возвратить истцу.

Ответчик Шило Р.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия. Представил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал в полном объеме, указал, что с его стороны все договорные обязательства были выполнены. Оплата земельного налога и налога на недвижимое имущество, с момента подписания договора 21.12.2016 происходила в сроки указанные налоговым органом. На данный момент просрочек и задержек по оплате налогов на земельный участок и недвижимость нет. С 2016 года и по сегодняшний день в жилом доме по адресу: <адрес>, прописан и проживает истец Шилов В.И. со своими работниками. На момент совершения сделки Шиловым В.И. не предоставлялись медицинские документы и доказательства его неадекватного состояния. 01.06.2015 истец заключил договор аренды нежилого помещения, согласно которому получал вознаграждение в размере 15000 руб. до 2017 года, что противоречит договору дарения от 21.12.2016. Даритель не имеет права ставить никаких условий одаряемому по использованию имущества или распоряжению им. Договор заключен сторонами по обоюдному желанию, без принуждения. Все условия договора дарения с его стороны выполнены в полном объеме. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку расторжение договора дарения, по основаниям ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ является не обоснованным, а доводы истца – несостоятельными.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Истец Шилов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно суду пояснил, что он настаивает на всех доводах, изложенных в исковом заявлении, просит рассмотреть и применить любые основания для аннулирования дарения. При этом полагает, что изначально договор является действительным, он понимал, что делает, хотел спасти ситуацию, однако предполагал, что действия ответчика будут способствовать сохранению, а не разрушению его имущества. На момент подписания договора ответчик хорошо знал, что он перенёс в <данные изъяты> операцию с удалением <данные изъяты> с последующим осложнением <данные изъяты> и отправлен на инвалидность и до сегодняшнего дня находится на учете у <данные изъяты> и каждые шесть месяцев проходит медицинское обследование на предмет <данные изъяты> и получает соответствующее лечение. Кроме того, именно в 2016 году он дважды был госпитализирован в <данные изъяты> (кардиологическое отделение). Именно тогда в конце ноября перенес обширный инфаркт (на ногах) и этот факт был озвучен только сейчас в ноябре 2022 года в ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» <данные изъяты> при операции на сердце (поставили <данные изъяты> на сердце) и врачи определили, по рубцам на сердце, что он перенёс обширный инфаркт именно в ноябре 2016 года и поставили диагноз – <данные изъяты>. С таким количеством заболеваний истец пришёл на подписание договора дарения в декабре 2016 года. Именно в это время истец судился с ФИО12, который покусился на его дом и землю. В 2016 году он полагал, что умирает, потому вызвал сына, чтобы он помог ему как материально, так и физически. Между ним и ответчиком были устные договоренности о том, что последний займется КФХ, возьмет на себя обязанности по его поддержанию и содержанию. Данные договоренности ответчик не исполнил, фактически, получив в дар жилой дом и землю, уехал и более не приезжал, хозяйством не занимается, имущество в надлежащем состоянии не поддерживает. Согласно медицинскому заключению КГБУЗ №, по уточнённым данным он перенёс инфаркт в ноябре 2016 года и на фоне <данные изъяты>, с ноября 2016 года мог находиться в неадекватном состоянии продолжительное время, поскольку согласно заключения Главного бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю по сведениям изученных медицинских, медико-экспертных документов, установлено, что у Шилова В.И. имеется нарушение здоровья со стойкими умеренно выраженными нарушениями функций организма, приводящие к ограничению способности к самообслуживанию <данные изъяты>, к трудовой деятельности <данные изъяты>, требующие мер социальной защиты, что даёт основание для признания его инвалидом <данные изъяты>. Ему разработана индивидуальная программа реабилитация или абилитации инвалида. Так же полагает, что сделка недействительна, поскольку была заключена под влиянием обмана со стороны ответчика, который по устной договоренности с истцом обязался оказывать ему всяческую помощь и поддержку, однако не сделал этого. В пункте 3 возражения ответчик выставляет претензию истцу за то, что Шилов В.И. в нарушении п. 5 Договора дарения заключал договор аренды за свинарник (свой свинарник) с неким ФИО12. и брал деньги за аренду до 2017 года (договор дарения заключен в декабре 2016 г.), забывая о том, что в том числе и по этой причине получил дарственную и обязался помогать истцу в решении этого вопроса. Однако ответчик, получив 200000 рублей долга по аренде на основании решения суда от ФИО12, уехал в <данные изъяты> и более не возвращался. Из обстоятельств дела и представленных документов следует, что на сегодняшний день КФХ прекратило своё существование из-за отсутствия финансирования (кредитования) по той простой причине, что истец перестал быть собственником и банк отказал ему в кредитовании его (их) хозяйства. Появилась задолженность по налогам и налоговая инспекция наложила арест на расчётный счёт КФХ. Рабочих пришлось увольнять, скотину резать. Отсутствием финансирования ветшает и дом и свинарник и коровник и все постройки. Согласно ст. 284 ГК РФ земельный участок наверное отберут, так как это земля сельхозназначения, а затем отберут и второй участок потому, что он до сих пор не оформлен и не сделано межевание. Всем постройкам необходим капитальный ремонт, а он даже бесплатную субсидию по льготе не может забрать, так как не собственник этого хозяйства. Ответчиком созданы невыносимые для истца условия проживания в доме, поскольку все в доме приходит в негодность, рушится, хозяйство в запущенном состоянии, поскольку у него нет финансов на его восстановление, а ответчик уклоняется от содержания подаренного имущества. На сегодняшний день КФХ прекратило существование. В 2003 году ответчик покушался на его жизнь, оставил в доме включенным газ. Он полагает, что поведение ответчика дает основание подозревать, что последний совершит еще одно покушение на его жизнь.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошены свидетели ФИО16., ФИО17

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что является пенсионером МВД, ранее до 2018 года занимал должность участкового <данные изъяты>, обслуживал участок в границах села <данные изъяты>. Шилова В.И. знает с 2015 года, когда он приобрел дом в <данные изъяты>. Он всегда знакомился с новыми жителями по долгу службы. Сына Шилова В.И. – ответчика Шило Р.В. он видел лишь один раз. Истец по настоящее время проживает в <данные изъяты>. Ему известно, что примерно с 2016 года истец заболел <данные изъяты> заболеванием, проходил курс лечения. Когда он видел Шилова В.И. в этот период, последний говорил ему, что умирает, ему очень плохо. Ему известно, что истец вызвал к себе сына Романа, так как думал, что умирает, тогда подписал дарственную, чтобы сын ему помогал, но он не помогает. Шилов В.И. иногда звонит ему, просит о помощи, так как у него нет средств, однажды он помогал ему продать свинью. Недавно он был у него дома в <данные изъяты>, дом в запущенном состоянии: крыша течет, все рушится.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что является работником Шилова В.И. по договору, проживает с ним в доме по адресу: <адрес>, уже три года. Сына Шилова В.И. он никогда не видел. Ему известно, что Шилову В.И. стало плохо с сердцем, он вызвал сына, написал дарственную, но его никогда нет. Кажется, истец пытался связаться с сыном, звонил, но ему не известно, к чему это привело. Дом и хозяйство в плохом состоянии, все рушится, без денег ничего не сделаешь. В нынешнем состоянии проживать в доме стало практически невозможно: полы сгнили, крыша сыпется, печь почти разрушена.

Выслушав пояснения истца, свидетелей, исследовав письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что у истца находилось в собственности недвижимое имущество в виде индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

21.12.2016 между Шиловым Владимиром Ивановичем «Даритель» и Шило Романом Владимировичем «Одаряемый» заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно которому Даритель безвозмездно передает в собственность (дарит) Одаряемому, а Одаряемый принимает в дар: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., l-этажный, лит. <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер №, по адресу: <адрес>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый (или условный) номер №, по адресу: <адрес>

Пунктом 2 договора установлено, что передача имущества Дарителем Одаряемому осуществлена в момент подписания настоящего договора. Стороны договора пришли к соглашению о том, что настоящий договор также имеет силу акта приёма-передачи и с момента подписания настоящего договора обязанность Дарителя по передаче Одаряемому дара считается исполненной. Стороны друг к другу претензий не имеют.

В соответствии с п. 7 названного договора Одаряемый приобретает право собственности на указанное в настоящем договоре недвижимое имущество с момента государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 9 указанного договора существенных условий, способных повлечь расторжение Договора, не имеется. Стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

В договоре имеются подписи Дарителя – истца, Одаряемого – ответчика.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 28.12.2016.

В соответствии с выписками из ЕГРН недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: № и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: № находятся в собственности Шило Р.В. на основании договора дарения недвижимого имущества от 21.12.2016.

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора дарения и произвели все необходимые действия, направленные на его исполнение.

04.10.2022 истцом в адрес ответчика Шило Р.В. направлено уведомление о расторжении договора дарения, заключенного 21.12.2016, в связи с тем, что Шило Р.В. не проживает в <данные изъяты>, не занимается КФХ вместе с Шиловым В.И., не несет обязательств по содержанию и ремонту дома и всех построек. Земля не пахана, зарастает бурьяном, создаёт препятствия по содержанию и ремонту дома и ведению хозяйства. Дом и постройки в аварийном состоянии, необходим капитальный ремонт. Не решён вопрос по вводу электроэнергии, трёхфазного ввода и перерегистрации на постройках. Не сделано межевание, дом и постройки не поставлены на новый кадастровый учёт. В связи с тем, что Шило Р.В. не работает, у него развод, предложил ответчику добровольно отказаться от дарственной в пользу ФИО21 ФИО22 и него (истца Шилова В.И.).

Заявляя требования о расторжении договора дарения жилого дома и земельного участка, истец ссылается на наличие нескольких оснований, предусмотренных положениями статей 177, 178, 179, 451, 578 ГК РФ, на его нахождение в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими вследствие тяжёлых заболеваний, на обман со стороны ответчика, кроме того, указал на большую ценность подаренного имущества, не несение бремени содержания имущества, создание ответчиком невыносимых условий для его проживания в доме, а также совершение покушения на его жизнь.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст.ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании Шилов В.И. настаивал на заявленных требованиях, просил о расторжении договора дарения, требований о признании договора дарения недействительным не заявлял.

Вместе с тем, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования (ст. 177, 178, 179 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, должно представить доказательства того, что в момент совершения оспариваемой сделки лицо, ее совершившее, находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Истец в подтверждение своих доводов, что в момент подписания договора дарения находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими по причине наличия заболеваний (<данные изъяты>) представил выписные эпикризы, из которых следует, что 10.09.2013 Шилов В.И. госпитализирован в <данные изъяты> для хирургического лечения, ему 19.09.2013 произведена операция <данные изъяты>); 03.04.2016 госпитализирован в КГБУЗ ККБ № в связи с усилением и учащением приступов <данные изъяты>; с 14.11.2016 по 21.11.2016 находился на лечении <данные изъяты>. <данные изъяты>. Госпитализирован с болями, после погрешности в диете; 17.11.2020 был на приеме у врача кардиолога для МСЭ, согласно заключению имеется <данные изъяты>; в период с 06.06.2022 по 15.06.2022 находился в пульмонологическом отделении КГБУЗ ККБ № на дообследовании с хронической <данные изъяты>., указано, что в 2013 году оперирован (<данные изъяты>), наблюдается с диагнозом «<данные изъяты>» последние 15 лет; с 31.10.2022 находился на обследовании и лечении в КГБУЗ ККБ №, заключительный диагноз <данные изъяты> (неизвестной давности); находился на лечении в ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» МЗ РФ (<данные изъяты>) с 18.11.2022 по 24.11.2022 в отделении <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> более 10 лет, <данные изъяты> с 2016 года.

Анализ указанной медицинской документации позволяет установить, что Шилову В.И. 19.09.2013 произведена операция <данные изъяты> установлена с 2016 года, с <данные изъяты> истец по состоянию на 2022 года наблюдался уже более 10 лет.

Представленное истцом медицинское заключение лечащего врача КГБУЗ Краевая клиническая больница № министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО23, согласно которому Шилов В.И. перенёс инфаркт в ноябре 2016 года и на фоне <данные изъяты>, с ноября 2016 года мог находиться в неадекватном состоянии продолжительное время, не является доказательством обоснованности исковых требований, поскольку не содержит ответа на вопрос о том, понимал ли Шилов В.И. в момент совершения сделки дарения значение своих действий.

Вместе с тем, доказательством того, что истец на момент заключения договора не понимал значения своих действий или не мог ими руководить, может быть заключение о психическом состоянии истца по итогам проведения психиатрической экспертизы комиссией, состоящей не менее чем из трех врачей-психиатров, а не заключение врача-кардиолога, не обладающего специальными познаниями в области психологии и психиатрии для возможности самостоятельного определения психологического состояния истца в момент совершения сделки в декабре 2016 года.

В связи с заявленными исковыми требованиями о расторжении договора дарения, а не признании его недействительным, вопрос о назначении судебной психиатрической экспертизы, не ставился и не разрешался.

Указание истца на тот факт, что договор дарения на сына – ответчика Шило Р.В. был заключен им в связи с наличием судебных тяжб в 2016 году с ФИО12 по факту присвоения последним принадлежащих истцу дома и земельного участка и, как следствие, необходимостью представления его интересов в суде, поскольку он находился после инфаркта, не только не свидетельствует о том, что он не осознавал значение своих действий и их правовых последствий, но, напротив, подтверждает сохранение у истца в момент заключения договора дарения критических и прогностических способностей.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 178 ГК РФ. Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

При рассмотрении дела доказательств того, что при заключении оспариваемого договора истец находился в состоянии заблуждения, не оценивал разумно и объективно сложившуюся ситуацию, установлено не было.

Доказательств того, что Шилов В.И. заблуждался в отношении предмета сделки (например, считал, что заключает договор ренты, но в действительности был заключен договор дарения), а также что его воля при заключении гражданско-правового договора сформировалась неправильно, суду не представлено.

Желание Шилова В.И., чтобы Шило Р.В. помогал вести Крестьянское фермерское хозяйство и в перспективе возглавил его, не относится к оспариваемому договору дарения, поскольку по указанному договору ответчику передано имущество в виде индивидуального жилого дома и земельного участка, а не КФХ.

Оспаривая договор дарения, истец, ссылается на положения ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, судом не установлено что сделка была совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы или каких-либо неблагоприятных обстоятельств.

Вопреки доводам истца, доказательств тому, что ответчик обманным путем, обещая материально и физически оказывать помощь истцу, вынудил последнего оформить на него дарственную, суду не представлено.

Таким образом, исследовав в судебном заседании совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что оснований установленных статями 177, 178, 179 ГК РФ не имеется.

В силу п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отмены дарения являются не любые конфликтные отношения, возникающие между сторонами договора, а лишь такие, которые сопряжены с совершением одаряемым покушения на жизнь дарителя либо жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

В подтверждение своих доводов, что ответчик совершил покушение на жизнь Дарителя, истец представил вступившее в законную силу постановление Железнодорожного суда <данные изъяты> от 14.11.2003, которым прекращено уголовное дело в отношении Шило Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство), в связи с примирением с потерпевшим. Согласно постановлению, Шило Р.В. обвинялся в совершении преступления не в отношении Дарителя.

Доказательств, подтверждающих, что одаряемый умышленно причинил Шилову В.И. телесные повреждения или совершал действия по покушению на его жизнь, не представлено. Шило Р.В. к уголовной ответственности за покушение на жизнь дарителя или его близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений не привлекался.

Доводы истца о том, что в 2003 году Шило Р.В. оставил в доме открытым газ с целью лишить его жизни, суд находит несостоятельными, не подтвержденными документально, основанными на предположениях и субъективном мнении истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Для установления наличия названного основания необходимо определить, действительно ли дар представляет для дарителя именно неимущественную ценность, а также необходимо доказать, что обращение одаряемого с такой вещью создает угрозу ее безвозвратной утраты и одаряемому известно, какую ценность представляет для дарителя предмет договора, что обязывает одаряемого бережно относиться к дару, обеспечивать его сохранность. Указанные обстоятельства доказываются дарителем.

Истец, ссылаясь на ч. 2 ст. 578 ГК РФ, указал, что переданное в дар имущество представляет для него большую ценность, он подарил ответчику дом и земельный участок, рассчитывая на его бережное хранение и поддержание имущества в надлежащем состоянии, с момента владения имуществом ответчик полностью отказался от содержания имущества, дома, надворных построек, пахотной земли, не может вести хозяйство и КФХ, до сих пор не получил правоустанавливающие документы на дом, на КФХ, не вселился в дом, не проживает в доме и не прописан в нем.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 между супругами ФИО25 и Шиловым В.И. (истцом по делу) заключено соглашение о разделе имущества, согласно которому ФИО25 передала в собственность Шилову В.И. принадлежащее ей на праве собственности имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; указанное имущество было зарегистрировано за Шиловым В.И. 01.10.2015 в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 28.12.2016, что также подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

Проанализировав условия договора и фактические действия сторон после заключения сделки, суд приходит к выводу, что договор сторонами исполнен, правовые последствия, на достижение которых направлено было заключение сделки, достигнуты.

Оспаривая договор дарения, истец указал, что дар представляет для дарителя неимущественную ценность, истец ссылается на свое длительное проживание в подаренном жилом доме на ведение на подаренном земельном участке на момент дарения крестьянского (фермерского) хозяйства, которое надеялся передать своему сыну и внучкам, сплотив семью. Вместе с тем, данное обстоятельство не является бесспорным обоснованием неимущественной ценности подаренного имущества для истца.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подаренные истцом жилой дом и земельный участок представляют для дарителя большую неимущественную ценность, что обращение Шило Р.В. как одаряемого с жилым домом и земельным участком создает угрозу их безвозвратной утраты.

Акт осмотра кирпичного здания, находящегося по адресу: <адрес>, от 26.10.2022, составленный комиссией в составе главы <данные изъяты> сельского поселения, специалиста по работе с семьей и специалиста по организационно-методической работе, согласно которому: фундамент здания в одном месте имеет трещину, в этом же месте от фундамента до окна образуются щели между кирпичами, франтон крыши в одном месте визуально видно прогнил, доски аварийно свисли; в помещении на втором этаже была осмотрена печь, которая находится в аварийном состоянии, над печью на потолке обнаружена течь с крыши; в комнате на потолке обнаружены трещины, не является допустимым доказательством аварийности спорного строения, поскольку для установления аварийности здания необходимы специальные познания, которыми члены комиссии не обладают. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы о том, что на протяжении длительного времени ответчик не несет расходы на содержание жилого дома и хозяйственных построек, не осуществляет ремонт, не исполняет взятые на себя обязанности помогать истцу и ухаживать за ним, также не являются основанием для отмены дарения в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сведений о том, что ответчиком созданы условия для безвозвратной утраты спорного имущества не предоставлено.

Напротив, из представленных ответчиком документов усматривается, что ответчик Шило Р.В. уплачивает налог на имущество физических лиц и земельный налог на полученное в дар недвижимое имущество.

Из представленного истцом решения суда района имени Лазо Хабаровского края от 31.01.2018 усматривается, что истцом по гражданскому делу по иску к ФИО12 выступал именно Шило Р.В. как собственник недвижимого имущества, который сам принимал участие в судебном заседании, давал пояснения и предоставлял доказательства по делу, что свидетельствует о его не безразличии к подаренному ему имуществу.

Тот факт, что Шило Р.В. ненадлежащим образом выполняет свои обязанности собственника жилого дома по его ремонту, не является обстоятельством для удовлетворения иска, поскольку не может влиять на волеизъявление, выраженное сторонами при заключении договора.

Опасение истца по поводу возможного отчуждения подаренного недвижимого имущества не может быть положено в основу отмены дарения на основании пункта 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недвижимое имущество в соответствии с законом отнесено к объектам гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации). Являясь вещью, спорная недвижимость не может быть уничтожена путем передачи на нее прав другому лицу.

Также вопреки доводам Шилова В.И. основания для расторжения договора дарения, предусмотренные ст. 451 ГК РФ, так же отсутствуют.

Частью 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Между тем, такая совокупность условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ, для расторжения спорного договора дарения, в данном деле, отсутствует.

Ссылаясь на положения ст. 451 ГК РФ, доказательств в подтверждение наличия данных изменений истец Шилов В.И. не представил.

К доводам истца о том, что Шило Р.В. создаёт препятствия ему по содержанию и ведению хозяйства, чем создает для него невыносимые условия проживания в этом доме, суд относится критически, поскольку в спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает только Шилов В.И., что подтверждается справкой администрации <данные изъяты> сельского поселения от 27.10.2022.

Доводы истца о том, что после заключения договора дарения ответчик создает невыносимые условия проживания, поскольку как собственник имущества не осуществляет капитальный ремонт, при этом жилой дом является единственным его жильем, основанием для удовлетворения иска не являются, поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой и не предполагает наличие встречных обязательств со стороны одаряемого, кроме того договор не содержит условия о сохранении за истцом права пользования жилым домом.

Учитывая вышеизложенное, установленные в судебном заседании обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу, что они не относятся к существу сделки и не являются следствием ее исполнения, в связи с чем, не могут служить основанием для расторжения договора дарения.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░