Решение по делу № 33-114/2016 (33-4832/2015;) от 07.12.2015

Судья Глазычев И.В.	№ 33-114/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Черонко Е.В.,

судей Душнюк Н.В., Стыцюн С.А.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2015 г. по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике К.. к Степанцову С. А. о возмещении ущерба, причиненного неуплатой налогов.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 1 по РК обратилась в суд с иском к Степанцову С.А., как к руководителю коммерческой организации, допустившей уклонение от уплаты налогов, о возмещении ущерба в размере (...) в доход бюджетной системы Российской Федерации.

Суд постановил решение об удовлетворении иска, взыскал со Степанцова С.А. в доход бюджетной системы Российской Федерации в лице межрайонной ИФНС России № 1 по РК ущерб в размере (...)., причиненный неуплатой налогов. Также с ответчика в доход бюджета Кемского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере (...) руб.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении предполагаемого преступления. Указывает, что при вынесении оспариваемого решения судом необоснованно не были применены положения ст. 49 Конституции РФ, ст.ст. 8, 14 УПК РФ. Считает, что возмещение ущерба, причиненного неуплатой налогов, то есть ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 199 УК РФ, возможно только при наличии судебного акта о признании лица виновным в совершении преступления и освобождении его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Ссылаясь на п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», полагает, что налоговые органы не вправе выступать истцами по искам, поименованным в ст. ст. 7, 31 Налогового кодекса РФ. Кроме того, в рамках предварительного следствия истец потерпевшим, гражданским истцом не признавался. Также, ссылаясь на определение Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по делу №, указывает, что он также не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку судебным актом взысканный с него ущерб признан долгом юридического лица ООО (...) включен в реестр требований к должнику ООО (...). Не согласен с взысканием с него пени, полагая, что в порядке уголовного судопроизводства подлежит возмещению только реальный ущерб, причиненный преступлением.

Межрайонная ИФНС России № 1 по РК в возражениях на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ответчик Степанцов С.А. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещен.

Представители истца Николаев А.В., Козар Е.И., Лебедева Л.А. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в возражениях, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198, 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В п. 7 указанного постановления разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Пункт 8 постановления предусматривает, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 111 Налогового кодекса РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении.

Исходя из п. 9 постановления, под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64, следует, что истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В силу п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным кодексом.

Как отмечено в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Степанцов С.А. являлся директором и единственным учредителем ООО (...), которое решением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ директором юридического лица являлся (...) с ХХ.ХХ.ХХ по настоящее время – (...)

По результатам выездной налоговой проверки межрайонной ИФНС России № 1 по РК было вынесено решение от ХХ.ХХ.ХХ № о привлечении ООО (...) к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, не обжаловано, вступило в законную силу, руководителю ООО (...) выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в общей сумме (...) руб., в том числе по налогам (сборам) (...) руб., которое добровольно в установленный срок не исполнено.

В связи с указанными обстоятельствами межрайонная ИФНС России № 1 по РК направила материалы выездной налоговой проверки в СУ Следственного комитета РФ по РК. Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ Степанцову С.А. было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, ХХ.ХХ.ХХ в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ХХ.ХХ.ХХ постановлением следователя по особо важным делам СО по городу Петрозаводску СУ Следственного комитета РФ по РК уголовное дело и уголовное преследование в отношении Степанцова С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу в действиях Степанцова С.А. были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, – уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Предварительное следствие пришло к выводу, что Степанцов С.А., являясь директором и единственным учредителем ООО (...) в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, умышленно уклонился от уплаты налога на прибыль с руководимой им организации и налога на добавленную стоимость за ХХ.ХХ.ХХ в общей сумме (...) руб. (НДС – (...) руб. и налог на прибыль – 863705 руб.) в связи с заключением ХХ.ХХ.ХХ между ООО (...) и (...) договора купли-продажи недвижимого имущества – встроенного помещения магазина по адресу (.....) по цене (...) руб., в том числе НДС (...) руб.

Согласно данным налоговой декларации, представленной ООО (...) в налоговый орган, руководство юридического лица отразило сумму дохода, полученную от ОАО (...) от продажи нежилого помещения, в размере (...) руб., оставшуюся сумму дохода от реализации нежилого помещения в размере (...) руб. в налоговой декларации по налогу на прибыль за ХХ.ХХ.ХХ. в доход для целей налогообложения по налогу на прибыль и НДС не отразило.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу было проведено экспертное исследование. Согласно заключению эксперта от ХХ.ХХ.ХХ № ООО (...) не отразила в полном объеме в налоговой отчетности по НДС за ХХ.ХХ.ХХ доходы от операции реализации ОАО (...) объекта недвижимого имущества – встроенного помещения магазина площадью (...) кв. м, расположенного по адресу (.....), по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, что повлияло на исчисление ООО (...) налога на добавленную стоимость за ХХ.ХХ.ХХ в сторону уменьшения не менее чем на (...) руб. Отражение не в полном объеме доходов и расходов операции реализации ОАО (...) указанного объекта недвижимого имущества повлияло на исчисление ООО (...) налога на прибыль организации за ХХ.ХХ.ХХ в сторону уменьшения не менее чем (...) руб. Общая сумма налога на добавленную стоимость за ХХ.ХХ.ХХ и налога на прибыль организации за ХХ.ХХ.ХХ, не исчисленных к уплате в бюджет ООО (...) в результате не отражения в полном объеме в налоговых декларациях дохода, полученного по операции реализации ОАО (...) вышеуказанного объекта недвижимого имущества, составляет не менее чем (...) руб. Соотношение налога на добавленную стоимость за ХХ.ХХ.ХХ и налога на прибыль организации за ХХ.ХХ.ХХ не исчисленных в результате не отражения в полном объеме в налоговых декларациях указанного дохода, к общей сумме налогов и сборов, подлежащих уплате ООО (...) согласно справке межрайонной инспекции ФНС России № 1 по РК, составляет не менее чем (...) %.

Также в ходе расследования уголовного дела было установлено, что Степанцов С.А. поменял состав учредителей общества и его директора. Продолжая руководить обществом, обманным путем в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ обеспечил формальное снятие с себя обязанности директора общества и назначение на данную должность (...) подготовив необходимые документы и представив их в межрайонную ИФНС России № 1 по РК. После этого, в указанный период, Степанцов С.А. подготовил и представил в межрайонную ИФНС России № 1 по РК документы об изменении состава учредителей, в результате чего в состав учредителей вошел (...), не осведомленный об этом и не давший на это согласие, а также документы о его (Степанцова С.А.) выходе из состава учредителей, снятии (...) с должности директора и назначении директором (...)., переложив обязанность по представлению налоговых деклараций за указанный период на (...) который к деятельности общества никакого отношения не имел.

Степанцов С.А. в ходе расследования уголовного дела свою вину признавал полностью, в содеянном раскаивался, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснил, что решил переоформить фирму на других лиц, чтобы не представлять налоговые декларации, в которых необходимо было отразить оставшуюся сумму полученного дохода от (...) и не уплачивать соответствующие налоги.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что прекращение уголовного дела не доказывает его вины в совершении преступления, а факт причинения ущерба и размер ущерба должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что действия ответчика были направлены на уклонение от уплаты налогов на добавленную стоимость и прибыль, что повлекло причинение государству ущерба. Степанцов С.А. добровольно согласился с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, признал вину в предъявленном ему обвинении, раскаялся, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему были разъяснены и понятны.

При этом Степанцов С.А. не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба государству.

Результаты выездной налоговой проверки, а также проверки в ходе расследования уголовного дела доказывают причинение вреда государству, противоправность поведения Степанцова С.А., причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда – наличие имущественного вреда, причиненного государству в размере (...) руб. Установленный судом размер ущерба в виде недоплаченных в бюджет по вине Степанцова С.А. налоговых платежей, а также размер пени ответчиком не оспорен, подтвержден экспертным заключением.

В силу изложенного именно противоправные действия ответчика Степанцова С.А., направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты. Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен Степанцовым С.А., как физическим лицом, фактически возглавляющим юридическое лицо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, основан на неверном толковании норм права.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Поскольку в ходе расследования уголовного дела установлено, что Степанцов С.А., являясь фактическим руководителем организации в спорный период, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса РФ), довод жалобы о том, что Степанцов С.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным, учитывая, что истец не взыскивает с ответчика задолженность по налогам юридического лица, а возмещает причиненный государству имущественный вред.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные обстоятельства и выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи