Решение по делу № 2-1928/2024 от 10.01.2024

39RS0001-01-2024-000102-57

Дело № 2-1928/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2024 года                  г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Ермакович З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко Владислава Александровича к Государственному предприятию Калининградской области «Единая система обращения с отходами» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Савченко В.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что в марте 2023 года ГП Калининградской области «Единая система обращения с отходами» обратилось к мировому судье 1-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с него задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 74 713,93 руб., а 6 декабря 2023 год судебный приказ был отменен по его заявлению. Полагает, что, поскольку он уведомил регионального оператора о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, и у взыскателя имелся адрес фактического проживания истца, то ГП Калининградской области «Единая система обращения с отходами» имело возможность заблаговременно провести взаимные расчеты и сообщить о наличии задолженности, которая, по его мнению, отсутствует или значительно ниже предъявленной суммы, направив уведомление по месту проживания в Гурьевском районе. В результате вынесения судебного приказа был наложен арест на его счета, что привело к невозможности исполнения алиментных обязательств и ограничило возможность выезда за пределы Калининградской области, а включение в список должников вызвало трудности в трудоустройстве. Незаконным обращением ГП Калининградской области «Единая система обращения с отходами» в суд нарушены конституционные права Савченко В.А., у него повышалось давление, он стал чувствовать себя подавлено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать с ГП Калининградской области «Единая система обращения с отходами» компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Представитель истца Савченко В.А. – Пекарский М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГП Калининградской области «Единая система обращения с отходами» - Джулеба Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что обращение в суд является конституционным правом, которое не может быть расценено как незаконные действия.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, судебным приказом мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 24 февраля 2023 года № 2-849/2023 по заявлению ГП Калининградской области «Единая система обращения с отходами» с Савченко В.А. была взыскана задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 июля 2020 года по 30 сентября 2022 года в сумме 62 279,77 руб., пени – 10 968,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1465 руб.

Определением мирового судьи от 6 декабря 2023 года по заявлению должника вышеуказанный судебный приказ отменен.

ГП Калининградской области «Единая система обращения с отходами» 8 февраля 2024 года обратилось в Багратионовский районный суд Калининградской области с исковым заявлением к Савченко В.А. о взыскании задолженности, которое принято к производству суда 22 апреля 2024 года, и до настоящего времени спор не разрешен.

Проверяя обоснованность предъявленных требований и наличие в действиях ГП Калининградской области «Единая система обращения с отходами» нарушений требований закона, суд приходит к следующим выводам.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 12).Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18).

Таким образом, истец с учетом вышеуказанных разъяснений и требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Недоказанность одного из вышеуказанных условий является основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств отсутствует, поскольку обращение ГП Калининградской области «Единая система обращения с отходами» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за предоставленную коммунальную услугу были направлены на реализацию права взыскателя как исполнителя коммунальной услуги на взыскание образовавшейся задолженности за оказанные услуги.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении ГП Калининградской области «Единая система обращения с отходами» своим правом на обращение в суд, судом не установлены, так как согласно представленному расчету задолженности обязанности Савченко В.А. по оплате ТКО исполнены не в полном объеме, при этом между истцом и ответчиком имеется договор оказания услуг, заключенный в конклюдентной форме.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Не могут свидетельствовать о нарушении прав истца и направление корреспонденции не по месту его фактического проживания.

Как следует из материалов дела, вся корреспонденция направлялась Савченко В.А. по месту его регистрации.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таком положении истец по своему усмотрению не воспользовалась правом на получение почтовой корреспонденции по месту регистрации, и самостоятельно несет риск последствий неполучения юридически значимой корреспонденции.

Обращение судебного приказа к принудительному исполнению также является правомерным действием регионального оператора как взыскателя, получившего в установленном порядке исполнительный документ и предъявившего его к принудительному исполнению в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что соответствует требованиям части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

С учетом изложенного отсутствуют основания для выводов о незаконности действий ГП Калининградской области «Единая система обращения с отходами», связанных с обращением в суд о взыскании задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также не установлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, в связи с чем требования истца не полежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савченко Владислава Александровича к Государственному предприятию Калининградской области «Единая система обращения с отходами» о компенсации морального вреда – оставить без удовлевторения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17 мая 2024 года.

Судья                          Е.Ю. Лясникова