Решение по делу № 33-450/2023 от 12.01.2023

УИД 58RS0018-01-2022-005086-90 № 2-2725/2022

Судья Турчак А.А. № 33-450/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Копыловой Н.В., Мягковой С.Н.

при помощнике Герасиной С.А.

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Данилкин А.В. к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о возмещении вреда по апелляционной жалобе Данилкина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск Данилкин А.В. к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о возмещении вреда оставить без удовлетворения».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» по доверенности Афанасовой Ю.Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Данилкин А.В. обратился в суд с иском к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о возмещении вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 час. 00 мин. на автомобильной дороге <адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем AUDI Q8, государственный регистрационный знак №, №, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне в условиях недостаточной видимости, при этом не имея возможности своевременно обнаружить препятствие на дороге (выбоина) и принять меры к остановке, в результате чего его транспортное средство получило механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом <адрес>, в котором указано, что на автомобильной дороге №, имеется выбоина на проезжей части, геометрические параметры которой значительно превышают ФИО11 50597-2017; определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении водителя Данилкина А.В. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Правовой консультационный центр «Истина» договор № об оказании услуг по проведению независимой технической экспертизы, оплатил стоимость работ 5 000 руб., и эксперт-техник Новиков А.Н. рассчитал стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 515 274 руб. 30 коп. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, но ответ не получил, ущерб не возмещен. Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановления поврежденного транспортного средства размере 515 274 руб. 30 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8 353 руб., расходы на проведение досудебной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 5 000 руб.

Представитель ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» по доверенности Афанасова Ю.Н. иск не признала, указав, что ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, осуществляет оперативное управление федеральными автомобильными дорогами, в том числе автомобильной дорогой общего пользования <адрес> на которой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины под управлением Данилкина А.В., и выполняет функции государственного заказчика, а непосредственно работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и текущему содержанию автомобильных дорог и мостов выполняют подрядные организации в соответствии с заключенными государственными контрактами. ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» и ООО «АвтоВолгастрой» заключен государственный контракт № на содержание автомобильной дороги <адрес>, <адрес>, в связи с чем ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» является ненадлежащим ответчиком. Просила в иске отказать.

Ленинский районный суд г. Пензы принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Данилкин А.В. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд ошибочно признал заявленного им ответчика ненадлежащим, тогда как именно ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» осуществляет оперативное управление автомобильной дорогой общего пользования <адрес>», на которой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомашины. При этом отсутствуют доказательства, что причиной образования выбоины в дорожном полотне, при наезде на которую пострадал его автомобиль, послужило ненадлежащее выполнение работ ООО «АвтоВолгастрой» по ремонту и содержанию автомобильной дороги <адрес>, <адрес> по государственному контракту №. Просил принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на жалобу представитель ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» по доверенности Попова Е.Г. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилкина А.В. – без удовлетворения.

Данилкин А.В., представитель ООО «АвтоВолгастрой» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суд осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 3 час. 00 мин. на автомобильной дороге <адрес>, водитель Данилкин А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем AUDI Q8, государственный регистрационный знак №, VIN №, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне в условиях недостаточной видимости, не имея при этом возможности своевременно обнаружить указанное препятствие на дороге (выбоину) и принять меры к остановке, в результате чего его транспортное средство получило механические повреждения. На автомобильной дороге <адрес> имеется выбоина на проезжей части, геометрические параметры которой значительно превышают ФИО11 50597-2017 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об административном правонарушении государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД <адрес>).

Из Акта УДС выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД <адрес> следует, что обнаруженная указанная выше выбоина имеет размеры: длина 0, 9 м, ширина 0, 67 м, высота 0, 1 м, что существенно превышает допустимые пределы по ФИО11 50597-2017 (длина 0, 15 м, глубина 0, 05 м).

ДД.ММ.ГГГГ Данилкин А.В. заключил с ООО «Правовой консультационный центр «Истина» договор № об оказании услуг по проведению независимой технической экспертизы, оплатил стоимость работ 5 000 руб., и эксперт-техник Новиков А.Н. рассчитал стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 515 274 руб. 30 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Данилкин А.В. направил в адрес ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» претензию на предмет оплаты ущерба, но ущерб не возмещен.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО9 как должностное лицо ООО «АвтоВолгастрой», отвечающее за содержание автомобильной дороги <адрес>, по факту спорного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 20 000 руб.

При разрешении спора районный суд обоснованно исходил из того, что факт причинения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Данилкин А.В. материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля AUDI Q8, государственный регистрационный знак №, VIN №, в размере 515 274 руб. 30 коп. нашел свое подтверждение материалами дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По содержанию ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 данного Федерального закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством РФ, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 15 указанного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

В ч. 1 ст. 16 этого же Федерального закона предусмотрено, что проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 18, ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. п. 4.2, 5.2.4, 5.3 ФИО11 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утвержден приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

По материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком - Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») и подрядчиком - ООО «АвтоВолгастрой» заключен государственный контракт № по содержанию автомобильной дороги <адрес>, <адрес>, в соответствии с пунктом 2 которого исполнитель принял на себя обязательства по содержанию указанного участка автомобильной дороги <адрес> в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принял на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги (работы), оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Актом передачи объекта на содержание, являющегося приложением № к указанному контракту, автомобильная дорога <адрес> на приведенном участке была передана заказчиком и принята исполнителем.

В силу п. 7.3.3 контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в пункте 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.

Согласно п. 13.9 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Отказывая в удовлетворении заявленных Данилкиным А.В. требований к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, что указанный ответчик осуществлял содержание автомобильной дороги ненадлежащим образом, при этом является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность за содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> несет ООО «АвтоВолгастрой» как подрядчик по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод не может быть признан законным и обоснованным.

Признавая ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» ненадлежащим ответчиком, районный суд не принял во внимание, что указанным ответчиком признается то обстоятельство, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения <адрес> в том числе участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находится в их, то есть ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор»), оперативном управлении.

В соответствии с п. 1.2 Устава ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства ДД.ММ.ГГГГ №, Управление является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и имущественными сооружениями на них, закрепленными за Управлением, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

По содержанию п. п. 3.1, 3.2.1 данного Устава целями деятельности Управления являются, в том числе, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния.

Для достижения целей и реализации предмета деятельности Управление заключает государственные контракты, осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.

При этом заключение ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком в лице ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») и подрядчиком в лице ООО «АвтоВолгастрой» государственного контракта № по содержанию автомобильной дороги <адрес> <адрес>, в соответствии с которым исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, само по себе не свидетельствует о переходе к указанной подрядной организации всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных действующим законодательством на специализированное государственное учреждение, созданное в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, и не освобождает такое учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования федерального значения, от ответственности перед ее пользователем за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения к подрядчику мер ответственности.

При этом согласно общим положениям главы 37 ГК РФ подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

В материалах дела какие-либо доказательства, что непосредственной причиной образования выбоины, длиной 0, 9 м, шириной 0, 67 м, высотой 0, 1 м, существенно превышающей допустимые параметры по ФИО11 50597-2017, на автомобильной дороге федерального значения <адрес> в месте ДТП явилось ненадлежащее выполнение работ по ремонту этой дороги подрядчиком ООО «АвтоВолгастрой» по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствуют, стороной ответчика не представлены.

Следовательно, ООО «АвтоВолгастрой», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в данном случае является лишь исполнителем своих обязательств в рамках заключенного с ответчиком контракта, к которому в случае неисполнения договорных обязательств могут быть применены меры ответственности в соответствии с контрактом (договором) и законом.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, то удовлетворение исковых требований надлежит осуществить за счет владельца дороги.

Таким образом, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При этом ссылка районного суда на факт привлечения постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО9 как должностного лица ООО «АвтоВолгастрой», отвечающего за содержание автомобильной дороги <адрес> по факту спорного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб., и, наоборот, отсутствие факта привлечения к административной ответственности должностного лица ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», сама по себе, в том числе и в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства (часть 4 статьи 61 ГПК РФ), не может быть положена в основу вывода о надлежащем ответчике по настоящему гражданско-правовому спору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Данилкина А.В. к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Следовательно, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства».

Факт причинения ущерба истцу в результате ДТП, как и стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 515 274 руб. 30 коп., определенная заключением ООО «Правовой консультационный центр «Истина» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании услуг по проведению независимой технической экспертизы, стороной ответчика не оспорены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» в пользу Данилкина А.В. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q8, государственный регистрационный знак №, VIN №, в размере 515 274 руб. 30 коп.

Соответственно, подлежит удовлетворению и заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и иные признанные необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанных норм гражданского процессуального законодательства, положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» в пользу Данилкина А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 353 руб. и являвшиеся необходимыми для обращения в суд с настоящим иском расходы на проведение досудебной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Данилкин А.В. к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (расположено по адресу: 440000, <адрес>, ИНН №) в пользу Данилкин А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан Октябрьским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 622-026, зарегистрирован по адресу: <адрес>) в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q8, государственный регистрационный знак №, VIN №, в размере № (пятьсот пятнадцать тысяч двести семьдесят четыре) рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 353 (восемь тысяч триста пятьдесят три) рубля, расходы на проведение досудебной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Апелляционную жалобу Данилкина А.В. удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи