Решение по делу № 2-2206/2020 от 05.03.2020

Дело №2-2206/2020

УИД 26 RS 0001-01-2020-002742-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года                                                                     <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пшеничной Ж.А., помощника судьи Смахтиной И.Э., секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г., при ведении протокола секретарем, с участием представителя истца Исакова А.Ю. - Шиховцова В.С., действующего на основании доверенности № <адрес> от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Исакова А. Ю. к Воронцову В. Н., о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Исаков А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением Воронцову В.Н. о взыскании суммы дола и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании устных договоренностей дата Исаков А.Ю. предоставил Воронцову В.Н. в долг № рублей, о чем была составлена письменная расписка из которой также следует, что Воронцов В.Н. обязуется возвратить заемные денежные средства в размере № рублей, а также полученную с суммы займа прибыль в размере № рублей, всего № рублей, в срок до дата.

Ответчик в оговоренный срок до дата не выполнил взятые на себя обязательства перед истцом, денежные средства не возвратил. На неоднократные требования истца о возврате денежных средств, в том числе письменные претензии, ответчик никак не реагирует.

Одновременно со взысканием суммы основного долга истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых рассчитана в соответствии со ставкой Банка России за период с дата по дата, действовавшей в соответствующие периоды, и составляет №.

Истец Исаков А.Ю. в суд не явился, его представитель по доверенности Шиховцов В.С. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Воронцов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В связи с тем, что ответчик доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что истец предоставляет ответчику заем в размере № рублей, а ответчик в свою очередь обязуется в срок до дата возвратить истцу № рублей, из которых № рублей сумма займа и № рублей полученная с суммы займа прибыль.

На основании указанной договоренности дата истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере № рублей, о чем была составлена письменная расписка, написанная ответчиком собственноручно, с указанием суммы займа в размере № рублей, обязанности ответчика возвратить помимо суммы займа прибыль, полученную с суммы займа, в размере № рублей, всего № рублей, а также даты возврата займа дата.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Часть 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчику указывалось на имеющуюся задолженность и предлагалось ее погасить, однако добровольно платежи по оплате задолженности от ответчика не поступают.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчетам процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, сумма процентов составляет №

Суд, проверив расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленные истцом, признает их неверными.

Сумма процентов, рассчитанная в соответствии с ключевой ставкой Банка России действующей в периоды с дата по дата, составляет №.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

    В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

    Так как федеральным законам не предусмотрено удовлетворение требований истца в большем размере, при разрешении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд рассматривает указанное требование в рамках заявленных истцом.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что исковые требования Исакова А.Ю. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии иска к производству суда истцу в порядке статьи 90 ГПК РФ была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до вынесения решения судебного постановления, которым дело будет рассмотрено по существу.

Ввиду отсрочки уплаты истцу госпошлины при подаче иска, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования (<адрес>) подлежит взысканию госпошлина в размере 8 120 (восемь тысяч сто двадцать) рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №: ░ ░░░ ░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░