Решение по делу № 33-1074/2023 от 31.01.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1074/2023 от 28 февраля 2023 г.

Судья Жолобова Т.А. Дело № 2-2337/2022

43RS0002-01-2022-003894-39

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н., Костицыной О.М.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Белова С.А. по доверенности Кирилловых Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 ноября 2022 года по иску Овчинникова <данные изъяты> к Белову <данные изъяты>, ООО «СпецПодряд» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, обязании предоставить сведения в государственные органы, которым постановлено:

иск Овчинникова Н.В. удовлетворить частично к ответчику Белову С.А.;

установить факт трудовых отношений между Овчинниковым <данные изъяты> (<дата> г.р., СНИЛС №) и ИП Беловым <данные изъяты> (<дата> г.р., паспорт № выдан <данные изъяты> <дата>, №) в период с 13.03.2021 по 20.09.2021 в качестве <данные изъяты>;

обязать Белова <данные изъяты> (<дата> г.р., паспорт № выдан <данные изъяты> <дата>, №) внести в трудовую книжку Овчинникова <данные изъяты> запись о приеме на работу в качестве <данные изъяты> 13.03.2021 года и об увольнении 20.09.2021 года;

обязать Белова <данные изъяты> (<дата> г.р., паспорт № выдан <данные изъяты> <дата>, №) предоставить сведения о трудовой деятельности Овчинникова Н.В. в период с 13.03.2021 по 20.09.2021 в ИФНС России по г. Кирову и Пенсионный фонд РФ по Кировской области и уплатить обязательные страховые взносы и платежи;

взыскать с Белова <данные изъяты> (<дата> г.р., паспорт № выдан УМВД России по Кировской области <дата>, №) в пользу Овчинникова <данные изъяты> (<дата> г.р., СНИЛС 057-386-30483) компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать;

взыскать с Белова <данные изъяты>, <дата> г.р., паспорт № выдан УМВД России по Кировской области <дата>, № в доход муниципального образования город Киров госпошлину в размере 600 руб.;

в удовлетворении иска Овчинникова Н.В. к ООО «СпецПодряд» отказать;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Овчинников Н.В. обратился в суд с иском к ИП Белову С.А. и с учетом уточнения исковых требования просил установить факт трудовых отношений между истцом и индивидуальным предпринимателем Беловым С.А. в период с 13.03.2021 по 20.09.2021 при осуществлении Овчинниковым Н.В. трудовой деятельности в должности <данные изъяты>; обязать Белова С.А. внести запись о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку Овчинникова Н.В.; обязать Белова С.А. предоставить в Пенсионный фонд РФ, ИФНС России по г. Кирову сведения о работе Овчинникова Н.В. с 13.03.2021 по 20.09.2021, уплатить за Овчинникова Н.В. страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, определенных федеральным законодательством; взыскать с Белова С.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, обязании предоставить сведения в государственные органы. В обоснование исковых требований указал, что 02.03.2021 между ИП Беловым С.А. и ООО «СпецПодряд» заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по устройству кирпичной кладки при строительстве МКД, расположенного по адресу: <адрес> Истец с ведома и по поручению ответчика работал <данные изъяты> в период с 13.03.2021 по 15.10.2021, был допущен к выполнению работ по устройству кирпичной кладки ответчиком, подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, за что получал заработную плату. Трудовая деятельность осуществлялась лично, на постоянной основе. Размер ежемесячной заработной платы составлял 50 000 руб., денежные средства перечислялись на карту истцу. Трудовую деятельность осуществлял без оформления трудового договора, порядок и сроки выплаты зарплаты определены сторонами устно. За период работы ответчиком истцу выплачена заработная плата в общей сумме 367 816 руб., за период работы с 13.03.2021 по 15.10.2021 не была доплачена заработная плата в размере 32 184 руб.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СпецПодряд»; Бледных Г.А.; Государственная инспекция труда в Кировской области, Отделение ПФР по Кировской области, ИФНС по г. Кирову.

11.11.2022 определением судьи произведена замена процессуального статуса третьего лица ООО «СпецПодряд» на статус ответчика.

Определением судьи от 29.11.2022 принят отказ истца от иска в части требований к Белову С.А. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 32184 руб. и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 6299,48 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым представитель Белова С.А. по доверенности Кирилловых Н.В. не согласился, в апелляционной жалобе указал, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, не имели характерных признаков трудовых отношений, так как выполнение работы осуществлялось вне территории работодателя, фактически строительная площадка, на которой строился дом, принадлежала ООО «СпецПодряд». Вопросы производства работ регулировались истцом лично с сотрудником ООО «СпецПодряд», также из показаний свидетелей следует, что истец был негласным <данные изъяты>, а Белов С.А. - <данные изъяты>. Истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, сам решал, когда ему выполнять работу и каким способом и получал денежные средства за выполненные объемы работ, что является определением гражданско-правовых отношений. Истцом в адрес ответчика заявления о приеме на работу и увольнении не подавались, трудовая книжка не передавалась. Сами по себе финансовые взаимоотношения не могут являться основанием для признания отношений трудовыми. Считает, что суд неправомерно восстановил истцу срок исковой давности на подачу данного иска, так как истец еще в апреле 2022 года обращался за юридической помощью, однако иск был подан только 01.07.2022. На основании изложенного, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Овчинникова Н.В. по доверенности Смертин А.С. указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей ответчика, поддержавших доводы жалобы, представителя истца, представителя третьего лица, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 11 ТК РФ установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ, трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми может осуществляться, в т.ч.: судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования приведенных выше норм права, характерными признаками трудовых отношений являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд), наличие согласия работодателя признать возникшие между лицом, фактически допущенным к работе и данным работодателем, трудовыми отношениями.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца, а доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о приеме на работу и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Белов С.А. в период с 12.03.2021 по 08.12.2021 являлся индивидуальным предпринимателем, предметом экономической деятельности которого являлось, в том числе, <данные изъяты>

ООО «СпецПодряд» зарегистрировано в установленном законодательством порядке 26.02.2020 в качестве юридического лица по адресу: <адрес> (л.д. 66-69); дополнительными видами деятельности которого являлось производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей; строительство жилых и нежилых зданий и иные работы, связанные со строительством.

12.03.2021 между ИП Беловым С.А. и ООО «СпецПодряд» был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по устройству кирпичной кладки при строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>. Условиями договора.(пункт 3.3.3) предусмотрено право подрядчика привлекать в целях выполнения отдельных работ по настоящему договору субподрядчиков, при этом подрядчик несет ответственность перед заказчиком за действия и/или бездействие субподрядчика как за свои собственные.

При проведении работ на объектах заказчика, подрядчик был обязан соблюдать требования действующего законодательства РФ в области охраны труда, экологической, промышленной и пожарной безопасности (ОТ, ЭППБ).

Из выписки движения денежных средств ООО «СпецПодряд» следует, что ИП Белову С.А. неоднократно в крупных размерах перечислялись денежные средства за производство строительно-монтажных работ (л.д. 144-148).

Платежным поручением б/номера и даты подтверждается, что Овчинников Н.В. однократно получил денежные средства в сумме 100000 руб. от ООО «СпецПодряд» за выполненную работу.

Вместе с тем, судом установлено, что Беловым С.А. в Первомайский районный суд г. Кирова подан иск к Овчинникову Н.В. о взыскании убытков в размере 100000 руб., в обоснование иска Белов С.А. подтвердил факт работы Овчинникова Н.В. на стройке. Заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 06.07.2022 иск Белова С.А. к Овчинникову Н.В. удовлетворен, в пользу Белова С.А. взысканы данные денежные средства в размере 100000 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия отмечает, что однократный факт получения истцом денежных средств от общества, не может исключать возможности работы истца <данные изъяты> у ИП Белова С.А.

Иных доказательств отсутствия трудовых отношений стороной ответчика не представлено.

Как следует из копии трудовой книжки Овчинникова Н.В., запись о трудоустройстве в спорный период ИП Беловым С.А. не вносилась. Имеется запись о трудоустройстве 27.09.2021 каменщиком у ИП ФИО18

Согласно данных ОПФР по Кировской области (л.д. 170-176) Овчинников Н.В. является пенсионером, в спорный период перечисления в фонд не производились.

Аналогичные данные предоставлены ИФНС России по г. Кирову. Согласно справкам 2-НДФЛ Овчинников Н.В. в 2020, а также в январе 2021 был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», затем с сентября 2021 по декабрь 2021 работал у ФИО19

На обращение в прокуратуру Октябрьского района г. Кирова по вопросу невыплаты заработной платы ИП Беловым С.А., прокурором района 20.04.2022 года Овчинникову Н.В. было разъяснено право самостоятельного обращения в суд с заявлением о признании факта возникновения трудовых отношений с ИП Беловым С.А.

Согласно выписке по счету ПАО «<данные изъяты>» Овчинникову Н.В. в спорный период на регулярной основе ответчиком производились перечисления денежных средств в различных суммах, что подтверждает пояснения истца об оплате Беловым С А. работы, выполненной <данные изъяты> в определенном объеме.

Таким образом, из представленных в материалах дела документов, показаний допрошенной в суде первой инстанции свидетеля Овчинниковой Д.А. следует, что деятельность истца носила длительный, стабильный, устойчивый, а не разовый характер, выполнение работником трудовой функции осуществлялось только по определенной профессии <данные изъяты>), истцу производилась оплата труда в зависимости от выполненного объема работы, режим работы по пятидневной рабочей неделе.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, пункт 21 данного постановления разъясняет, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как отражено в пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.04.2022 г.), неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сложившиеся между Овчинниковым Н.В. и Беловым С.А. отношения в период с 13.03.2021 по 20.09.2021 имеют признаки трудовых отношений, поскольку Овчинников Н.В. с ведома и по поручению ИП Белова С.А. длительное время выполнял работу <данные изъяты> на вышеуказанном объекте МКД по устройству <данные изъяты>, которая не могла выполняться им как самостоятельным хозяйствующим субъектом, он осуществлял деятельность в составе коллектива (бригады), подчинялся установленному трудовому распорядку, имел постоянный пропуск на территорию проведения строительства, в котором был задействован, ответчиком осуществлялся контроль за деятельностью истца при проведении строительно-монтажных работ и производилась выплата заработной платы.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком и производные от трудовых требования.

Доводы жалобы о том, что истец самостоятельно регулировал вопросы относительно работы с ООО «СпецПодряд», а также, что именно Овчиников Н.В. являлся работодателем и бригадиром, опровергаются совокупностью представленных суду доказательств.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы относительно несогласия с выводом суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд.

Восстанавливая пропущенный истцом срок на обращение в суд, руководствуясь ст. 392 ТК РФ суд первой инстанции указал, что у истца отсутствуют необходимые юридические познания в сфере трудового законодательства, поэтому он не смог своевременно реализовать предоставленное ему право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции с учетом личности истца, его возраста, факта обращения в прокуратуру и данного прокурором Октябрьского района г. Кирова 20.04.2022 года разъяснения о праве самостоятельного обращения в суд с целью установления факта трудовых отношений, посчитал причины пропуска срока исковой давности уважительными, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

Ссылка в жалобе на наличие между сторонами иного спора, а также участие в данном споре адвоката не влияют на правильность вывода суда первой инстанции, поскольку данный спор не был направлен на установление между сторонами трудовых отношений, имеет другой предмет и основание иска.

В целом доводы и требования апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, по существу выражают несогласие с принятым решением, носят предположительный характер, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2023.