Решение по делу № 1-85/2020 от 31.01.2020

№ 1-85/2020                                                                                                                                                    11901940004076815

УИД 18RS0011-01-2020-000230-89

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и

г. Глазов                                                     4 марта 2020 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдуловой Л.А.,

при секретаре Смирновой Л.Н.,

с участием: государственных обвинителей - старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Федотова М.В., помощника Глазовского межрайонного прокурора Гаптрахмановой М.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника - адвоката Самсонова М.В., представившего ордер и удостоверение адвоката,

подсудимого Синельникова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Синельников А.Н., <данные изъяты>

          в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                        у с т а н о в и л :

    подсудимый Синельников А.Н. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

03 августа 2019 г. в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут у подсудимого Синельникова А.Н., находившегося у <адрес>, увидевшего    на бетонированной площадке возле указанного дома автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, беспричинно, из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом преступного посягательства Синельников А.Н. избрал указанный автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, 03 августа 2019 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут подсудимый Синельников А.Н., действуя умышленно, из хулиганских побуждений, беспричинно, проявляя явное неуважение к обществу и чужой собственности, нанес один удар кулаком по заднему стеклу автомобиля, прыгнул на капот указанного автомобиля, затем нанес четыре удара ногой по левой стороне автомобиля, вновь прыгнул на капот указанного автомобиля и, продолжая находиться на капоте, умышленно с силой пнул левой ногой по лобовому стеклу автомобиля, тем самым повредив ветровое (лобовое) стекло. После чего Синельников А.Н. спрыгнул с капота указанного автомобиля и сорвал с автомобиля накладку рычага стеклоочистителя. После чего Синельников А.Н. свои умышленные преступные действия прекратил.

В результате    умышленных преступных действий Синельникова А.Н. на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Потерпевший №1, образовались следующие повреждения: в средней трети части сломано ветровое (лобовое) стекло, на капоте кузова автомобиля дефект размерами 40х20 см., сломана накладка рычагов стеклоочистителя, сломана накладка левого порога, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 18 155 рублей 00 копеек.

Своими умышленными преступными действиями Синельников А.Н. причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 155 рублей 00 копеек.

    В судебном заседании подсудимый Синельников А.Н. виновным себя в предъявленном обвинении по ч.2 ст.167 УК РФ признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ исследовались показания Синельникова А.Н., данные им в ходе предварительного следствия.

В ходе допроса в качестве подозреваемого 15 августа 2019 года с участием защитника Синельников А.Н. дал следующие показания. 3 августа 2019 года около 18 час. 30-40 мин., проходя по двору <адрес>, он увидел на обочине дороги легковой автомобиль <данные изъяты>. Поскольку автомобиль стоял рядом с прилегающей к дороге тропинке, то есть слева от него, он сделал имитацию удара с замахом. При этом больших усилий в удар он не вкладывал, не желая в тот момент причинить какие-либо механические повреждения автомобилю. На данные его действия прореагировал незнакомый мужчина, который сказал в его адрес обидные слова, которые он в настоящее время не помнит, чтобы он не трогал автомобиль. В протест его высказываниям он показал мужчине средний палец правой руки. Мужчина пнул его ногой в область живота, схватил лежащую рядом пустую бутылку из-под водки и ударил его по голове. Между ними завязалась драка. Что происходило далее, он не помнит. (л.д. 136-138 т.1).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого 16 августа 2019 года Синельников А.Н. с участием защитника показал, что после просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленной на подъезде <адрес>, он может пояснить следующее. Автомобиль марки <данные изъяты> госномер № поврежден его действиями. Он узнает себя на видеозаписи и поясняет, что мужчина, повреждающий данный автомобиль, - это действительно он. Автомобиль он повредил умышленно, так как думал, что это автомобиль того мужчины, с которым у него произошел конфликт. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по факту повреждения вышеуказанного автомобиля признает полностью, в содеянном раскаивается. ( л.д. 139-141 т.1).

В ходе допроса в качестве подозреваемого 20 ноября 2019 года Синельников А.Н. с участием защитника показал, что после просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной у <адрес>, он узнает себя. Автомобиль он повредил умышленно, понимая и осознавая, что его действия противоправны. Он думал, что указанный автомобиль белого цвета принадлежит мужчине, с которым у него возник конфликт ДД.ММ.ГГГГ. В совершении преступления по факту повреждения автомобиля вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ более показания давать не желает. (л.д. 142-145 т.1).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 13 ноября 2019 года, подозреваемый Синельников А.Н., находясь у <адрес>, с участием защитника пояснил, что в период времени с 18 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он нанес повреждения автомобилю марки «<данные изъяты> белого цвета в виде вмятин на капоте, сломанной накладки лобового стекла с левой стороны, повреждения нижнего левого порога в задней части и разбитого лобового стекла. (л.д. 210-214 т.1).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 9 декабря 2019 года Синельников А.Н. с участием защитника показал, что вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.167 УК РФ он признает. ДД.ММ.ГГГГ он причинил автомобилю марки «<данные изъяты>» белого цвета повреждения. Все было именно так, как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ более показания давать не желает. (л.д. 226-228 т.1).

В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил.

Вина подсудимого также установлена и показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в ее собственности находился автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 2 августа 2019 года автомобиль стоял во дворе <адрес>, в автомобиле меняли магнитолу, повреждений на автомобиле не было. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин. муж вышел покурить и сообщил ей, что автомобиль поврежден. Затем она увидела, что разбито лобовое стекло, вмятина на капоте, царапины, повреждено салонное зеркало. Просмотрев видеозапись с камеры наблюдения, установленной на подъезде <адрес>, она увидела, что Синельников наносит удары по автомобилю. Ущерб в размере 18 155 руб. является для ее семьи значительным, поскольку в ее семье есть ребенок-инвалид, поэтому им ежедневно необходим автомобиль. Семья состоит из 4-х человек: она, муж и двое малолетних детей. Совокупный доход семьи составляет в месяц около 30000 руб., семья выплачивает ежемесячно по одному кредитному договору 9900 руб., по второму- 3500 руб.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в один из дней начала августа 2019 года около 18-19 часов он увидел, как ранее незнакомый подсудимый Синельников, проходя мимо автомобиля Потерпевший №1 , ударил кулаком по заднему стеклу автомобиля. Он высказал в адрес Синельникова недовольство его поведением, и между ними произошел конфликт. После чего он- свидетель, зашел домой. Около 5-6 часов следующего дня он увидел, что на автомобиле разбито лобовое стекло и на автомобиле были другие повреждения.

Судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ частично, в части даты произошедших событий, исследовались показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, о том, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.89-91 т.1). Частично оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что в один из дней июня-июля 2019 года в вечернее время из окна своей квартиры, расположенной на втором этаже <адрес>, она увидела, что парень пинает автомобиль по передней части.

Судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ частично исследовались показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия. Свидетель дала следующие показания. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она находилась у окна своей квартиры и увидела, что напротив подъезда дома, в котором она проживает, стоял автомобиль <данные изъяты> цвета. Спустя какое-то время она увидела, что к автомобилю подошли двое молодых людей, один из которых повыше ростом, ударил по задней части автомобиля. Молодой человек, наносивший удары по автомобилю, был среднего роста, темноволосый, одет в серую кофту и синие брюки. (л.д.120-122 т.1). Оглашенные показания свидетель подтвердила, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что его семье принадлежал автомобиль марки <данные изъяты> госномер №. В течение 2-3 дней до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль стоял напротив подъезда <адрес>, повреждений на автомобиле не было. Около 18-19 часов ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что повреждено лобовое стекло автомобиля, были царапины и вмятины на капоте, повреждено зеркало водительской двери и водительская дверь грязная. Возле автомобиля лежали чужие ключи. По видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной над подъездом <адрес> он увидел, как мимо автомобиля проходят два молодых человека, один из которых подсудимый Синельников. Подсудимый ударил кулаком по заднему стеклу автомобиля. Далее по видеозаписи он видел, что сосед сделал Синельникову замечание. Между соседом и Синельниковым произошла потасовка, драка, после чего все прекратилось, и сосед зашел в подъезд дома. Через 1-2 мин. после этого Синельников с разбега запрыгивает на капот и бьет по лобовому стеклу автомобиля. После просмотра видеозаписи со слов соседа он узнал, что тот видел, как Синельников ударил кулаком по задней части автомобиля, между ним и Синельниковым завязалась драка, потом сосед зашел в подъезд и больше ничего не видел. Сумма восстановительного ремонта автомобиля в 18155 руб. для его семьи является значительной, поскольку на тот период времени он не работал, в его семье двое малолетних детей, доход семьи был из пособия по уходу за ребенком, получаемым женой, и пенсии ребенка-инвалида. Автомобиль им нужен был для того, чтобы жена могла передвигаться по городу с ребенком-инвалидом.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и Синельников проходили по двору одного из домов по <адрес> Проходя мимо автомобиля белого цвета, Синельников сымитировал удар кулаком по задней части автомобиля. В ответ на это незнакомый мужчина выразился нецензурно в адрес Синельникова. Между мужчиной и Синельниковым началась драка. В ходе драки мужчина ударил Синельникова бутылкой по голове и забежал в подъезд дома. Синельников после этого подошел к тому автомобилю, несколько раз ударил по автомобилю, затем, находясь на капоте автомобиля, ударил ногой по лобовому стеклу. От этого удара разбилось лобовое стекло.

Судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ исследовались показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин он и Синельников А.Н. шли мимо <адрес>. В этот момент Синельников по неизвестной ему причине замахнулся на автомобиль марки <данные изъяты>, но удара не было слышно. Проходивший мимо мужчина сделал им замечание нецензурной бранью, ударил Синельников. В этот момент завязался конфликт, произошла драка, в ходе которой мужчина ударил бутылкой Синельникова по голове. После чего мужчина схватил Синельников за горло и повалил на асфальт. Затем мужчина сам прекратил драку и отошел от Синельников, и конфликт прекратился. Далее он- свидетель, и Синельников пошли вдоль <адрес>, но Синельников никак не мог успокоиться. В какой-то момент Андрей побежал к тому автомобилю и прыгнул на автомобиль. Соскользнув с него, Синельников нанес четыре удара ногами по левой боковой стороне автомобиля. Он говорил Синельников, чтобы он прекратил свои действия, пытался его оттащить от автомобиля, но Синельников был агрессивный, его не слушал. Далее ему удалось отвести Синельников от автомобиля. Когда они ушли за угол указанного дома, он увидел, как Синельников вновь побежал к автомобилю, прыгнул на капот и с силой ударил ногой по лобовому стеклу, в результате чего на лобовом стекле появились трещины, стекло разбилось. (л.д.117-119 т.1). В судебном заседании оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что со слов Свидетель №4 ей известно о том, что, проходя по двору <адрес>, Синельников сделал жест рукой, как будто ударяет по автомобилю. Затем по видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес>, она увидела, как мужчина что-то сказал ребятам, они ему ответили. После чего этот мужчина бутылкой ударил Синельникова и зашел в подъезд, а Синельников прыгнул на автомобиль. Она видела, что он прыгнул один раз. Участвующий в ходе просмотра видеозаписи Свидетель №4 пояснил, что на записи изображены он и Синельников.

Вина подсудимого установлена и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 21 мин. в дежурную часть МО МВД России «Глазовский» поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что неизвестный разбил лобовое стекло на его автомобиле. (л.д. 24 т.1).

Согласно заявлению Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время неизвестный повредил принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившийся возле <адрес>. (л.д.26 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1 осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. При осмотре автомобиля обнаружено: поврежденное лобовое стекло, следы грязи от обуви на капоте, вмятина на капоте, с правой стороны сломана накладка стекла стеклоочистителя, с левой стороны сломана накладка левого порога. (л.д. 27-32 т.1).

Согласно распискам, потерпевшая Потерпевший №1 получила от Синельникова А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, 10 000 руб. и 8155 руб. (л.д. 84 т.1, л.д. 55 т.2).

Согласно протоколу выемки, у подозреваемого Синельникова А.Н. изъяты толстовка серого цвета и джинсы синего цвета, при этом подозреваемый пояснил, что в данную одежду он был одет ДД.ММ.ГГГГ во время причинения технических повреждений автомобилю «<данные изъяты>» (л.д. 147-149 т.1).

Согласно протоколу осмотра предметов, осматривалась одежда, выданная Синельниковым А.Н. и связка ключей. При этом Синельников пояснил, что данная связка ключей принадлежит ему, ключи он потерял ДД.ММ.ГГГГ, когда наносил повреждения автомобилю. (л.д. 150-154 т.1).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки <данные изъяты> госномер № является Потерпевший №1 (л.д. 52-53 т.1).

Согласно протоколу осмотра предметов, осматривался ДВД диск, изъятый у потерпевшей Потерпевший №1 На видеозаписи просматривается территория парковки возле <адрес> <адрес> на которой припаркован автомобиль <данные изъяты>, не имеющий видимых повреждений. В 18:43:00 на стоянку подходят два молодых человека; в 18:43:12 молодой человек повыше ростом ударяет рукой по задней части припаркованного автомобиля; в 18:43:17 к молодым людям подходит мужчина и что-то им говорит; в 18:43:26 между тремя мужчина завязался конфликт, драка; в 18:44:06 мужчина ушел, конфликт прекратился; в 18:45:09 мужчина в светло-серой толстовке подбежал к автомобилю белого цвета, прыгнул на капот автомобиля, затем соскользнул с него; в 18:45:16 тот же мужчина нанес по автомобилю с левой стоны четыре удара ногами и два удара кулаками; в 18:46:08 тот же мужчина прыгнул на капот автомобиля и нанес с силой удар по лобовой части автомобиля, отчего на лобовом стекле появляются множественные повреждения в виде трещин; далее мужчина прыгает с капота и уходит.

Участвующий в ходе осмотра диска Синельников А.Н. с участием защитника пояснил, что на видеозаписи повреждения автомобилю наносит он из-за злости на проходящего мужчину. (л.д. 62-78, 215-217 т.1). В судебном заседании после просмотра данной видеозаписи подсудимый Синельников А.Н. подтвердил, что молодым человеком в светлой куртке является он.

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Синельниковым А.Н., подозреваемый с участием защитника дал следующие показания. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин., проходя мимо автомобиля <данные изъяты>, припаркованного во дворе <адрес>, ради шутки он сделал имитацию удара с замахом на автомобиль. На его действия прореагировал проходивший мимо незнакомый мужчина, сказав в его адрес обидные слова. Его это очень разозлило, и он показал мужчине средний палец руки. Далее между ним и мужчиной завязалась драка. После драки он- Синельников, отошел от автомобиля, но у него была злость и обида на данного мужчину. Он подумал, что припаркованный автомобиль <данные изъяты> принадлежит мужчине, с которым у него произошла драка, и он прыгнул на капот автомобиля, затем обошел машину слева и нанес несколько ударов по кузову автомобиля, в область нижнего порога автомобиля. Находившийся с ним малознакомый Свидетель №4 начал отводить его от автомобиля, и они пошли вдоль <адрес>. У него опять появилось чувство агрессии на данного мужчину, поэтому он вновь вернулся к автомобилю, запрыгнул на капот и с силой нанес ногой удар в область лобового стекла автомобиля. От этого стекло разбилось и почти по всей поверхности стекла образовались трещины. Им были нанесены автомобилю повреждения в виде: разбитого лобового стекла, поврежденного нижнего левого порога, накладки стеклоочистителя, от его прыжка образовалась вмятина на капоте. С потерпевшей Потерпевший №1 у него никогда конфликтов не было, он ей ничего не должен и неприязни к потерпевшей он не испытывает.

Потерпевшая в ходе очной ставки пояснила, что с показаниями Синельникова А.Н. она согласна. (л.д. 215-220 т.1).

Согласно заключению эксперта, на представленном на исследование автомобиле марки <данные изъяты> госномер № обнаружены следующие повреждения: стекло ветрового окна- разрушено, капот- деформация 40х20 см., накладка рычагов стеклоочистителя – сломана справа, накладка левого порога- сломана.

Рыночная стоимость деталей автомобиля марки <данные изъяты> госномер № составляет 6585 руб., стоимость восстановительных работ указанного автомобиля составляет 11 570 руб. (л.д. 29-48 т.2).

Заслушав подсудимого, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

В силу ст.9 УК РФ суд квалифицирует действия подсудимого уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления.

Из исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый Синельников А.Н., действуя умышленно, из хулиганских побуждений, повредил чужое имущество, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Указанное подтверждается показаниями потерпевшей о том, что принадлежащему ей на правое собственности автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения, по видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на <данные изъяты>, она увидела, что повреждения причинены Синельниковым А.Н.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, давшего показания, аналогичные показаниям потерпевшей; показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившей, что из окна своей квартиры в <адрес> она наблюдала, как молодой человек в серой кофте и синих брюках нанес удары ногой по автомобилю белого цвета; из материалов уголовного дела следует, что Синельников А.Н. выдал свою одежду- толстовку серого цвета и джинсы синего цвета, пояснив при этом, что данная одежда была на нем ДД.ММ.ГГГГ, когда он нанес повреждения автомобилю марки <данные изъяты>; показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждается, что он видел, как Синельников А.Н. нанес удар кулаком по автомобилю соседей, в связи с чем он сделал Синельников А.Н. замечание, после чего между ними произошла драка, и он- свидетель, зашел в дом, а на следующее утро увидел повреждения на автомобиле; свидетель Свидетель №4 подтвердил, что после конфликта со свидетелем Свидетель №1 подсудимый дважды прыгнул на автомобиль, разбил ногой лобовое стекло, нанес четыре удара ногами по левой боковой стороне автомобиля. Свидетель Свидетель №5 подтвердила, что в ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес> Свидетель №4 подтвердил, что на видеозаписи изображены Свидетель №4 и Синельников.

Показания потерпевшей, кроме того, подтверждаются и письменными доказательствами- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, установлены повреждения, указанные выше; протоколом осмотра связки ключей, обнаруженной на месте совершения преступления, в ходе осмотра подозреваемый Синельников А.Н. пояснил, что данная связка ключей принадлежит ему, ключи он потерял ДД.ММ.ГГГГ при нанесении повреждений автомобилю марки <данные изъяты>; протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес> участвующий на осмотре Синельников А.Н. пояснил, что одним из молодых людей в светлой куртке, причиняющий повреждения автомобилю, является он. Заключением эксперта установлены повреждения, имеющиеся на автомобиле потерпевшей, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Показания потерпевшей также согласуются и с признательными показаниями самого Синельникова А.Н., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ. Данные показания Синельникова А.Н. по времени, месту способу совершения преступления согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, поэтому нет оснований считать эти показания самооговором в совершении преступления. Кроме того, показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснений ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, с участием адвоката.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку ранее с подсудимым они знакомы не были, оснований для оговора подсудимого в совершении преступления не имеют, кроме того, они все в судебном заседании перед началом допроса предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба умышленным повреждением чужого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из справок (л.д. 42,43 т.1) следует, что Потерпевший №1 является получателем ежемесячной денежной компенсации, в августе 2019 года она получила компенсацию в размере <данные изъяты>

Квалифицирующий признак умышленного повреждения чужого имущества, совершенного из хулиганских побуждений, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ подсудимый с потерпевшей, ее мужем и свидетелем Свидетель №1 знаком не был, в неприязненных отношениях с ними не состоял, потерпевшая каких-либо обязательств перед Синельниковым не имела. Он совершил свои действия с использованием незначительного повода, в связи со сделанным свидетелем Свидетель №1 в его адрес замечанием по поводу того, что Синельников А.Н. нанес удар кулаком по задней части автомобиля. Преступные действия подсудимым были совершены во дворе дома, являющимся общественным местом, в период с 18 до 19 час., выражали явное неуважение к обществу. К такому выводу суд приходит с учетом того, что после окончания конфликта со свидетелем Свидетель №1 подсудимый и свидетель Свидетель №4 отошли от места конфликта, однако подсудимый вновь вернулся к автомобилю потерпевшей, причинил повреждения автомобилю, отошел от автомобиля, затем вновь вернулся и продолжил причинять повреждения. Из видеозаписи следует, что в течение всего этого периода времени свидетель Свидетель №4 пытался оттащить от автомобиля подсудимого, предпринимая попытки пресечь его противоправные действия, но Синельников свои действия не прекращал. Таким образом, мотивом действий подсудимого явилось желание противопоставить себя окружающим, продемонстрировать явное неуважение и пренебрежение к общественному порядку, общепринятым нормам морали.

Все доказательства по делу добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

При назначении вида и размера наказания Синельникову А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением средней тяжести, направленным против собственности. Судом также учитывается и личность подсудимого, который <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, подтверждения своих показаний в ходе проведенных с его участием следственных действий, выдачи одежды, в которой он был в момент совершения преступления, подтверждения принадлежности ему связки ключей, обнаруженной на месте совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений перед потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд назначает наказание в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, судом учитываются правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает, т.к. не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивами преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной и не снижает существенным образом общественной опасности совершенного им преступления.

Придя к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом личности подсудимого, осознавшего совершенное преступление и раскаявшегося в содеянном, смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным исправление Синельникова без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет к нему положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учетом большой общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, обстоятельств его совершения. Суд не может сделать вывод о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, Синельников А.Н. <данные изъяты>

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В силу ст. 110 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Синельников А.Н. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: толстовку, джинсы, ключи, выданные в ходе предварительного следствия подсудимому Синельникову А.Н., следует оставить у подсудимого; медицинскую карту на Синельникова А.Н., выданную свидетелю ФИО6, следует оставить в медицинском учреждении; сотовый телефон, выданный потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить у потерпевшей; автомобиль марки <данные изъяты>, выданный свидетелю ФИО7, следует оставить у свидетеля; диск с видеозаписью следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

                п р и г о в о р и л:

Синельников А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком два года, возложив на осужденного выполнение следующих обязанностей: в течение 3 суток со дня получения уведомления уголовно-исполнительной инспекции встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства и работы без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; один раз в месяц, в день, установленный инспекцией, являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Меру пресечения Синельникову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в случае отмены условного осуждения зачесть Синельников А.Н. период его помещения в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск хранить в материалах уголовного дела; толстовку, джинсы, ключи оставить у осужденного Синельникова А.Н.; медицинскую карту на Синельникова А.Н. оставить в медицинском учреждении; сотовый телефон оставить у потерпевшей; автомобиль марки <данные изъяты> оставить у свидетеля ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или представления через Глазовский районный суд. В случае обжалования приговора, получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья -                                                  Л.А. Абдулова