Решение по делу № 1-70/2019 от 24.05.2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области            03 июня 2019 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Евлашиной Е.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Кутькова Р.С.,

подсудимого Волкова С.В.,

защитника – адвоката Завадского С.В., представившего удостоверение № 111 и ордер № 44 от 03 июня 2019 года АК «Завадский С.В.»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении

Волкова Сергея Викторовича, ..., не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, мера пресечения в отношении которого не избиралась,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1 и 158.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Волков С.В. совершил два мелких хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

13 марта 2019 года около 14 часов 10 минут Волков С.В., достоверно зная, что он ранее подвергнут по постановлению судьи Каменского городского суда Пензенской области от 08 февраля 2019 года, вступившему в законную силу 19 февраля 2019 года, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в ТЦ «Скидкино» ООО «Караван», расположенном по адресу: ..., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с прилавка бутылку водки «Сотка», емкостью 0,5 литра, стоимостью 186 рублей, принадлежащую ООО «Караван», убрав бутылку водки во внутренний карман куртки, с места преступления скрылся, причинив ООО «Караван» ущерб на общую сумму 186 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, 08 апреля 2019 года около 10 часов 25 минут, достоверно зная, что он ранее подвергнут по постановлению судьи Каменского городского суда Пензенской области от 08 февраля 2019 года, вступившему в законную силу 19 февраля 2019 года, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в ТЦ «Скидкино» ООО «Караван», расположенном по адресу: Пензенская область, город Каменка, улица Спортивная, 3, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с прилавка бутылку винного напитка «Вендетта», емкостью 0,5 литра, стоимостью 149 рублей 90 копеек, принадлежащую ООО «Караван», убрав бутылку винного напитка во внутренний карман куртки, после чего с места преступления скрылся, причинив ООО «Караван» ущерб на общую сумму 149 рублей 90 копеек, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Волков С.В. вину признал и показал, что является пенсионером, злоупотребляет спиртными напитками. Ранее он был привлечен к административной ответственности Каменским городским судом Пензенской области по ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

13 марта 2019 года он решил сходить в магазин «Скидкино», который расположен на улице Спортивной. Когда он зашел в магазин, то решил похитить бутылку крепкого спиртного, для чего подошел к прилавку, где находятся спиртные напитки, посмотрел по сторонам, убедился, что на него никто не смотрит, после чего с третьей полки сверху взял бутылку водку емкостью 0,5 л. «Сотка», и положил её в правый внутренний карман куртки. Затем он прошел мимо кассового узла, не оплатив покупку, и вышел из магазина. Когда он прошел значительное расстояние, то услышал окрик. Он понял, что его действия обнаружил кто-то из сотрудников магазина, и остановился. Когда к нему подошла женщина, и потребовала вернуть похищенное, он передал женщине украденную им бутылку водки.

08 апреля 2019 года он снова решил сходить в магазин «Скидкино». Когда он зашел в магазин, то увидел, что в магазине находится много покупателей, на него никто не обращает внимания. Он подошел к прилавку, где находятся спиртные напитки, посмотрел по сторонам, убедился, что на него никто не смотрит. Со второй полки он взял бутылку винного напитка емкостью 0,5 литра, и положил её в правый внутренний карман куртки. Затем подошел к прилавку, где находились конфеты, насыпал несколько конфет в пакет и пошел на кассу, где оплатил только конфеты. Придя домой, выпил похищенное спиртное. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которые изъяли пустую бутылку, и которым он рассказал о совершенной краже. В содеянном раскаивается.

Кроме признания, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего Е.И.Ф., данных при допросе 19 апреля 2019 года на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она является управляющей магазина «Скидкино», расположенного по адресу: Пензенская область, город Каменка, улица Спортивная, 3. В период с 13 марта 2019 года по 08 апреля 2019 года из магазина были совершены кражи спиртных напитков.

13 марта 2019 года около 14 часов она находилась в служебном помещении, когда к ней подошла сотрудник магазина Ф.Е., и пояснила, что в магазин зашел мужчина в старой грязной одежде, попросив присмотреть за ним через камеры видеонаблюдения. Она (Е.И.Ф.) увидела, как мужчина подошел к стеллажу, где расположены крепкие спиртные напитки, взял бутылку водки «Сотка», убрал её за пазуху и пошел через кассовый узел. Когда мужчина вышел из магазина, пошел в сторону от входа и отошел на значительное расстояние, она, догнав его, окрикнула, и тот остановившись, выдал ей похищенную бутылку водки.

08 апреля 2019 года Л.Н. сказала ей, что в магазин вновь пришел мужчина, который ранее совершил кражу водки. Она (Е.И.Ф.) стала просматривать видеозапись, и увидела, как тот же мужчина похитил бутылку винного напитка «Вендетта», убрав её, за пазуху, затем вышел из магазина и скрылся. Она позвонила в полицию и написала заявление. В данный момент ущерб предприятию возмещен в полном объеме. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

(л.д. 55)

Показания представителя потерпевшего принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, так как указанные показания логичны, последовательны, и согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу.

Судом не установлено основания для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего, в связи с чем его показания являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Вина подсудимого подтверждается также и иными доказательствами по уголовному делу.

В соответствии с постановлением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 08 февраля 2019 года, Волков С.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

(л.д. 47)

При проведении осмотра места происшествия 13 марта 2019 года в ТЦ «Скидкино» ООО «Караван», расположенном по адресу: Пензенская область, город Каменка, улица Спортивная, 3, изъята бутылка водки «Сотка».

(л.д. 15)

В ходе осмотра места происшествия 08 апреля 2019 года осмотрена квартира № ... в доме № ... по улице ... города Каменки Пензенской области. В ходе осмотра изъята бутылка винного напитка «Вендетта».

(л.д. 40)

Изъятые предметы осмотрены 19 апреля 2019 года и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

(л.д. 66-67)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

При совершении преступлений подсудимый действовал с прямым умыслом на совершение хищений чужого имущества, так как, достоверно зная, что ранее подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и являясь в силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию, понимал, что он, с корыстной целью, тайно похищает чужое имущество без разрешения законного владельца, осознавая, что осуществляет противоправное тайное изъятие чужого имущества, и желая этого.

В судебном заседании установлено, что совершенные подсудимыми хищения являлись тайными, так как очевидцев совершения подсудимым хищений не было, и похищения имущества были осуществлены им скрытно от посторонних лиц. Подсудимый впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, в связи с чем, суд считает, что им совершены оконченные преступления.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Волкова С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверены в ходе судебного разбирательства в совокупности с доказательствами по уголовному делу посредством уголовно-процессуальных процедур, оснований сомневаться в законности привлечения Волкова С.В. ранее к административной ответственности у суда не имеется.

Действия Волкова С.В. суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 13 марта 2019 года), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 08 апреля 2019 года), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 73), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 74-75).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; признание вины; состояние здоровья подсудимого и его возраст; добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлениями; мнение представителя потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера и тяжести содеянного, а также с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, с возложением ограничений, способствующих исправлению подсудимого.

В связи с тем, что подсудимому назначается наказание в виде ограничения свободы, не являющееся наиболее тяжким видом наказания, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ, основания для применения положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют.

Так как подсудимым совершены два оконченных умышленных преступления небольшой тяжести, наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вещественные доказательства – подлежат уничтожению и возврату по принадлежности.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник подсудимого осуществлял его защиту по назначению суда, с подсудимого должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Волкова Сергея Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 13 марта 2019 года) и ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 08 апреля 2019 года), и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 13 марта 2019 года), - в виде 9 (девяти) месяцев ограничения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 08 апреля 2019 года), - в виде 9 (девяти) месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Волкову Сергею Викторовичу наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на Волкова С.В. исполнение следующих ограничений и обязанностей, связанных с применением наказания в виде ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Каменский район Пензенской области;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Волкова Сергея Викторовича – не избирать.

Вещественные доказательства:

- бутылку водки емкостью 0,5 литра «Сотка», находящуюся на ответственном хранении у представителя ООО «Караван» Е.И.Ф. – возвратить ООО «Караван»;

- бутылку «Вендетта» емкостью 0,5 литра наполовину наполненную жидкостью зеленоватого цвета, находящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Каменскому району Пензенской области – уничтожить.

Взыскать с Волкова Сергея Викторовича в доход государства процессуальные издержки в сумме 900 (девятьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья         Курдюков В.А.