Решение по делу № 8Г-4335/2021 [88-8496/2021] от 11.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                        Дело № 88-8496/2021

                                                                № дела суда 1-й инстанции 2-3/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      08 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО3 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя третьего лица Гаражно-строительного кооператива № и              представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о сносе капитального строения,

заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав лиц, явившихся в судебное заседания, судебная коллегия

                                             Установила:

в обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 15 247 кв.м, с видом разрешенного использования - «проектирование гаражных боксов», по адресу: <адрес>. В отношении данного земельного участка договр аренды не заключался. В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположены одноэтажные и двухэтажные гаражные боксы. Кроме того на указанном земельном участке, ФИО1 возведено и эксплуатируется двухэтажное капитальное здание, на которое за последним зарегистрировано право собственности, как на двухэтажное нежилое помещение,     общей площадью 88,3 кв.м,    с кадастровым номером №. Специалистами установлено, что вышеназванный объект капитального строительства     частично возведен за границами земельного участка с кадастровым номером №, площадь самовольного занятия территории общего пользования ориентировочно составляет 40 кв.м. В связи с тем, что объект капитального строительства с кадастровым номером № размещен за границами земельного участка с кадастровым номером № истец полагает, что данный объект является самовольной постройкой.

Истец просил обязать ФИО1 в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос объекта капитального строительства, общей площадью 88,3 кв.м, с кадастровым номером №, который расположен частично на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и частично на территории общего пользования. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования города-курорта Анапа судебную неустойку в размере 5 000 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда.

Решением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск администрации муниципального образования города-курорта Анапа удовлетворен полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования города-курорта Анапа к ФИО1 о сносе капитального строения, взыскании судебной неустойки - отказано.

В кассационных жалобах представитель Гаражно-строительного кооператива № и представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа просят отменить судебный акт апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 15 247 кв.м, с видом разрешенного использования - «проектирование гаражных боксов», по адресу: <адрес>.

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на то, что в ходе проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ специалистами управления муниципального контроля администрации муниципального образования города-курорта Анапа установлено, что на вышеуказанном земельном участке деятельность осуществляется гаражно-строительным кооперативом №.

Судом также установлено, что на данном земельном участке ФИО1 возведено и эксплуатируется капитальное здание, на которое за последним зарегистрировано право собственности, как на двухэтажное нежилое помещение, общей площадью 88,3 кв.м, с кадастровым номером №.

Судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СТЭА» согласно заключению которой, здание с кадастровым номером № находится за границами земельного участка, с кадастровым номером № наложение контура здания и границ земельного участка допущено со стороны <адрес> на 1, 49 м. по ширине 13, 37, общей площадью 19 кв. м. При этом эксперт не смогла дать ответ о соответствии возведенного здания требования СНиП, градостроительным, пожарным, санитарным, экологическим и другим нормам и правилам, в связи с не представлением ответчиком доступа во внутренние помещения, конструкциям и инженерным сетям здания. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался выводами вышеуказанной экспертизы и заключения специалиста, согласно которому спорное здание возведено с нарушением «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ- 89*» и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о сносе самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции с выводами городского суда не согласился, так как при проведении экспертизы судебный эксперт ООО «СТЭА» не ответил на все, поставленные на разрешение судом вопросы. С целью установления юридически значимых обстоятельств определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза». Согласно, выводам которой гаражный бокс с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ГСК № является объектом капитального строительства, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в правомерном пользовании ГСК № по адресу: <адрес>. Коллегия, приняла в качестве допустимого доказательства заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, указав, что истцом не доказано нарушение ответчиком строительных и градостроительных норм и правил, а также не доказаны обстоятельства нарушения прав иных собственников земельного участка, либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).Согласно части 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей права на использование земельных участков землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 настоящего Кодекса.Согласно статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности, помимо прочего, относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.В соответствии со статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу пункта 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обладают, в том числе, органы местного самоуправления.Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет. Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).В соответствии с пунктом 2 указанной статьи последствием, то есть санкцией за данное правонарушение, является отказ признания права собственности за застройщиком и снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Исходя из смысла указанной нормы, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из четырех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения. В силу пп. 1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.Разрешение на ввод в эксплуатацию выдается на завершенный строительством объект для подтверждения соответствия объекта разрешению на строительство.

Так, согласно выписке из ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое двухэтажное помещение пл.88,3 кв.м с кадастровым номером № расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ГСК-19. При рассмотрении спора администрация муниципального образования город-курорт Анапа ссылалась на то, что является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – «проектирование гаражных боксов», который не допускает возведения на нем спорного объекта недвижимости.

В соответствии с разрешением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на основании решения ГАСН РФ города-курорта Анапа от ДД.ММ.ГГГГ разрешено строительство гаража размером 4,2 х12м в ГСК №.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение городского суда и, принимая новое решение об отказе в иске, пришел к выводу о том, что спорное строение является гаражным боксом. При этом суд апелляционной инстанции оставил без внимание тот факт, что на спорном земельном участке, расположен объект недвижимости не соответствующий целевому назначению земельного участка, поскольку установленные конструктивные характеристики спорного объекта недвижимости свидетельствуют о том, что его назначение не связанно исключительно с целью хранения транспортного средства, поскольку имеет помещение второго этажа.

Судебной коллегии для правильного разрешения спора необходимо было установить имеется ли проектно-сметная документация и соответствует эта постройка, как первый так и второй этаж, целевому назначению земельного участка - для хранения транспортного средства, как используется постройка, в том числе и второй этаж, соблюден ли порядок создания объекта, установленный гражданским законодательством, действующим на момент когда он возводился, а также градостроительные и строительные нормы и правила.

Эти обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, не были установлены судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам иска, не установил, какой объект расположен на спорном земельном участке, из каких частей он состоит, для чего предназначен, соответствует ли     разрешению от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному ФИО1

        Оценивая довод кассационных жалоб представителей третьего лица Гаражно-строительного кооператива № и администрации муниципального образования город-курорт Анапа о не уведомлении их о проведении повторной строительно-технической экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 79 данного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно части 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза (т.3, л.д.50-53).

Между тем, обстоятельство того, что суд определил провести экспертизу с участием сторон и возложил на эксперта обязанность известить участников процесса о времени проведения экспертизы, суд кассационной инстанции не имеет возможности проверить, так как резолютивная часть определения суда апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы в материалах дела отсутствует. Также в томе № отсутствует опись документов с 9 по 53 страницу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, в том числе доводам, изложенным в кассационной жалобе и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.10.2020 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                               ФИО4

Судьи                                           ФИО3

ФИО5