Решение по делу № 33-4913/2020 от 25.09.2020

Дело № 33-4913/2020

(в суде первой инстанции № 2-430/2020)

УИД 72RS0028-01-2020-000396-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Тюмень                                                                        23 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Елфимова И.В.

судей                     Малининой Л.Б., Ситниковой Л.П.,

при секретаре                Бекшеневе Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шипициной ФИО14 на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 09 июня 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Шипициной ФИО15, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, к Администрации Ялуторовского района Тюменской области о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Шипицина А.А., действовавшая также в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, обратилась в суд с иском к Администрации Ялуторовского района о возложении обязанности заключить договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>.

Требования мотивировала тем, что данное помещение было предоставлено в 2000 году совхозом «Газовик» Воробьевой Т.В. в связи с трудовыми отношениями. В 2010 году Воробьева Т.В. вселила в квартиру истцов, выделив им в пользование одну из комнат. Истцы проживали в спорной квартире совместно с нанимателем в качестве членов семьи и вели с ней общее хозяйство. Шипицина А.А. за свой счет сделала ремонт в квартире, погасила долг по оплате электроэнергии. Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 28 февраля 2019г. был удовлетворен иск Шипицина А.А., действовавшего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО11, ФИО12, к Администрации Ялуторовского района о возложении обязанности принять спорное помещение в муниципальную собственность. 19 июня 2019 г. Ялуторовским районным судом Тюменской области было постановлено решение по иску Администрации Ялуторовского муниципального района к Шипициной А.А., ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12 о выселении из указанного помещения и встречному иску Шипициной А.А., ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12 к Администрации Ялуторовского района о признании права пользования занимаемой квартирой, которым первоначальный иск был удовлетворен, встречные требования отклонены. Между тем, Администрация Ялуторовского района не имела полномочий требовать устранения препятствий в пользовании и распоряжении спорным помещением, поскольку на момент вселения в него истцов данное помещение не являлось муниципальной собственностью. В настоящее время истцы продолжают занимать спорное помещение и нести бремя его содержания, иного жилья не имеют.

В судебном заседании истец Шипицина А.А. и ее представитель Кирсаненко Е.А., действовавшая на основании устного заявления доверителя, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Ялуторовского района – Сычева Е.В., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Ссылалась на то, что в настоящее время Шипицина А.А. не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и оснований для заключения с ней договора социального найма не имеется.

Третье лицо Шипицин А.А. в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено судом в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Шипицина А.А., в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить. Вновь ссылается на то, что она проживает в спорном помещении длительное время на постоянной основе и несет расходы по оплате электроэнергии и отопления. Повторно приводит довод о том, что Администрация Ялуторовского района не имела полномочий требовать устранения препятствий в пользовании и распоряжении спорным помещением, поскольку на момент вселения в него истцов данное помещение не являлось муниципальной собственностью. Указывает, что при переходе жилищного фонда предприятий в ведение органов местного самоуправления за проживающими в данном фонде гражданами сохраняются все жилищные права, включая право приватизации занимаемых помещений. Считает обжалуемое решение не соответствующим сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из дела, решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 28 февраля 2019 г. был удовлетворен иск Шипицина А.А., действовавшего также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО11, ФИО12, к Администрации Ялуторовского района Тюменской области о возложении обязанности принять в муниципальную собственность квартиру № <.......> общей площадью 36,7 кв.м., расположенную по адресу: <.......> (л.д. 20-26).

В исполнение данного решения суда 16 апреля 2019 г. было зарегистрировано право собственности муниципального образования Ялуторовский муниципальный район на спорную квартиру (л.д. 44).

Постановлением Администрации Ялуторовского района от 10 апреля 2019 г. многоквартирный жилой дом по адресу: <.......> был признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 52).

19 июня 2019 г. Ялуторовским районным судом Тюменской области было постановлено решение по иску Администрации Ялуторовского района к Шипициной А.А., ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12 об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением, расположенным по адресу: <.......> путем выселения без предоставления другого жилого помещения, встречному иску Шипициной А.А., действовавшей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО10, к Администрации Ялуторовского района Тюменской области о признании членом семьи нанимателя и признании права пользования жилым помещением, которым первоначальный иск был удовлетворен, встречные требования – отклонены. В рамках рассмотрения данного дела судом было установлено, что супруг Шипициной А.А. – Шипицин А.А. приобрел спорное помещение по договору купли-продажи от 10 февраля 2011 г. у Воробьевой Т.В., вследствие чего совместное проживание Шипициных с Воробевой Т.В. в данной квартире на правах членов семьи нанимателя было исключено. Кроме того, на дату составления договора купли-продажи Воробьева Т.В. не являлась собственником спорного помещения и, как следствие, не могла его отчуждать (л.д. 27-43).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 октября 2019 г. решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 19 июня 2019 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шипициной А.А. – без удовлетворения (л.д. 94-96).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановив обжалуемое решение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для заключения с истцами договора социального найма в отношении спорного помещения, поскольку вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон истцам было отказано в признании права пользования данной квартирой на условиях социального найма в связи с незаконностью вселения в нее.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Ссылки в жалобе на длительность проживания истцов в квартире и оплату ими жилищно-коммунальных услуг, отсутствие у администрации полномочий требовать устранения нарушений прав собственника пользоваться и распоряжаться данным помещением, а также сохранение за гражданами жилищных прав после перехода занимаемого ими жилого фонда от государственных предприятий в ведение органов местного самоуправления не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 19 июня 2012 г., которым истцам было отказано в признании права пользования спорной квартирой.

Указание в жалобе на несоответствие обжалуемого решения сложившейся судебной практике подлежит отклонению, поскольку решение по каждому из подобных споров принимается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 09 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипициной ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи