Решение по делу № 22-424/2015 от 30.03.2015

Судья: Мясников А.С. Материал № 22-424/2015

Апелляционное постановление

г. Липецк 23 апреля 2015 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Романовой С.А.,

с участием прокурора Минаева И.С.

защитника обвиняемого Антонова С.Г. - адвоката Долгова В.Г.,

его же законного представителя – ФИО1,

при секретаре Просветовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Долгова В.Г., поданной в защиту интересов обвиняемого Антонова С.Г., на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 04.03.2015 года, которым постановлено

ходатайство следователя о переводе обвиняемого в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях удовлетворить. Перевести обвиняемого Антонова С.Г., <данные изъяты> из ФГБУ «ФМИЦПН» Министерства здравоохранения РФ в психиатрический стационар Липецкой областной психоневрологической больницы №1 с.Плеханово Грязинского района Липецкой области для оказания психиатрической помощи. Антонова С.Г. поместить в ОКУ «Липецкая областная психоневрологическая больница № 1» немедленно.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, заслушав адвоката Долгова В.Г. и законного представителя Антонову Е.И., поддержавших жалобу, а так же мнение прокурора Минаева И.С., согласившегося с доводами стороны защиты, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Из представленных материалов следует, что 04 сентября 2014 года были возбуждены уголовные дела по ч.1 ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и по ч.1 ст. 112 УК РФ по факту причинения ФИО3 телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью. Дела соединены в одно производство.

4 сентября 2014 года в порядке ст. 91 УПК РФ по делу был задержан Антонов С.Г., которому постановлением Октябрьского районного суда города Липецка от 5 сентября 2014 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 сентября 2014 года Антонову С.Г. предъявлено обвинение по ч.1 ст.111 УК РФ и назначена стационарная судебная психиатрическая экспертиза в ОКУ «ЛОГО №1».

Согласно выводам данной экспертизы Антонов С.Г. <данные изъяты><данные изъяты>

2 декабря 2014 года в отношении Антонова С.Г. назначена повторная стационарная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «ГНЦ ССП им В.П. Сербского».

А постановлением Октябрьского районного суда г.Липецка от 3 декабря 2014 года обвиняемый Антонов С.Г. переведен в медицинскую организацию - ОКУ «ЛОПНБ» для оказания психиатрической помощи, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена при помещении Антонова С.Г. в психиатрический стационар.

По постановлению того же суда от 12 декабря 2014 года Антонов помещен в ФГБУ «ГНЦ ССП им В.П. Сербского» для проведения повторной стационарной судебно­-психиатрической экспертизы.

После ее проведения следователь постановлением от 2 марта 2015 года обратился в суд с ходатайством о переводе обвиняемого Антонова в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях: из ФГБУ «ФМИЦПН» Министерства здравоохранения РФ в психиатрический стационар Липецкой областной психоневрологической больницы №1 с.Плеханово Грязинского района Липецкой области для оказания психиатрической помощи.

По итогам рассмотрения данного ходатайства суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Долгов В.Г. просит постановление отменить. В обоснование ссылается на то, что суд не учел требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которому постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а так же неправильно применил нормы процессуального права. Ссылается на то, что на момент принятия решения Антонов С.Г. под стражей не находился, согласно справке ФГБУ «ФМИЦПН» он оттуда выписан, а потому нельзя говорить о переводе его из одного лечебного учреждения в другое. В соответствии с заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ЛОПНБ № 1, в состоянии Антонова С.Г. <данные изъяты> то есть в лечении он не нуждается. Только в случае осуждения Антонов С.Г. нуждается в амбулаторном принудительном лечении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.2 ст. 389.16 УПК РФ, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Принимая решение о помещении Антонова в психиатрический стационар для оказания психиатрической помощи, суд первой инстанции исходил из заключения первичной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому <данные изъяты>

При этом суд первой инстанции не учел выводов экспертов о том, что в случае осуждения Антонов нуждается в принудительных мерах медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения у психиатра.

То есть стационарного лечения Антонову врачи-эксперты ЛОПНБ № 1, не рекомендовали.

Из приобщенного в суде апелляционной инстанции заключения повторной судебно-психиатрической экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что результаты повторной экспертизы подтвердили выводы первичной экспертизы в части вида принудительных мер медицинского характера.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 435 УПК РФ при установлении факта психического заболевания у лица, к которому в качестве меры пресечения применено содержание под стражей, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа, а также дознавателя с согласия прокурора суд в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, принимает решение о переводе данного лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. Помещение лица, не содержащегося под стражей, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, производится судом в порядке, установленном ст. 203 УПК РФ.

В соответствии со ст. 203 УПК РФ, если при назначении или производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, то он может быть помещен в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Вышеприведенные нормы права, в их взаимосвязи со ст. 99 УК РФ, не давали суду оснований для помещении Антонова в психиатрический стационар для оказания психиатрической помощи.

Статья 99 УК РФ регламентирует виды принудительных мер медицинского характера. Такими мерами являются:

а) принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях;

б) принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа;

в) принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа;

г) принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Таким образом, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, суд первой инстанции применил к Антонову более строгий вид меры медицинского характера, нежели ему рекомендовано экспертами, ухудшив его положение.

Суд апелляционной инстанции учитывает положения ч.2 ст.17 УПК РФ, согласно которому никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, в данном случае в том числе, и заключение психиатрической экспертизы. Однако, оценивая исследованные в суде первой инстанции доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривается каких-либо оснований для применения к Антонову более строгого вида принудительных мер медицинского характера, нежели определенного экспертами-психиатрами.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку сторона обвинения в лице прокурора в суде апелляционной инстанции отозвала ходатайство следователя о переводе обвиняемого Антонова в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, производство по материалу следует прекратить.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 04.03.2015 года о переводе обвиняемого АНтонова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. из ФГБУ «ФМИЦПН» Министерства здравоохранения РФ в психиатрический стационар Липецкой областной психоневрологической больницы № 1 с. Плеханово Грязинского района Липецкой области для оказания психиатрической помощи отменить, производство по материалу прекратить.

Председательствующий: (подпись) С.А. Романова

Копия верна.

Судья: С.А. Романова