Решение от 01.02.2024 по делу № 33-720/2024 от 10.01.2024

Судья Адаева Ж.Х. дело № 33-720/2024

(2-1-6048/2023)

УИД 64RS0042-01-2023-006948-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года                         г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Крапивина А.А.,

при секретаре судебного заседания Павлове М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Родионовой М.С. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Сердюковой С.Н. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области об обязании предоставить жилое помещение,

установил:

определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 октября 2023 года исковое заявление Сердюковой С.Н. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - Комитет ЖКХ), администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - администрация) об обязании предоставить жилое помещение - оставлено без рассмотрения.

<дата> Родионова М.С., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, обратилась в суд с заявление о взыскании судебных расходов, указывая на то, что ею были понесены расходы на оплату услуг адвоката по настоящему гражданскому делу.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2023 года в удовлетворении заявления Родионовой М.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сердюковой С.Н. к Комитету ЖКХ, администрации об обязании предоставить жилое помещение - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Родионова М.С. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16 ноября 2023 года отменить, указывая, что иск был оставлен без рассмотрения по вине истца, а потому судебные расходы подлежат взысканию с Сердюковой С.Н. в пользу заявителя в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, 11 октября 2023 года на основании определения Энгельсского районного суда Саратовской области исковое заявление Сердюковой С.Н. к Комитету ЖКХ, администрации об обязании предоставить жилое помещение оставлено без рассмотрения.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела Родионова М.С. была привлечена к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в пользу Родионовой М.С., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение в пользу ответчика судом не принималось, иск оставлен без рассмотрения, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ввиду следующего.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является его участие в рассмотрении дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения, способствовавший принятию данного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 25 постановление Пленума ВС РФ № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абз. седьмой ст. 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что стороны не явились в судебное заседание <дата> и <дата>, в связи с чем определением суда от <дата> иск Сердюковой С.Н. оставлен без рассмотрения, то есть по существу иск не разрешен, решение в пользу какой-либо из сторон не принято. Родионова М.С. в судебных заседаниях также участия не принимала, представив возражения по заявленным исковым требованиям Сердюковой С.Н.

Таким образом, поданное исковое заявление оставлено судом без рассмотрения на основании положений абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, предусматривающей оставление искового заявления без рассмотрения в случае неявки сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие и не явившихся в суд по вторичному вызову.

Исходя из положений гражданского процессуального законодательства, принятое определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит обжалованию в апелляционном порядке и стороны, участвующие в деле, были лишены права оспаривать выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции об основаниях оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая, что стороны в судебное заседание не являлись и исковое заявление оставлено без рассмотрения, в соответствии с нормами ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума ВС РФ № 1 судебные издержки, понесенные Родионовой М.С., не подлежат распределению по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Кроме того, характер процессуального поведения третьего лица Родионовой М.С., не способствовал принятию итогового судебного акта в пользу ответчика, на стороне которого выступало третье лицо, поскольку заявленные требования разрешены не были, а исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В силу вышеприведенных требований закона и разъяснений по их применению, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, не подлежат взысканию с истца.

С учетом изложенного доводы частной жалобы являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправомерного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░