Решение по делу № 33-19/2017 (33-8544/2016;) от 29.12.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 –19/2017

Строка №146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.

судей Жуковой Н.А., Козиевой Л.А.

при секретаре Бизяевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО1» о расторжении договора займа, признании недействительным договора займа в части установления завышенного процента выдачи займа, неустойки, передачи долга третьим лицам, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья райсуда ФИО5)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО1» о расторжении договора займа, признании недействительным договора займа в части установления завышенного процента выдачи займа, неустойки, передачи долга третьим лицам, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывала, что между ней и ООО «ФИО1» был заключен договор займа № от 23.01.2015г. на сумму <данные изъяты> руб. По условиям данного договора истец должна была получить сумму займа и обеспечить ее возврат в сроки, установленные вышеуказанным договором. Полагает, что условия договора ущемляют права потребителей, поскольку в нарушение Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в нем не указаны: полная сумма, подлежащая выплате; проценты займа в рублях, подлежащие выплате. По мнению истца, договор займа является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, а потому она была лишена возможности повлиять на его содержание, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона №, заключен на кабальных для истицы условиях, неустойка, предусмотренная пунктом 12 Договора займа, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, размер процентов по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. Договор подлежит прекращению, поскольку ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ, условие о переуступке прав требований кредитора по Договору займа противоречит действующему законодательству.

01.06.2015г. направленная в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора обществом проигнорирована.

В связи с изложенным, просила расторгнуть договор займа № от 23.01.2015г., признать недействительными пункты 1, 4, 12, 13 в части установления завышенного процента выдачи займа и неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. (л.д.2-7).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения ( л.д. 97, 98-102).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение ( л.д. 112-116).

Истец ФИО2 в апелляционной жалобе заявила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «ФИО1» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.129), однако о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что был заключен договор займа № от 23.01.2015г. на сумму 11000 руб. По условиям данного договора истец должна была получить сумму займа и обеспечить ее возврат в сроки, установленные вышеуказанным договором.

Своей подписью истец подтвердила, что договор займа заключает добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе в размер процентов, пени и штрафа, заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о расторжении договора займа, признании оспариваемого договора займа ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости займа, не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, суд правильно руководствовался положениями ст. 450 ГК РФ, и исходил из того, что заключенный между сторонами договор соответствует требованиям закона, все существенные условия в нем определены и согласованы сторонами, о чем свидетельствуют подписи сторон и вся необходимая и достоверная информация была предоставлена заемщику ФИО2 до заключения договора займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах, она была лишена возможности повлиять на его содержание, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, ей была предоставлена не полная информация по кредиту, и это противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей», суд правильно признал необоснованными, поскольку договор микрозайма, исходя из его содержания, не является договором присоединения и типовым договором, поскольку в нем ссылок на какие- либо Общие Условия и Тарифы, предусмотренные для данного вида кредитного договора. Кроме того, ФИО2 была ознакомлена с условиями кредитного договора и имела возможность не принимать на себя указанные в договоре обязательства. Содержание договора займа, который ФИО2 был получен, позволяли определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Доказательств понуждения к заключению кредитного договора, заключения его под влиянием заблуждения ФИО2 в материалы дела не представлено, оснований утверждать о недоведении банком до заемщика каких-либо сведений относительно заключаемого договора не имеется, в связи с чем доводы истца в апелляционной жалобы, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Поскольку требования о взыскании денежной компенсации морального вреда производны от вышеприведенных исковых требований, в удовлетворении которых отказано, данные требования также обоснованно отклонены судом.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих микрофинансовой организации уступать свои права по договору иному лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, учитывая также, что условиями договора займа предусмотрено право займодавца полностью или частично переуступить свои права по договору другим лицам, при заключении договора займа истец выразила свое согласие на то, что займодавец имеет право уступать передавать, иным образом отчуждать свои права по договору третьим лицам без ее согласия в соответствии с законодательством РФ, о чем свидетельствует подпись ФИО2, суд приходит к выводу о том, что требования истицы удовлетворению не подлежат.

По существу доводы апелляционной жалобы ФИО2 повторяют доводы иска, не опровергают выводов суда и не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: