Решение по делу № 2-99/2018 от 28.08.2017

Дело № 2-99/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 27 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.

при секретаре Лариной О.С.,

с участием истца Чиханцовой В.А., представителя истца адвоката Головнева И.Ф., действующего по ордеру, представителя ответчика Жаровой А.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чиханцовой В.А. к Чиханцовой В.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Чиханцова В.А. обратилась в суд с указанным иском, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 320 000 рублей в счет исполнения обязательств при распределении наследственного имущества после смерти Ч., умершего <дата>

В обоснование требований указала, что <дата> между сторонами в части исполнения обязательств, возникших при распределении наследственного имущества и долгов наследодателя, составлена расписка, согласно которой ответчик взяла на себя обязательства по погашению кредита в сумме 260 000 рублей, оставшегося после смерти отца – Ч., в ПАО «Росбанк», а также обязалась выплатить истцу денежную сумму в размере 30 000 руб. после продажи автомобиля, денежную сумму в размере 30000 руб., полученную в долг. Чиханцова В.В взятые на себя обязательства не исполнила - решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11.05.2017 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Росбанк», с Чиханцовой В.А. взыскана задолженность по кредиту в сумме 278 076,09 руб., автомобиль истцом продан, однако денежная сумма по расписке ответчиком не выплачена.

Определением суда от 24.01.2018 г. производство по настоящему делу прекращено в части взыскания денежной суммы в размере 30 000 руб. в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

В судебном заседании истец Чиханцова В.А., представитель истца Головнев И.Ф. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Чиханцова В.А. суду пояснила, что расписка была составлена до заключения нотариального договора о разделе наследственного имущества, при заключении которого она не знала, что такие обязательства можно включить в договор. Обращение в суд с требованиями о взыскании денежных средств по расписке вызвано тем, что на основании решения суда с нее взыскана задолженность по кредитным обязательствам Ч., по которым она являлась поручителем.

Представитель ответчика Жарова А.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что расписка, на которой истец основывает требования, является предварительным вариантом раздела наследственного имущества, соглашение о разделе которого в тот же день оформлено нотариально – стороны заключили нотариальный договор раздела наследственного имущества, которым определены и согласованы все условия раздела имущества, истец после заключения нотариального договора заверила Чиханцову В.В., о том, что расписка ею уничтожена. Кроме того, представитель ответчика полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку по кредитному договору наследодателя к моменту распределения наследства <дата> ответчик, наследуя 1\4 наследственного имущества, свои обязательства по кредитному договору полностью исполнила. Указала, что расписка от <дата> содержит смешанные элементы договора долга и договора займа, не позволяет установить достоверность возникших между сторонами правоотношений, не является соглашением в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении сторон на установление перевода долга и заемного обязательства. Чиханцовой В.А. не представлено доказательств, что по обязательствам Чиханцовой В.В. по переводу долга имеется согласие банка, соответственно такое обязательство в расписке является ничтожным.

Ответчик Чиханцова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Д., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество. В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч. 1 ст. 1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров. Наследники, руководствуясь общими положениями о свободе договора (ст. 421 ГК), вправе и не придерживаться тех долей, которые указаны в свидетельстве о праве наследования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> умер Ч., наследниками которого по закону являются супруга Чиханцова В.А., дочь Чиханцова В.В.

Наследство состоит из <данные изъяты>

Нотариусом Ш. выданы свидетельства о праве на наследство по закону супруге Чиханцовой В.А., дочери Чиханцовой В.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Таким образом, наследственное имущество поступило в общую в долевую собственность наследников.

После получения свидетельств <дата> между Чиханцовой В.А. и Чиханцовой В.В. заключен нотариальный договор раздела наследственного имущества на основании ст.1165 ГК РФ, согласно которому в собственность Чиханцовой В.А. переходят <данные изъяты>; в собственность Чиханцовой В.В. переходят <данные изъяты>. При этом долговые обязательства наследодателя наследником не распределялись, компенсация за неравенство долей не определялась.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ, а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как следует из разъяснений, изложенных в
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при заключении наследниками соглашений, мировых соглашений о разделе наследственного имущества следует иметь в виду, что наследники осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, поэтому раздел наследства может быть произведен ими и не в соответствии с причитающимися им размерами долей. Соглашение о разделе наследства, совершенное с целью прикрыть другую сделку с наследственным имуществом (например, о выплате наследнику денежной суммы или передаче имущества, не входящего в состав наследства, взамен отказа от прав на наследственное имущество), ничтожно. Передача всего наследственного имущества одному из наследников с условием предоставления им остальным наследникам компенсации может считаться разделом наследства только в случаях осуществления преимущественного права, предусмотренного статьями 1168 и 1169 ГК РФ.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что заключенный <дата> между Чиханцовой В.А. и Чиханцовой В.В. договор раздела наследственного имущества, удостоверенный нотариусом Ш., составлен в письменной форме, подписан сторонами, при его заключении сторонам разъяснены содержания ст. 1165 ГК РФ, истец и ответчик лично подписали данный договор, при этом обязательств по исполнению погашению кредита после смерти Ч., выплате компенсации за автомобиль данный договор не содержит, нет таких сведений и в материалах наследственного дела. Оснований предполагать компенсационный характер денежных средств в соответствии со ст. 1168 ГК РФ - наличие преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследства, у суда не имеется, поскольку истец Чиханцова В.А. суду пояснила, что автомобиль находился в пользовании исключительно наследодателя Ч.

Судом допрошен свидетель Д., который пояснил, что расписка составлена перед тем, как стороны выразили желание разделить наследственное имущество нотариально, к какому соглашению и в отношении какого имущества они пришли непосредственно при нотариальном оформлении договора раздела имущества, ему неизвестно.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении настоящего дела суду не представлено доказательств воникновения у Чиханцовой В.В. обязательств по представленной истцом расписке, расписка не подтверждает факт того, что между сторонами достигнуто соглашение о компенсации при разделе наследственного имущества, поскольку в настоящее время ими заключено иное соглашение о разделе наследственного имущества, в связи с чем расписка не является доказательством, свидетельствующим о возникновении у Чиханцовой В.В. обязательств перед истцом.

Договор раздела наследственного имущества сторонами не оспорен, иных оснований требований истцом Чиханцовой В.А. не заявлено.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела истец Чиханцова В.А. признала, что ответчик Чиханцова В.В. передавала ей денежные средства в размере 65 200 руб. и 43 200 руб. в счет погашения кредитного обязательства после смерти отца. Из решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 11.05.2017 г. по иску ПАО «Росбанк» к Чиханцовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, вступившего в законную силу, следует, что с Чиханцовой В.А., как с поручителя, взыскана задолженность по кредитному договору от <дата>, заключенному между банком и Ч., в сумме 278076 рублей 09 коп. При этом суд дал оценку доводам Чиханцовой В.А. о том, что после смерти отца Чиханцова В.В. взяла на себя обязательства по погашению указанного кредита, и они признаны несостоятельными.

С учетом того, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а в силу ст. 323 ГК РФ принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, истец Чиханцова В.А. не лишена возможности обратиться с соответствующими требованиями к Чиханцовой В.В. при наличии к тому оснований.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Чиханцовой В.А. к Чиханцовой В.В. о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Чиханцовой В.А. к Чиханцовой В.В. о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Чиханцовой В.А. в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 6100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Иванова

Мотивированное решение составлено 02 марта 2018 года.