Решение по делу № 33-7753/2021 от 06.07.2021

Дело № 33 – 7753/2021

(Дело № 2 - 2384/2021)

УИД 59RS0006-02-2020-002937-82

Судья – Гурьева Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Юрченко И.В., Шабалиной И.А.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Корсак Марины Александровны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования ООО «Управдом» удовлетворить. Взыскать солидарно с Корсак Марины Александровны, Саяповой Виктории Талгатовны, Аликиной Ирины Александровны, Сибирякова Георгия Александровича, Саяпова Дмитрия Талгатовича, Саяповой Александры Дмитриевны в пользу ООО «Управдом» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 160 156,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4403 руб.»,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Управдом» обратилось в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Корсак М.А., Саяповой В.Т., Аликиной И.А., Сибирякову Г.А., Саяпову Д.Т., Саяповой А.Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2016 по 30.09.2020 в сумме 160 156,61 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 403,14 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что Корсак М.А. согласно договору социального найма жилого помещения ** от 30.08.2012 является нанимателем жилого помещения, представляющего собой комнату в трехкомнатной квартире общей площадью 25,4 кв.м, в том числе жилой площадью 14,2 кв.м, по адресу: ****, наймодателем указанного жилого помещения является МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми». Совместно с Корсак М.А. в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя вселены Саяпова В.Т., Аликина И.А., С1., С2., Сибиряков Г.А., Саяпов Д.Т., Саяпов А.Д. ООО «Управдом» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом ** по ул.**** в г.Перми, на основании решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 02.11.2017. Согласно справке о задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг от 01.10.2020, ведомости начислений и оплат за период с 01.09.2016 по 30.09.2020, счет-квитанций за период с 01.09.2016 по 30.09.2020 задолженность ответчиков перед ООО «Управдом» за период с 01.09.2016 по 30.09.2020 составляет 160 156,61 руб., указанную задолженность истец просит взыскать солидарно с ответчиков.

Определением суда от 13.05.2021 производство по гражданскому делу №2-2384/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в отношении С1., С2. прекращено в связи со смертью.

Судом постановлено приведенное выше решение от 13 мая 2021 года с которым не согласилась ответчик Корсак М.А.

В апелляционной жалобе Корсак М.А. просит решение Свердловского районного суда г.Перми от 13 мая 2021 года отменить в части взыскания с нее задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2018 по 30.09.2020.

В обоснование требований указывает, что судом при вынесении решения были допущены нарушения п. 3 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела). Полагает, решение подлежит отмене в части взыскания с нее задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2018 по 30.09.2020 по следующим основаниям: она признана нанимателем жилого помещения по адресу: ****, Саяпова В.Т., Аликина И.А., Б., Сибиряков Г.А., Саяпов Д.Т., Саяпова А.Д., С1., С2. указаны как члены семьи, при этом с указанными членами семьи совместное хозяйство не ведут, Сибиряков Г.А., Саяпов Д.Т., Саяпова А.Д., С1., С2. родственниками не являются. Указанные лица являются бывшими членами семьи. Исходя из материалов дела она снялась с регистрационного учета по адресу: **** – 30.11.2018, добровольно освободила указанное жилое помещение, вывезла вещи, в связи с приобретением квартиры по адресу: **** и зарегистрировалась по новому месту жительства 30.11.2018. Выезд не носит временного характера, добровольно утратила право пользования указанным жилым помещением, в отношении нее с данного периода распространяет действие п. 3 ст. 83 ЖК РФ, договор считается с ней расторгнутым. Судом первой инстанции ее доводы необоснованно отклонены. При этом по сегодняшний день Саяпова В.Т., Аликина И.А., Сибиряков Г.А., Саяпов Д.Т., Саяпова А.Д. не могут прийти к обоюдному соглашению о выборе ответственного нанимателя, что делает невозможным формальное изменение договора социального найма и исключения ее из числа нанимателей указанного жилого помещения.

ООО «Управдом» представило письменные возражения на апелляционную жалобу в которой просит решение Свердловского районного суда г.Перми от 13.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корсак М.А. – без удовлетворения, указывая, что в соответствии с п. 11 договор ** социального найма от 30.08.2012 года может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон. При выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор считается расторгнутым со дня выезда. Истец осуществляет управление многоквартирным домом, у ответчиков перед истцом образовалась задолженность за период с 01.09.2019 по 30.09.2020 составляющая 160 156 руб. 61 коп. При рассмотрении дела судом не установлено, а ответчиком Корсак М.А. не представлено доказательств расторжения договора социального найма и прекращения правоотношений как в отношении Корсак М.А., так и в отношении иных лиц членов семьи нанимателя жилого помещения. Доводы, что Саяпова В.Т., Аликина И.А., Б., Сибиряков Г.А., Саяпов Д.Т., Саяпова А.Д., С1., С2. являются бывшими членами семьи нанимателя в суде первой инстанции не заявлялся, соответствующие доказательства не представлены, указанный довод не имеет правового значения. Ссылку апеллянта на законоположения ч. 4 ст. 69 ЖК РФ полагают неверной, а на положения п. 3 ст. 83 ЖК РФ ошибочной. Ответчиками вопрос о расторжении договора социального найма не ставился. Оснований для освобождения Корсак М.А. от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2018 по 30.09.2020 не имеется.

Из дополнительно представленных истцом документов следует, что 13 августа 2021 года между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» и А. заключено дополнительное соглашение№ 1 к договору социального найма жилого помещения ** от 30.08.2012.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание, выслушав представителя истца, оценив дополнительно представленные обеими сторонами доказательства судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги предусмотрена ст. 153 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Основания и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определены ст. 155 ЖК РФ.

При этом по правилам ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Часть. 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение – комната по адресу: ****, площадью 14,2 кв.м, находится в собственности МО город Пермь.

30.08.2012 между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми (наймодатель) и Корсак М.А. заключен договор социального найма жилого помещения **, согласно которому наймодатель передает, а наниматель, со дня заключения настоящего договора, принимает в бессрочное владение и пользование, находящееся в муниципальной собственности жилое помещение, представляющее собой комнату в трехкомнатной квартире, общей площадью 25,4 кв.м, в том числе жилой площадью 14,2 кв.м, расположенную по адресу: ****, для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются и регистрируются следующие члены семьи: Саяпова В.Т. – дочь, Аликина И.А. – дочь, Б. – внучка, С1. – сожитель, С2. – мать, Сибиряков Г.А. – брат, Саяпов Д.Т. – сын сожителя, Саяпова А.Д. – внучка сожителя (п.3 договора социального найма).

ООО «Управдом» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по ул.****, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, от 02.11.2017, осуществляет деятельность по управлению данным многоквартирным домом. При этом, согласно ведомости начислений и оплат за период с 01.01.2016 по 30.09.2020 по адресу: ****, у нанимателя Корсак М.А., по состоянию на 01.10.2020 имеется задолженность по уплате коммунальных услуг в размере 160 156,61 руб.

Судом на основании достоверных доказательств сделан обоснованный вывод о том, что истцом ежемесячно предъявлялись ответчикам счет-извещения на оплату коммунальных услуг, вместе с тем, у Корсак М.А. имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в указанном выше размере. Судом дана подробная и мотивированная оценка правильности начисления плат со ссылкой на проверку Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, и дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Управдом» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным, как составленный с применением действующих тарифов и порядка, предусмотренного для данного вида платежей, указав, что доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг за указанный период ответчиком не представлено.

При этом, судом первой инстанции оценены доводы ответчика Корсак М.А. о том, что с 2018 года по настоящее время в спорном жилом помещении не проживает и не зарегистрирована, суд пришел к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчиков от несения обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента приобретения права пользования на спорное муниципальное жилое помещение на условиях договора социального найма, поскольку до настоящего времени (на момент постановления решения) Корсак М.А. является нанимателем жилого помещения, изменения в договор найма жилого помещения не внесены, следовательно имеет право пользования жилым помещением, в связи с чем, суд сумму образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2016 по 30.09.2020 в размере 160 156,61 руб. взыскал с ответчиков в солидарном порядке.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с вышеуказанным выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы и подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

При этом, доводы ответчика о том, что к ней подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ являются неубедительными, поскольку в данном случае не рассматривается иск о признании ее утратившей право пользования. Так, на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом на основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Согласно п. 32 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Однако такие требования никем не заявлялись и предметом судебной оценки не являлись.

При этом, следует отметить, что из представленного дополнительного соглашения № 1 к договору социального найма жилого помещения ** от 30.08.2012 года от 13 августа 2021 года, заключенного между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» и А. следует, что Корсак М.А. включена в список лиц, совместно вселяемых и регистрируемых с Аликиной И.А., что свидетельствует о том, что Корсак М.А. несмотря на приобретение в собственность иного жилого помещения и смену регистрации по месту жительства фактически не отказалась от прав на жилое помещение, расположенное по адресу: **** по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о наличии иного жилого помещения с предоставлением соответствующих документов и доказательств оплаты в нем коммунальных услуг в данном случае не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку в спорный период Корсак М.А. являлась нанимателем жилого помещения, при этом, в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ). Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, указывающие на отсутствие у нее обязательств по оплате коммунальных платежей, в связи с не проживанием в спорной квартире судебной коллегией отклоняются, поскольку Корсак М.А. не представлено доказательств, подтверждающих ее обращение к наймодателю с просьбой не производить начисления коммунальных услуг на период ее отсутствия, либо с заявлением об изменении договора социального найма.

Анализируя материалы дела, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, основанные на неправильном толковании норм материального права и сложившихся между сторонами правоотношений, поскольку иная оценка истцом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не является основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений процессуальных норм, которые являлись бы основанием к отмене судебного акта не допущено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корсак Марины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи