Решение по делу № 2-2097/2014 от 15.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Самара «15» декабря 2014 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –2097/14 по иску Хохлова ФИО1, Хохловой ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к войсковой части <...> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Хохлов Н.В. и Хохлова Е.П. обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с в\ч <...> в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.815,99 рублей, а также в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО1, <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <...> километра автомобильной дороги <...> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автотранспортными средствами – автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Хохлову Н.В., под управлением водителя Хохловой Е.П., и самоходной установкой марки <...> бортовой <...>, принадлежащей в<...> под управлением водителя Валиахметова Р.В. Виновным в ДТП признан водитель Валиахметов Р.В., нарушивший п. <...> ПДД. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Хохлову Н.В., причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> рублей, стоимость услуг по проведению оценки <...> рублей. В результате ДТП несовершеннолетней ФИО1 причинен легкий вред здоровью. Моральный вред оценивают в <...> рублей. Ссылаясь на ст.ст. 1079, 1099-1101 ГК РФ, просят иск удовлетворить.

В судебном заседании Хохлов Н.В. и Хохлова Е.П. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика – войсковой части <...> судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями Хохловых согласился частично. Считает размер материального ущерба и морального вреда завышенными.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>», представитель которого в судебное заседание также не явился. Предоставил письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истцов, изучив материалы дела, суд находит иск Хохловых обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, наличие причинной связи между действиями и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <...> часов, на <...> с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Хохловой Е.П., и транспортным средством – самоходной установкой марки <...> бортовой № под управлением водителя Валиахметова Р.В.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Валиахметов Р.В., который в нарушение п. 13.11 ПДД, осуществляя маневр «поворот налево», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, и допустил столкновение с а\м <...> под управлением водителя Хохловой Е.П.

Определением ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Валиахметова В.Р. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. <...> КоАП РФ. Постановлением судьи Самарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Валиахметов Р.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. <...> КоАП РФ.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 6 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с главой 59 ГК РФ.

Согласно ст. 4 ч. 3 п. «в» указанного ФЗ, обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил РФ, других войск, воинский формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил РФ.

Собственником транспортного средства – самоходной установки марки <...> бортовой <...> является Министерство обороны РФ, законным владельцем – войсковая часть <...>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, войсковая часть <...> является юридическим лицом, находится в процессе реорганизации в форме присоединения, состоит на учете в налоговом органе.

Исходя из требований ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, возлагается на <...>

В результате ДТП автомобиль <...>, принадлежащий на праве собственности Хохлову Н.В., получил механические повреждения: передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, крыши, лобового стекла, стекол дверей с левой стороны, правых передних и задних колес, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно отчету об оценке <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО СБД «<...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет <...> рублей (л.д. 9-10).

Представитель ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не согласился с данной оценкой, однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду иных доказательств размера ущерба. У суда нет оснований не доверять предоставленному истцами отчету об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно акту выполненных работ, стоимость услуг по оценке ущерба составила <...> рублей (л.д. 56).

Таким образом, требования Хохлова Н.В. о взыскании с <...> в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, суммы в размере <...> рублей и расходов по экспертизе в размере <...> рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В результате ДТП пассажиру автомобиля <...> Хохловой Ю.Н., <...> года рождения, причинены повреждения: ссадины лобной и носовой области слева, раны лобной области слева. Согласно заключению эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, указанные повреждения причинили легкий вред здоровью Хохловой Ю.Н.

С полученными повреждениями Хохлова Ю.Н. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «СОКБ им.ФИО1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного.

Статьями 151, 1099-1101 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд считает доказанным причинение несовершеннолетней Хохловой Ю.Н. морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий ребенка, который испытал стресс во время ДТП, находился на стационарном лечении в связи с полученными рвано-ушибленными ранами лобной области, до настоящего времени испытывает страх во время поездки в автомобиле.

С учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Хохлова <...> и Хохловой <...> удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части <...> в пользу Хохлова ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <...>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>

Взыскать с войсковой части <...> в пользу Хохловой ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней Хохловой ФИО1, <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «19» декабря 2014 года.

Председательствующий: Л.А. Макогон

Копия верна: