Решение от 20.06.2023 по делу № 33-3034/2023 от 15.05.2023

Судья Паршукова Н.В.                          39RS0001-01-2022-002225-58

Дело № 2-3006/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3034/2023

20 июня 2023 года                                         г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Харитоненко Н.О.

судей                         Ганцевича С.В., Никифоровой Ю.С.

при секретаре                           Кузякиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харченко В.Н. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 октября 2022 года по иску Харченко ФИО1 к ООО «Балтийский Автоцентр», третьи лица ООО «Хавейл Мотор Рус», ООО «Аскар» о понуждении передать транспортное средство, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, признании договора и товарной накладной недействительными и применении последствий недействительности договора, взыскании судебных расходов и встречному иску ООО «Балтийский Автоцентр» к Харченко ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

    Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя Харченко В.Н. на основании доверенности Наумова Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителей ООО «Балтийский Автоцентр» - Грибова Е.Н., Зуевой А.В., представителя ООО «Аскар» Грибова Е.Н., представителя ООО «Хавейл Мотор Рус» Титова Е.Е., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харченко В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Балтийский Автоцентр» (далее – Общество), в обоснование которого с учётом заявления об уточнении требований указала, что 17.02.2022 между сторонами был заключён договор купли-продажи (далее - Договор) транспортного средства марки и модели HAVAL JOLION 2022 года изготовления, идентификационный номер (VIN) № (далее – «Хавал»). Цена продаваемого автомобиля согласно п. 2.1 Договора составила 2 204 000 руб. Стоимость автомобиля была полностью оплачена ею к 24.02.2022, что подтверждается кассовыми чеками от 17.02.2022 на сумму 170 000 руб., от 22.02.2022 на сумму 1 350 000 руб., от 24.02.2022 на сумму 684 000 руб. Посредством телефонного звонка 01.03.2022 она была уведомлена о том, что автомобиль в начале марта 2022 года прибудет в адрес продавца, после чего она сможет его забрать, доплатив 430 000 руб. в связи с увеличением цены транспортного средства на основании п. 2.8 Договора. Вместе с тем никакого письменного ни устного обоснования повышения цены транспортного средства не последовало. Также посредством телефонного звонка 04.03.2022 она была приглашена на осмотр автомобиля. Осмотрев 05.03.2022 автомобиль, она направила в адрес Общества претензию, в которой просила Общество продолжить обоюдное исполнение условий Договора без какого-либо повышения цены транспортного средства, а также представить документальное обоснование повышения отпускной цены автомобиля и обоснование того, относится ли такое повышение к категории предпринимательских рисков или нет. В письменном ответе на претензию от 15.03.2022 Общество указало на то, что отпускная цена автомобиля подлежит увеличению на основании п. 2.8 Договора в связи с повышением отпускной цены заводом-изготовителем в одностороннем порядке, указана новая цена автомобиля – 2 904 000 руб., то есть произошло увеличение цены на 700 000 руб. Полагает, поскольку на момент заключения Договора автомобиль существовал, никакого увеличения расходов на его сборку у завода-изготовителя быть не могло, следовательно, Общество пытается переложить на неё бремя предпринимательских рисков. Поскольку она надлежащим образом исполнила обязательства по оплате, автомобиль находился у Общества с 05.03.2022, нарушение срока передачи исчисляется с 27.03.2022, следовательно, с указанной даты подлежит начислению неустойка в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992              № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) в размере 11 020 руб. за каждый день просрочки неисполнения обязательства. Кроме того, указанными действия Общества ей причинён моральный вред и для защиты своих прав вынуждена была обратиться к помощи представителя на возмездной основе. С учётом заявлений об уточнении исковых требований просила возложить на Общество обязанность передать ей спорный автомобиль, взыскать с Общества в её пользу неустойку за период с 25.03.2022 по 13.10.2022 в сумме 2 204 000 руб., продолжить начисление неустойки с даты вынесения решения суда до передачи ей автомобиля, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в счёт возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности для представителя 1600 руб., на оплату услуг представителя 70 000 руб., признать договор от 01.03.2021, заключённый между Обществом и ООО «Аскар», и товарную накладную от 01.04.2021 недействительными, применить последствия недействительности договора, установить факт недобросовестности (злоупотребления правом) Общества и признать Общество недобросовестной стороной судебного спора, установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с Общества в её пользу в размере 11 020 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения с прогрессирующей шкалой следующего вида: за первую неделю неисполнения решения суда 11 020 руб. в день, за вторую неделю – 22 040 руб. в день, за третью неделю – 33 060 руб. в день и так далее начиная со дня вынесения решения суда до полного его исполнения.

Общество обратилось в суд с встречным иском к Харченко В.Н., указав, что 17.02.2022 между сторонами был заключён Договор, по условиям которого Харченко В.Н. обязалась оплатить стоимость автомобиля в течение пяти календарных дней с момента получения от Обществ уведомления о поступлении товара на склад Общества (п. 2.2.2), а Общество обязалось доставить товар на свой склад в срок до 31.03.2022 и передать товар в течение 30 дней с момента исполнения покупателем обязательств по оплате автомобиля (п. 3.1). Порядок изменения цены Договора предусмотрен п.п. 2.8, 2.9 Договора. ООО «Хавейл Мотор Рус» (далее – Поставщик) 01.03.2022 произвел в одностороннем порядке увеличение отпускной цены автомобиля путём направления в адрес Общества электронного письма. В этой связи Обществом была оплачена стоимость автомобиля по новой увеличенной цене, что подтверждается корректировочным счетом-фактурой № 12644 от 01.03.2022. Автомобиль был поставлен на склад Общества 05.03.2022. Оплата Харченко В.Н. стоимости автомобиля до его поставки на склад Общества не соответствует условиям Договора. Кроме того, по состоянию на 11.03.2022 Поставщик установил рекомендованную розничную цену на автомобиль – 2 904 000 руб. Поскольку изменение цены автомобиля произошло по независящим от Общества обстоятельствам, руководствуясь        п. 2.8 Договора, Общество направило 15.03.2022 Харченко В.Н. уведомление о повышении цены Договора, в котором предлагало Харченко В.Н. подписать дополнительное соглашение к Договору или отказаться от приобретения автомобиля и расторгнуть Договор с возвратом уплаченных по нему денежных средств. Указанное уведомление было вручено Харченко В.Н. 28.03.2022. Последняя отказалась исполнять принятые на себя обязательства, что в силу ст. 451 ГК РФ является основанием для расторжения Договора с 28.03.2022. Общество просило суд расторгнуть Договор.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Поставщик и ООО «Аскар».

    Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда (далее – суд) от 21.10.2022 с учётом определения от 13.01.2023 об исправлении описки исковые требования Харченко В.Н. к Обществу оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Общества к Харченко В.Н. удовлетворены, Договор расторгнут. Отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 25.04.2022 в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

    В апелляционной жалобе Харченко Н.В. просит решение отменить, принять новое решение по делу, которым полностью удовлетворить её исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оплата за автомобиль была внесена ею до 24.02.2022 по просьбе менеджера, сопровождающего сделку. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что Общество произвело оплату стоимости автомобиля по новой увеличенной цене 01.03.2022, в то время как счёт-фактура № 12644 от 01.03.2022 был направлен Поставщиком в адрес Общества 03.03.2022, на что указывает поставленная на данном документе электронная подпись. Также судом первой инстанции не установлено, приобретался ли Обществом автомобиль у Поставщика напрямую или в рамках факторинга. При оплате стоимости автомобиля Общество в платежных документах указало номер счёта, согласно которому цена автомобиля составляет 1 883 760 руб., а не 2 165 760 руб. Представленный Обществом суду документ, поименованный уведомлением от 15.03.2022 о повышении цены, фактически является ответом на её претензию. Ни Поставщиком, ни судом первой инстанции не приведено надлежащих обоснований повышения стоимости автомобиля. Указывает, что счёт за автомобиль был выставлен Поставщиком Обществу еще 08.02.2022 на сумму 1 883 760 руб., согласно товарной накладной от 25.02.2022 № 11734 Автомобиль был отправлен Обществу, а в силу договора о поставки продукции № HMR-A13-0121 от 11.01.2021, заключенному между Обществом и Поставщиком, автомобили поставляются дилеру на условиях предварительной оплаты, финансирования поставок привлеченным банком под уступку денежного требования, на иных условиях, согласованных сторонами, следовательно, автомобиль приобретался Обществом по предварительной оплате. Настаивает на том, что уведомление о поступлении автомобиля на склад Общества было сделано ей 04.03.2022 путём телефонного звонка, что не оспаривалось Обществом, а к этому моменту обязательства по оплате стоимости автомобиля были уже ею исполнены. Полагает, что Общество не расторгло Договор, а в одностороннем порядке отказалось от его исполнения. В обоснование доводов о невозможности повышения цены на спорный автомобиль ссылается на п. 1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1.

Неявившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты             (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В п. 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 17.02.2022 между Обществом и Харченко В.Н. заключён Договор, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства передать в собственность Харченко В.Н. автомобиль «Хавал» с соответствующими документами и ключами зажигания, а Харченко В.Н. приняла на себя обязательства принять и оплатить данный автомобиль (п.п. 1.1, 1.3), стоимость которого составляет 2 204 000 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 367 333,33 руб. (п. 2.1).

Пунктом 2.2 Договора установлен порядок оплаты по договору: в момент заключения договора покупатель обязуется уплатить продавцу задаток 0 % от цены товара (п. 2.2.1), оставшаяся сумма в размере 2 204 000 руб. оплачивается покупателем в течение 5 календарных дней с момента получения от продавца уведомления (в устной форме, в форме телефонограммы или письменного оповещения) о поступлении товара на склад продавца (п. 2.2.2).

Из п. 2.7 Договора следует, что в цену товара включена отпускная стоимость автомобиля, установленная заводом-изготовителем, все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом товара на территории Российской Федерации и выпуском его в свободное обращение, а также стоимость транспортных услуг, оказываемых третьими лицами, связанных с доставкой товара на склад продавца в Калининград, затраты по хранению товара на складе продавца до момента передачи товара покупателю по акту приема-передачи автомобиля, а также может быть включена стоимость дополнительного оборудования и работ по его установке согласно заявке покупателя, комплектации продавца.

Согласно условиям Договора после подписания сторонами договора цена товара по договору изменению не подлежит, за исключением случаев, установленных договором (п. 2.6). Если в период исполнения сторонами своих обязательств по договору изменяются положения таможенного, налогового или иного законодательства Российской Федерации, влияющие на цену товара, сборы и иные платежи, связанные с ввозом товара на территорию Российской Федерации и выпуском его в свободное обращение, либо стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой товара на склад продавца в г. Калининград, либо затраты по хранению товара на складе продавца, либо производится одностороннее увеличение отпускной цены автомобиля заводом-изготовителем. Продавец, в свою очередь, оставляет за собой право корректировки цены товара (п. 2.8). В случае наступления событий, указанных в п. 2.8. договора, продавец обязуется уведомить покупателя об увеличении цены товара одним из способов, указанных в п. 10.8 договора, а покупатель, в свою очередь, обязуется оплатить товар по новой цене, объявленной продавцом либо отказаться от приобретения товара и расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления продавцу письменного требования о расторжении договора и возврате денежных средств. Продавец обязан вернуть покупателю полученные от него денежные средства в полном объеме в течение 5 банковских дней с даты получения письменного требования покупателя о таком возврате. При этом возврату подлежит фактически полученная продавцом от покупателя денежная сумма по договору (п. 2.9).

В силу п. 3.1 Договора продавец обязуется доставить товар на склад в срок до 31.03.2022. Передача покупателю товара со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами осуществляется продавцом в течение 30 дней с момента исполнения покупателем всех своих обязательств по оплате товара, предусмотренных договором.

Таким образом, между Обществом и Харченко В.Н. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Существенными условиями договора купли-продажи автомобиля являются условия о том, какой автомобиль продается (он должен быть индивидуализирован), по какой цене, порядок, сроки и размеры платежей за него, срок передачи автомобиля (ст.ст. 432, 454, 489 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ № 2300-1 на продавца возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из п. 2 ст. 10 Закона РФ № 2300-1 следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в частности цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при оплате товаров через определенное время после их передачи потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Харченко В.Н. внесла в кассу Общества с согласия последнего денежные средства в сумме 2 204 000 руб. (кассовые чеки от 17.02.2022 – 170 000 руб., от 22.02.2022 – 1 350 000 руб., от 24.02.2022 – 684 000 руб.), тем самым исполнив свои обязательства по оплате цены Договора.

У судебной коллегии не вызывает сомнений достоверность пояснений стороны истца о том, что указанную сумму она внесла по предложению менеджера, сопровождающего сделку.

Таким образом, по состоянию на 24.02.2022 Харченко В.Н. в полном объеме были исполнены обязательства по Договору в части оплаты стоимости автомобиля.

25.02.2022 сторонами договора о поставке продукции № HMR-A13-012, заключенного между Обществом и Поставщиком 11.01.2021, в электронном виде оформлена товарная накладная № 11734 на спорный автомобиль, удостоверенная электронными цифровыми подписями 28.02.2022 Поставщика, 05.03.2022 Общества. Кроме того, 28.02.2022 Поставщиком заверен счёт-фактура № 11862 от 25.02.2022 с указанием цены автомобиля 1 883 760 руб. При этом Поставщиком еще 08.02.2022 был выставлен счёт на оплату № 4943, в котором также была указана стоимость автомобиля в размере 1 883 760 руб., с пометкой: «Оплата данного счета в пользу Поставщика будет возвращена Обществу, поскольку оплата должна быть произведена в пользу ООО «Сетелем Банк» после получения уведомления об уступке».

01.03.2022 Поставщиком выставлен Обществу корректировочный счёт-фактура № 12644 с указанием цены автомобиля - 2 165 760 руб., которая оплачена Обществом в тот же день платежным поручением № 167.

05.03.2022 автомобиль поступил на склад Общества, что не оспаривалось сторонами.

06.03.2022 Харченко В.Н. посредством почтовой связи направила в адрес Общества претензию, указав, что 01.03.2022 посредством телефонного звонка она была уведомлена о том, что в течение марта автомобиль прибудет на склад Общества, после чего доплатив 440 800 руб. (увеличение стоимости Автомобиля), она сможет забрать его. Просила продолжить обоюдное исполнение Договора без изменения его цены, подтвердить или опровергнуть факт повышения цены Договора, в случае подтверждения – представить документальное обоснование повышения цены.

16.03.2022 Обществом был вручен Харченко В.Н. ответ на претензию, в котором указано на вынужденное повышение цены автомобиля до 2 904 000 руб. в связи с повышением отпускной цены на данный автомобиль заводом-изготовителем в одностороннем порядке. Предложено подписать дополнительное соглашение к Договору или отказаться от приобретения автомобиля и расторгнуть Договор с возвратом денежных средств, оплаченных по договору.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2).

В п. 3 ст. 485 ГК РФ указано, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, применяются, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, из содержания указанных выше статей ГК РФ в их взаимосвязи следует, что по общему правилу пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 (в актуальной для данных правоотношений редакции) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В пп. 1 п. 2 указанной статьи Закона РФ № 2300-1 указано, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.

Исходя из содержания ст. 16 Закона РФ № 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении (определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16.05.2017 № 24-КГ17-7).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Общества пояснял в судебных заседаниях, что повышение цены автомобиля обусловлено тем обстоятельством, что Поставщиком 01.03.2022 был выставлен Обществу счёт на оплату и корректировочный счет-фактура № 12644 с указанием стоимости спорного автомобиля – 2 165 760 руб. Указанная сумма денежных средств была перечислена на расчетный счет Поставщика Обществом в тот же день, что подтверждается платежным поручением № 167 от 01.03.2023.

Вместе с тем Обществом не было представлено суду достоверных доказательств, объективно подтверждающих обоснованность увеличения цены спорного автомобиля для потребителя фактически на 700 000 руб.

Таким образом, нельзя признать действия Общества по увеличению цены автомобиля законными и не нарушающими условия Договора и требования действующего законодательства.

29.03.2022 Общество вручило Харченко В.Н. уведомление о расторжении Договора с 28.03.2022 в одностороннем порядке по причине невозможности исполнения Договора и готовности возврата уплаченных ею по Договору денежных средств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Учитывая приведенные выше правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, в том числе исполнение Харченко В.Н. своих обязательств по Договору в части оплаты стоимости транспортного средства в полном объёме, отсутствие законных оснований для увеличения Обществом цены Договора и отказа в одностороннем порядке от исполнения Договора, судебная коллегия считает, что Обществом были нарушены законные права и интересы Харченко В.Н. как потребителя, а судом первой инстанции было принято решение в части отказа в удовлетворении иска Харченко В.Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также в части удовлетворения встречного иска Общества о расторжении Договора с нарушением норм материального права.

При этом судебная коллегия отмечает, что исполнение Обществом обязательств перед Харченко В.Н. не могло быть поставлено в зависимость от отношений Общества с третьими лицами, не являющимися сторонами Договора.

В соответствии с п. 2 ст. 328, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Харченко В.Н. к Обществу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также в части удовлетворения встречного иска Общества к Харченко В.Н. о расторжении Договора и принять в этой части новое решение.

При этом судебная коллегия считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска Харченко В.Н. в части заявленных ею требований о передаче Обществом ей спорного автомобиля и признании договора купли-продажи, заключённого Обществом с ООО «АСКАР», недействительным.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (ст. 398 ГК РФ). Если вещь еще не передана, право отобрания ее у должника принадлежит тому из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тому, кто раньше предъявил иск об отобрании вещи у должника. По смыслу ст. 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать её отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

01.04.2022 между Обществом и ООО «Аскар» подписана товарная накладная № Б000000112 по договору, заключенному между ними 01.03.2021, о передаче спорного автомобиля в собственность ООО «Аскар» с указанием его цены – 2 509 139 руб.

Таким образом, исходя из смысла указанных выше правовых норм, разъяснения, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ, учитывая, что спорный автомобиль Обществом был продан ООО «Аскар», судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных Харченко В.Н. требований о возложении на Общество обязанности передать ей спорный автомобиль.

Судебная коллегия также находит необоснованными требования Харченко В.Н. о признании заключенного 01.03.2021 между Обществом и ООО «Аскар» договора и товарной накладной от 01.04.2021 недействительными и применении последствий недействительности договора.

В силу п. 2, 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сторонами договора от 01.03.2021 являются Общество и ООО «Аскар», которому на основании товарной накладной от 01.04.2022 года был передан спорный автомобиль.

Исходя из смысла п. 2 ст. 218, ст. 130, п. 1 ст. 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Харченко В.Н. никогда не являлась собственником спорного автомобиля, стороной оспоримой сделки она не является, защита её прав возможна иным способом, чем применение последствий недействительности сделки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с Общества в пользу Харченко В.Н., за неисполнение обязательства передать предварительно оплаченный автомобиль, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Р № 2300-1 в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая, что спорный автомобиль в соответствии с условиями Договора должен был быть доставлен на склад Общества до 31.03.2022, передан Харченко В.Н. в течение 30 дней с момента последней обязательств по оплате цены автомобиля, то есть до 30.04.2022, а указанные обязательства были исполнены ею с согласия Общества уже 24.02.2022, судебная коллегия считает, что на сумму, уплаченную Харченко В.Н. Обществу по Договору – 2 204 000 руб., подлежит начислению неустойка в размере 0,5 % уплаченной ею суммы, то есть по 11 020 руб. за каждый день неисполнения Обществом обязательства по передаче предварительно оплаченного автомобиля покупателю, начиная с 01.05.2022 до 21.10.2022 (даты принятия судом первой инстанции обжалуемого решения), то есть в сумме 1 906 460 руб.

Правовых оснований для начисления неустойки на основании п. 3 ст. 23.1 Закона № 2300-1 до даты фактического исполнения обязательства Обществом по передаче Харченко В.Н. спорного автомобиля судебная коллегия не усматривает в связи с тем, что заявленное Харченко В.Н. требование о передаче ей автомобиля подлежит оставлению без удовлетворения. Кроме того, поскольку указанное требование Харченко В.Н. оставлено без удовлетворения, отсутствуют правовые основания для взыскания в её пользу судебной неустойки.

Взыскивая неустойку за указанный выше период, судебная коллегия учитывает, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 был установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, без указания конкретных лиц и видов деятельности, на которые распространяются действие указанного моратория. Следовательно, положения указанного постановления и подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, то обстоятельство, что события, послужившие основанием для введения моратория, никак не повлияли на исполнение обязательств Общества по Договору перед потребителем, при этом Общество, руководителем и учредителем, которого является Грибов Е.Н., имея возможность исполнить данный договор, действуя недобросовестно, совершило отчуждение спорного автомобиля в пользу юридического лица – ООО «Аскар», где руководителем и учредителем также является Грибов Е.Н., при этом в нарушение закона направило истице в одностороннем порядке уведомление о расторжении Договора, судебная коллегия не находит оснований для освобождения Общества от ответственности в виде выплаты неустойки, начисленной на оплаченную по Договору Харченко В.Н. сумму.

Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции Обществом было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью данных штрафных санкций последствиям не исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, наличие заявления Общества о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым неустойке и штрафу, судебная коллегия в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, исключение возможности получения сторонами необоснованной выгоды, учитывая складывающуюся после 24.02.2022 социально-экономическую обстановку в РФ, считает возможным определить размер взыскиваемой с Общества в пользу Харченко В.Н. неустойки в сумме 500 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), в частности нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», далее – Постановление Пленума ВС РФ № 33).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 33.

В п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона РФ № 2300-I). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 25 Постановления Пленума ВС РФ № 33, следует, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 27, 28 Постановления Пленума ВС РФ № 33, следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, указанные выше обстоятельства, характер рассматриваемого спора, личность Харченко В.Н., судебная коллегия считает возможным взыскать с Общества в пользу Харченко В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу Харченко В.Н. также подлежит взысканию с Общества штраф в сумме 275 000 руб. ((500 000+50 000)х50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

    При этом в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, заявленные Харченко В.Н. требования о взыскании с Общества в её пользу расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности для представителя, удовлетворению не подлежат, так как доверенность от 30.03.2022 выдана на представление интересов истицы в суде без указания на настоящее гражданское дело.

В п. 1 ст. 100 ГК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

     Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательс░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ (░░░░░ 11).

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░) (░░░░░ 12).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 13).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. 29.03.2022 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 70 000 ░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 70 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 98, 103 ░░░ ░░, ░░. 333.19 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328,329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5 (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 275 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: