Решение по делу № 12-59/2024 от 23.09.2024

Дело №12-59/2024

РЕШЕНИЕ

г. Волосово     16 октября 2024 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Красильников А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, защитник ФИО2 – ФИО1 представила жалобу, в которой просит об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как на транспортное средство (мопед) не требуется водительского удостоверения, и признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, с внесенными изменениями в протокол об административном правонарушении в отсутствие защитника привлекаемого к административной ответственности лица.

ФИО2 и его защитник ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

ФИО2 дополнительно пояснил, что в действительности сел за мопед в состоянии алкогольного опьянения, мотивируя тем, что его дочь была замечена с друзьями при употреблении наркотических средств, о том чтобы вызвать такси он не подумал, так как находился взловновоном состоянии.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО2 – ФИО1, ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. двигаясь в <адрес>., ФИО2, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки-мопед <данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и нарушение речи (л.д. 7).

В связи с наличием указанных признаков опьянения ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 1,298 мл/л выдыхаемого воздуха (л.д. 8-9).

Свидетельство о поверке средства измерения № №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, что подтверждается его собственноручной подписью с указанием «согласен».

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования водитель согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения велась видеозапись.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, нарушений процедур отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушения Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, действующих на момент совершения правонарушения, судом не установлено.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 29.12.1) допускает возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в процессуальных документах по делу об административном правонарушении, которые подлежат устранению, в том числе путем внесения соответствующих изменений и дополнений.

Ссылка заявителя на не извещение защитника должностным лицом о внесении изменений в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при надлежащем извещении самого ФИО2 о внесении изменений в протокол, на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияет, поскольку КоАП РФ не содержит четкого указания об обязательном извещении защитника для совершения указанного процессуального действия. Так извещение о внесении изменений в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) путем телеграммы. Таким образом, лицу, привлекаемому к административной ответственности, была обеспечена правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие ее при внесении изменений в процессуальные акты.

Вопреки доводу жалобы, процессуальные права ФИО2 при совершении названного процессуального действия не нарушены, основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством отсутствуют, поскольку техническая описка ввиде километража автодороги в графе «место совершения административного правонарушения» и «место составления» не является значительной, не влияет на квалификацию и состав правонарушения.

Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 был уведомлен о дате, времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении по средствам телефонограммы, при этом ему было разъяснено право на участие защитника при внесении изменений в протокол об административном правонарушении (л.д. 3 постановления), между тем ФИО2 своим правом не воспользовался, защитника о дате, времени и месте внесения изменений не известил. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 и его защитником не оспаривались, доказательств того, что инспектор имел заинтересованность в исходе дела, материалы дела не содержат, в связи с чем суд считает их установленными.

Довод жалобы о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отсутствии в его действиях состава данного административного правонарушения нельзя признать состоятельным. Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории «М», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что им совершено административное правонарушение в условиях крайней необходимости, допустимыми и надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Мировым судьей исследованы представленные в материалах дела видеозаписи и сделан правильный вывод о том, что ФИО2 являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Оснований не согласится с которыми у суда не имеется.

Процедура освидетельствования проведена с соблюдением установленных правил и оценена мировым судьей надлежащим образом.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными мировым судьей, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательства, собранные по делу, согласуются между собой, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и позволяют установить фактические обстоятельства дела.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям административного законодательства, составлено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ и в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного деяния, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и надлежащим образом мотивировано.

При изложенных обстоятельствах вынесенное по делу постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным, поскольку вина ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью доказана всей совокупностью исследованных по делу доказательств и не установлены такие нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущие безусловную отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: