Решение по делу № 33-3133/2019 от 19.02.2019

Судья Соловьев Е.В. Дело № 33-3133/2019

УИД 24RS0041-01-2018-006164-12

А-2.146г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Маркатюк Г.В., Рагулиной О.А.,

при секретаре Моспак Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по исковому заявлению администрации города Красноярска к Коневой Елене Станиславовне, ООО «Волга-Т» о признании договоров купли-продажи ничтожными сделками,

по заявлению администрации города Красноярска о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе представителя ответчиков Коневой Е.С. и ООО «Волга-Т» - Вольникова Д.С.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2018 года, которым постановлено:

«В целях обеспечения иска Администрации г. Красноярска к Коневой Елене Станиславовне, ООО «Волга-Т» о признании сделок ничтожными,

1) Запретить ООО «Волга-Т» (<данные изъяты>) передавать свои права и обязанности по договору аренды от 29 сентября 2017г. № 903 земельного участка, общей площадью 4 742 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Красноярск, <адрес> в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог, вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока действия договора аренды земельного участка;

2) Запретить Управлению Росреестра по Красноярскому краю осуществлять регистрацию перехода прав по договору аренды от 29 сентября 2017г. № 903 земельного участка, общей площадью 4 742 кв. м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. Красноярск, <адрес>

3) Запретить Коневой Елене Станиславовне заключать какие-либо сделки (договора, соглашения) на: объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес> общей площадью 417,5 кв. м, объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес> общей площадью 894 кв. м, объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 924,7 кв. м;

4) Запретить Управлению Росреестра по Красноярскому краю осуществлять регистрацию перехода прав на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 417,5 кв. м, объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес> общей площадью 894 кв. м, объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес> общей площадью 924,7 кв. м, до рассмотрения дела по существу.

О принятых мерах по обеспечению иска уведомить Управление Росреестра по Красноярскому краю, запретив им совершать регистрационные действия со спорным имуществом.

Определение суда подлежит немедленному исполнению».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Красноярска обратилась в суд с иском к Коневой Е.С., ООО «Волга-Т» о признании ничтожными сделок по договорам № 1, № 2 и № 3 от 18.01.2018 купли-продажи объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресам: г. Красноярск, <адрес> соответственно, заключенным между ООО «Волга-Т» в лице директора Коневой Е.С. и Коневой Е.С., ссылаясь на мнимый характер данных сделок. При подачи иска истцом заявлено ходатайство о принятии меры по обеспечению иска в виде: запрета ООО «Волга-Т» передавать свои права и обязанности по договору аренды от 29.09.2017г. № 903 земельного участка, общей площадью 4 742 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог, вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока действия договора аренды земельного участка; запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю осуществлять регистрацию перехода прав по договору аренды от 29.09.2017г. № 903 указанного земельного участка, запрета Коневой Елене Станиславовне заключать какие-либо сделки (договора, соглашения) на указанные выше объекты незавершенного строительства, запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю осуществлять регистрацию перехода прав на эти объекты незавершенного строительства.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчиков Коневой Е.С. и ООО «Волга-Т» - Вольников Д.С. просит определение отменить. Указывает, что оснований предполагать невозможность исполнения решения суда не имеется. Кроме того, истец не является стороной сделок, и исковые требования не содержат денежных требований, Конева Е.С. или ООО «Волга-Т» денежные обязательства перед истцом не имеют, в случае удовлетворения исковых требований, у Коневой Е.С. не возникает ни каких обязательств перед истцом в рамках настоящего спора. Более того, затруднений по возврату имущества не может возникнуть ни при каких обстоятельствах, так как Конева Е.С. является учредителем и директором ООО «Волга-Т», несет ответственность за деятельность общества, Конева Е.С. продолжает строительство, вкладывает в строительство свои личные средства, степень готовности объектов значительно выше, чем ранее, вместе с этим истец не предоставил доказательств о намерениях Коневой Е.С. в ближайшее время реализовать строящиеся объекты. Также истец в рамках дела в арбитражном суде обращался с заявлением о принятии аналогичных мер по обеспечению иска, и в удовлетворении такого заявления было отказано.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО «Волга-Т» - Вольникова Д.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая поступившее от истца заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11 мая 2012г. № 770-О положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Обращаясь в суд с настоящим иском и заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, администрация г. Красноярска указывала именно на то, что их непринятие может затруднить исполнение решения суда, с чем согласился суд первой инстанции.

В рамках рассмотрения гражданского дела по данному иску о признании договоров купли-продажи ничтожными сделками, решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2017г. по делу № А33-4271/2016, оставленным без изменения Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда Красноярского края от 06.12.2017г., удовлетворены исковые требования ООО «Волга-Т» к МО г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска о взыскании за счет казны г. Красноярска 6 859 416,40 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2018г. по делу № А33-4271/2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2017г. и постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда Красноярского края от 06.12.2017г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2018г. по делу № А33-4271/2016 ООО «Волга-Т» в заявленных исковых требованиях отказано.

На основании исполнительного листа от 15.12.2017г. ФС № 016665902, платежным поручением от 28.12.2017г. № 353215 Департамента финансов администрации г. Красноярска на расчетный счет, принадлежащий ООО «Волга-Т», были перечислены денежные средства в размере 6 859 416,40 рублей.

До настоящего времени денежные средства в адрес истца не возвращены.

Между ООО «Волга-Т» в лице директора Коневой Е.С. (продавец) и Коневой Е.С. (покупатель) были заключены договоры купли-продажи объектов незавершенного строительства недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Волга-Т».

Истец считает, что данные сделки по отчуждению недвижимого имущества совершены для вида, во избежание дальнейших последствий по взысканию на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Волга-Т», так как продавец и покупатель, по сути, являются одним и тем же лицом.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05.10.2018г. приняты вышеуказанные обеспечительные меры в целях обеспечения иска администрации г. Красноярска к Коневой Е.С., ООО «Волга-Т» о признании сделок ничтожными.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявление истца администрации г. Красноярска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку предметом настоящего гражданского дела являются ничтожные сделки по отчуждению в пользу Коневой Е.С. объектов незавершенного строительства недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Волга-Т», единственным учредителем и директором которого является Конева Е.С. в одном лице.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, так как они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Судьей в качестве обеспечения иска принята мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется неисполнимым.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Кроме того, в силу ст. 146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, не могут служить основаниями к отмене определения судьи, поскольку судом первой инстанции такие обстоятельства были установлены, и оснований полагать обратное у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, принятые обеспечительные меры, вопреки доводам частной жалобы, отвечают критерию соразмерности и нарушений прав ответчиков не влекут.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Красноярска от 05 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчиков Коневой Е.С. и ООО «Волга-Т» - Вольникова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: