Решение по делу № 2-1018/2021 от 20.01.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года                                                                                       <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                           Никитиной А.Ю.

при секретаре                                                            ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

        У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 264 416 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 14 км. +100 м. автодороги ММК Калужско-Киевского направления, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО4 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения. Потерпевшим было подано заявление в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность, о выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю. По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 85 486 руб. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, а после – к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого рассмотрение обращения было прекращено. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, истец обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства составляет 386 000 руб. Частичная выплата ответчиком страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая по доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 76-81). В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки, штрафа и судебных расходов ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В суд от него поступили письменные объяснения, в которых он просит отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований ввиду законности и обоснованности вынесенного им решения, а также рассмотреть данное дело в его отсутствие (л.д. 138-139).

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив письменные объяснения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. Так, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь в сторону <адрес>, в результате неправильного выбранного бокового интервала совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем марки <данные изъяты>, в составе прицепа <данные изъяты> под управлением ФИО1, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, с прицепом марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №.

В связи с наступлением страхового случая, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 85 486 руб., из которых страховое возмещение составляет 84 256 руб., расходы на проведение независимой экспертизы составляют 1 230 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, истец обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства составляет 386 000 руб.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения данной претензии СПАО «Ингосстрах» произвело заявителю доплату страхового возмещения в размере 37 328 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 300 514 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 200 руб. По результатам рассмотрения данной претензии СПАО «Ингосстрах» оставило ее без удовлетворения.

В рамках досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о пересмотре решения страховой компании.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> рассмотрение обращения ФИО1 прекращено (л.д. 142-148).

Частичная выплата страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Для устранения противоречий, с целью проверки доводов сторон, по ходатайству представителя ответчика судом назначена повторная автотехническая оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Эксперт-Партнер».

Согласно заключению эксперта №, сравнивая с зоной контакта поверхности автомобиля виновника аварии, по характеру и объему повреждений при контакте, глубине внедрения следообразующего объекта, по направлению нанесения повреждений, по высоте от опорной поверхности все повреждения на задней и левой угловой части, а также правой угловой части прицепа <данные изъяты> могли быть получены от контакта с автомобилем <данные изъяты>, и соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, заменяемых деталей, материалов окраски и вспомогательных материалов, стоимости работ, составляет 147 334,15 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и округления составляет 142 600 руб.

Экспертное заключение принято судом как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что оценка восстановительного ремонта транспортного средства проведена верно, выводы судебной экспертизы являются полными и обоснованными, не носят вероятностный характер, согласуются с тем обстоятельствами, которые установлены по рассматриваемому делу; выводы эксперта сторонами судебного разбирательства не оспаривались.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение повторной судебной автотехнической оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 21 016 руб. (142 600 руб. – (84 256 руб. + 37 328 руб.).

Согласно п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего о доплате страхового возмещения, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения истцу отсутствуют, доводы, содержащиеся в возражениях на иск в этой части, судом во внимание не принимаются.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в возражениях на исковое заявление страховой компанией было заявлено о несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая заявление ответчика о применении названной нормы права, оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что права истца как потребителя нарушены, суд с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Частью 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание указанные положение Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 508 руб. (21 016:2).

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 15 000 руб. Данные расходы истцом документально подтверждены и связаны с обращением в суд и рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая требования искового заявления в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом расходов в сумме 25 000 руб. и полагает возможным уменьшить их до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа Домодедово государственная пошлина в размере 2 195 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 21 016 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 508 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., всего 71 524 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 243 400 руб., неустойки в размере 390 000 руб., компенсации морального вреда в размере 145 000 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб. отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2 195 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                              А.Ю. Никитина