Решение по делу № 8Г-5293/2019 [88-2360/2020 - (88-4015/2019)] от 17.12.2019

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Кассационное производство № 88-2360/2020 (8Г-5293/2019)

УИД 24RS0031-01-2019-000060-52

Дело суда первой инстанции № 2-220/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    18 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,

судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

    по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ансон» к Петренко Анатолию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

    с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Гром», Громовой Татьяны Михайловны, Громова Дениса Николаевича,

    по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2019 г.,

    заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установила:

    решением Курагинского районного суда Красноярского края от 26 марта 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2019 г. решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении иска - взыскано <данные изъяты> рублей ущерба и <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявлено об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив в пределах доводов жалобы законность обжалуемого судебного акта, находит ее подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 марта 2014 г. водитель Петренко А.В. по поручению своего работодателя ООО «Гром» выполнял рейс на грузовом автомобиле с полуприцепом, принадлежащем на праве собственности Громову Д.Н. и находившемся в доверительном управлении ООО «Гром». В результате нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения (запрета на управление транспортным средством в состоянии опьянения) Петренко А.В. совершил съезд с дороги и повредил автомобиль с полуприцепом, причинив ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Решением Курагинского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2014 г. отказано в удовлетворении иска Громова Д.Н. к Петренко А.В., поскольку последний как работник несет ответственность перед своим работодателем - ООО «Гром».

Решением Курагинского районного суда Красноярского края от 19 октября 2015 г. отказано в удовлетворении иска ООО «Гром» к Петренко А.В., что мотивировано наличием в договоре доверительного управления вышеуказанным транспортным средством условия о том, что право требования вреда, причиненного этому имуществу, принадлежит Громову Д.Н., что не лишает ООО «Гром» права требовать возмещения в порядке регресса после возмещения вреда собственнику имущества.

Указанные решения судов вступили в законную силу.

1 июня 2016 г. ООО «Гром» и Громов Д.Н. подписали расчет задолженности на сумму ущерба в <данные изъяты> рублей.

3 июня 2016 г. ООО «Гром» и ООО «Ансон» заключили соглашение о переводе долга, по условиям которого ООО «Ансон» приняло на себя обязательства первоначального должника ООО «Гром» перед кредитором Громовым Д.Н. Во исполнение соглашения ООО «Ансон» перечислило Громову Д.Н. <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба.

6 марта 2017 г. ООО «Гром» уступило ООО «Ансон» право требования с Петренко А.В. <данные изъяты> рублей, уплаченных ООО «Ансон» Громову Д.Н. в рамках соглашения о переводе долга от 3 июня 2016 г.

30 марта 2018 г. уведомление об уступке права требования направлено Петренко А.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что договор уступки права требования от 6 марта 2017 г. заключен в отношении несуществующего права требования, поскольку оно было реализовано ранее путем обращения Громова Д.Н. и ООО «Гром» в суд с вышеуказанными исками к Петренко А.В., в удовлетворении которых было отказано.

Суд апелляционной инстанции, оценив эти же обстоятельства, руководствуясь ст. 382, 388, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), пришел к выводу о том, что поскольку ООО «Ансон» на основании договора перевода долга возместило за ООО «Гром» вред, причиненный работником последнего Петренко А.В. собственнику транспортного средства Громову Д.Н., то оно в силу договора цессии вправе требовать возмещения своих расходов с Петренко А.В.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что основанием к отказу в удовлетворении иска судом первой инстанции послужило также удовлетворение ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности.

В нарушение п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ апелляционное определение не содержит сведений об обстоятельствах дела, выводах суда апелляционной инстанции со ссылкой на законы относительно срока исковой давности.

Суд первой инстанции применительно к п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 и п. 1 ст. 200 ГК РФ пришел к выводу о том, что началом течения срока исковой давности, который в данном случае составляет три года, определяется датой причинения вреда – 19 марта 2014 г. Учитывая, что иск предъявлен 25 декабря 2018 г., то срок исковой давности истек.

Выводы районного суда о продолжительности срока исковой давности и начале его течения сделаны с нарушением норм материального права, учитывая, что судом бесспорно установлено причинение вреда в результате осуществления работником Петренко А.В. своей трудовой функции.

Так, в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений ч. 3 ст. 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Учитывая наличие ходатайства о пропуске срока исковой давности, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является момент выплаты ООО «Ансон» Громову Д.Н. за ООО «Гром» сумм в возмещение вреда, причиненного Петренко А.В. Однако в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ это обстоятельство судами не устанавливалось.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к неправильному разрешению спора.

Принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению обстоятельств дела (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела следует установить вышеуказанные обстоятельства и применить к ним названные нормы материального права, распределить судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий                    О.С. Дмитриева

    Судьи                                С.Г. Ларионова

                                                                                               А.О. Нестеренко