Решение по делу № 33-39553/2024 от 23.10.2024

Судья Старикова М.Н.                                                     Дело №33-39553/2024

УИД 50RS0052-01-2024-004598-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                 6 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей                 Гущиной А.И., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4252/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к Головкину Роману Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Щелковского городского суда Московской области 13 июня 2024 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя ответчика Головкиной Н.С.,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Головкину Р.А. о взыскании суммы в размере 100 700 руб. в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 214 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 22 октября 2023 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, причиной которого стали действия ответчика Головкина Р.А., который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением потерпевшего. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ТТТ <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО. Страховщиком ответчику направлялось извещение, однако ответчик не представил транспортное средство для осмотра, в связи с чем к истцу перешло право регрессного требования страхового возмещения с ответчика Головкина Р.А.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 13 июня 2024 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Головкина Н.С. относительно доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела, в связи с чем, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 22 октября 2023 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика. Так, Головкин Р.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ТТТ <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО.

Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также свою виновность ответчик не оспаривает.

Законность управления транспортным средством, при использовании которого причинен вред, подтверждена участниками, а ДТП фактом заполнения извещения о ДТП и отсутствием информации о противоправном завладении транспортным средством.

Потерпевший в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику 23 октября 2023 г. (л.д.158).

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП от 22 октября 2023 г. страховым случаем и возместило потерпевшему сумму в счет возмещения вреда по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № 422061 от 03 ноября 2023 г. (л.д.203). При этом экземпляр извещения потерпевшего признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

В материалах дела представлено требование истца от 26 октября 2023 г. с почтовым идентификатором <данные изъяты> (л.д.204), направленное в адрес ответчика о вызове на осмотр транспортного средства, при этом согласно отчета об отслеживании (л.д. 181), данное отправление направлено истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи: 31 октября 2023 г. корреспонденция с извещением прибыла в место вручения адресата и имело место неудачная попытка его вручения, а 01 декабря 2023 г. - возвращена отправителю из-за истечения срока хранения и направлено для передачи на временное хранение, только 06 декабря 2023г. отправление направлено на временное хранение.

Таким образом, в отсутствие у СПАО «Ингосстрах» сведений о вручении ответчику требования о представлении автомобиля на осмотр, истцом принято решение о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом о страховом случае от 31 октября 2023 г. (л.д.140-144) и в дальнейшем выплатой 03 ноября 2023 г. страхового возмещения потерпевшему (л.д. 203).

В материалах дела также представлено требование истца с исх. номером от 27 февраля 2024 г. о необходимости предоставлении ответчиком транспортного средства на осмотр (л.д.182), которое направлено уже после выплаты потерпевшему страхового возмещения, т.е. спустя три месяца.

Разрешая требования истца о взыскании в порядке регресса ущерба с ответчика, ответственность которого на момент спорного ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», суд оценил доводы иска, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что страховое возмещение потерпевшему производилось в отсутствие надлежащего извещения причинителя вреда о необходимости представить транспортное средство для осмотра, в связи с чем суд полагал, что, выплачивая потерпевшему компенсацию страхового возмещения, страховщик не ставил под сомнение и не оспаривал наличие страхового случая и размер страхового возмещения, также данные обстоятельства не ставились под сомнение, не оспаривались и при рассмотрении настоящего дела; уведомления СПАО «Ингосстрах» в адрес ответчика направлялись не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления размера подлежащего возмещения, а по формальным основаниям, выплата потерпевшему страхового возмещения осуществлены СПАО «Ингосстрах» в отсутствие осмотра транспортного средства виновника ДТП, и надлежащих сведений о том, что ответчик выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра; с учетом даты выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу, что непредоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, вместе с тем, страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, указанными в извещении о ДТП, в том числе о номере его телефона (л.д. 164), однако направил сообщение об осмотре исключительно почтовой связью, при наличии альтернативных средств связи, тогда как с учетом Правил оказания услуг почтовой связи адресат имеет право получить письменную корреспонденцию в течение 30 дней после ее поступления в объект почтовой связи места назначения. Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса, поскольку страховщик, на которого возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению ответчика, причастного к ДТП, о предоставлении транспортного средства для его осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, несмотря на наличие телефонных реквизитов в извещении о ДТП, при этом направленное в адрес ответчика извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр не отвечает предъявляемым к нему требованиям и критериям добросовестности действий истца при реализации его права, поскольку указанное извещение было доставлено в почтовое отделение для вручения адресату 31 октября 2023 г. и имело место неудачная попытка вручения, тогда как согласно акта о страховом случае истцом 31 октября 2023 г. уже было принято решение о выплате страхового возмещения потерпевшему (л.д.140-144), альтернативные способы извещения ответчика о необходимости предоставления транспортного средства страховой компанией использованы не были, доказательств уклонения ответчика от предоставления автомобиля на осмотр не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права, поскольку непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения потерпевшему, в этой связи пришел к выводу о том, что совокупность условий для взыскания с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерба в порядке регресса отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Вопреки доводам апеллянта, как правильно установлено судом, страховщику представленных потерпевшим документов и автомобиля на осмотр оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого урегулирования убытка, на момент направления СПАО «Ингосстрах» ответчику уведомления о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра, заявленное событие было признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения и произведена страховая выплата в пользу потерпевшего; оснований полагать, что непредставление истцу на осмотр автомобиля ответчиком повлияло на определение суммы страхового возмещения и повлекло неблагоприятные последствия для истца, возместившего страховое возмещение потерпевшему, в том числе незаконную страховую выплату, не имеется; обстоятельства ДТП, механизм причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего (для чего требовалось осмотреть автомобиль виновного лица) под сомнение страховщиком не ставились; доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра не представлено.

Принимая во внимание положения статей 15, 931, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав СПАО «Ингосстрах» вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и без нарушения правил оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, иному толкованию норм материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При указанных обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принятым в результате подробного исследования фактических обстоятельств дела, анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 13 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2024 г.