Решение по делу № 33-1595/2024 от 24.04.2024

УИД 14RS0035-01-2024-003624-51

Дело № 2-3112/2024                                                                       № 33-1595/2024

Судья Николаева Л.А.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                               29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М.А., судей Матвеевой М.К., Ткачева В.Г. при секретаре Алексеевой М.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» к Косыгину А.А., Косыгиной Е.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения по частной жалобе представителя истца по доверенности Спиридоновой Л.М. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2024 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ткачева В.Г., пояснения представителя истца Спиридоновой Л.М., прокурора Довжик К.В., судебная коллегия

установила:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» (далее – МУП «Жилкомсервис») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Косыгину А.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения из жилого помещения, расположенного по адресу: ...........

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Косыгина Е.М.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2024 года принято уточнение, согласно которому истец просил суд выселить Косыгина А.А. и члена его семьи Косыгину Е.М. из жилого помещения, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2024 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель истца по доверенности Спиридонова Л.М., не согласившись с вынесенным определением, просит решение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает на то, что ответчик Косыгина Е.М. была привлечена к участию в деле уже при его рассмотрении, в связи с чем несоблюдение досудебного порядка в ее отношении не влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Спиридонова Л.М. доводы частной жалобы поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что ответчик Косыгина Е.М. была привлечена уже в ходе рассмотрения дела.

Прокурор Довжик К.В. полагала определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, поскольку досудебный порядок не соблюден.

Ответчики Косыгин А.А., Косыгина Е.М. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

        С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Между тем истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение истца к ответчикам в рамках досудебного урегулирования спора, нет описи почтового отправления претензий.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом основанием для оставления иска без рассмотрения по приведенному основанию может являться несоблюдение такого досудебного порядка, который предусмотрен федеральным законом.

Между тем, для требований, связанных с выселением из жилого помещения ввиду прекращения права пользования им, Жилищным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

Исковые требования по настоящему делу заявлены в связи с наличием у истца права на основании статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации требовать освобождения жилого помещения в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относится: требование собственника, наймодателя или других заинтересованных лиц, направленное в адрес гражданина, право пользования жилым помещением которого прекратилось по основаниям, предусмотренным законом или договором, о необходимости освободить жилое помещение в установленный собственником, наймодателем или другим заинтересованным лицом срок (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел, что требования об изменении либо расторжении договора истцом не заявлялись.

Судом также не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которым несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае Косыгина Е.М. привлечена к участию в деле судом в ходе рассмотрения спора в качестве соответчика, поэтому в соответствии с вышеуказанными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2024 года об оставлении искового заявления муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» к Косыгину А.А., Косыгиной Е.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения без рассмотрения отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 07 июня 2024 года