Решение по делу № 2-2575/2023 от 28.02.2023

                                                                                               Дело № 2-2575/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 г.                                                                         г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

                 Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С.                              с участием:

                   представителя истца Котовой Д.Л. – Михайлутиной В.Ю. (доверенность от 11.05.2023 г.),

                  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        по иску Котовой Дины Леонидовны к Крамчанинову Олегу Ивановичу                             о признании недействительной сделки, применении последствий                                     её недействительности,

установил:

                   Котова Д.Л. обратилась в суд к Крамчанинову О.И., мотивируя тем, что в мае 2022 г. ответчик обязался построить дом на земельном участке по пер. Аптечный в пгт. Краснокаменка в г. Ялта. В счёт названной договорённости истец по договору от 10.06.2022 г. продала Крамчанинову О.И. автомобиль «TOYOTA RAV4». Ответчик обязательство по постройке дома не исполнил. В связи с чем, истец считает, что сделка купли-продажи автомобиля является мнимой. Учитывая изложенное, Котова Д.Л. просит суд признать договор купли-продажи автомобиля недействительным, аннулировать (изменить) соответствующую запись в ГИБДД, обязать стороны возвратить всё полученное по сделке (л.д. 1-3),

                   В судебном заседании истец Котова Д.Л. не присутствовала, направила своего представителя Михайлутину В.Ю., которая требования поддержала                      по основаниям, изложенным в заявлении.

                 Ответчик Крымчанинов О.И. в судебном заседании не присутствовал, почтовое извещение, направленное по месту регистрации ответчика, возвращено            с отметкой «истёк срок хранения», что является надлежащим уведомлением.

                 Третьи лица, в том числе привлечённые по инициативе суда УГИБДД МВД по Республике Крым, Госкомрегистр, Каиров Д.З., в судебном заседании                 не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

                  Выслушав представителя истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

                  Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

                  В судебном заседании установлено, что по договору от 10.06.2022 г. Котова Д.Л. продала Крамчанинову О.И. автомобиль «TOYOTA RAV4» (л.д. 4).

                           Буквальное толкование оспариваемого договора купли-продажи автомобиля не говорит о его мнимости. Содержание договора соответствует фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми Котова Д.Л. продала, а Крамчанинов О.И. купил автомобиль в собственность. В этом же договоре сказано, что продавец (истец) деньги получил, транспортное средство передал, покупатель (ответчик) деньги передал, транспортное средство получил.

                             Таким образом, в заключённом договоре нет положений, позволяющих толковать его как мнимую сделку.

                             Действия Котовой Д.Л. при совершении оспариваемой сделки были полностью свободны, соответствовали её волеизъявлению.

                     Доказательств, подтверждающих, что сделка совершена формально                 и лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суду не представлено.

                     В связи с чем, законных оснований для признания недействительной сделки купли-продажи автомобиля, не имеется.

                     Равно по этому же, нет причин для удовлетворения иных (производных) требований истца, как–то, - возвращении сторонами всего полученного по сделке, аннулировании (изменении) соответствующей записи                    в ГИБДД.

                     Довод истца о том, что Крамчанинов О.И. не выполнил свои обязательства по строительству дома в счёт оплаты которых Котова продала                    указанный автомобиль, не свидетельствуют о мнимости сделки. Напротив,                    истец признаёт, что сделка купли-продажи автомобиля была формой расчёта                        за строительство дома, что само по себе исключает её квалификацию,                            как совершённой лишь для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия.

                     Кроме того, по поводу ненадлежащего исполнения Крамчаниновым обязательств по строительству дома, Котова Д.Л. уже обратилась в суд                             с соответствующим иском, по которому возбуждено гражданское дело                                    № 2-2829/2023 и в рамках которого подлежит исследованию вопрос об исполнении обязательств Крамчаниновым, связанных со строительством,                              а также вопрос о возврате денежных средств, выплаченных Крамчанинову, в том числе части средств, полученных им в виде стоимости автомобиля (л.д. 23).

Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной                от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

                    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

                      в удовлетворении исковых требований Котовой Дины Леонидовны               к Крамчанинову Олегу Ивановичу о признании недействительным договора купли-продажи от 10.06.2022 г., применении последствий его недействительности, аннулировании (изменении) записи в ГИБДД, отказать.

                     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                     Решение в окончательной форме принято 23.05.2023 г.

          СУДЬЯ                                                                                              ГОРБОВ Б.В.