Решение по делу № 2-1227/2023 от 10.04.2023

    № 2-1227/2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     16 ноября 2023 года                                                    г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при помощнике Сергеевой Н.В.,

с участием ответчика Маркевич И.Е.,

представителя ответчика Маркевич А.Е., действующего по доверенностям,

представителя третьего лица АО «Тройка-Д Банк» Ведерникова А.А., действующего по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "НБК" в лице директора Тартышниковой Ирины Анатольевны к наследникам умершей Николаевой Елены Викторовны о взыскании задолженности по кредитным договорам,

    УСТАНОВИЛ:

        ООО "НБК" обратилось в суд с исковыми заявлениями к наследникам умершей Николаевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

         В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Николаевой Е.В. был заключен кредитный договор                        № №, соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 1 000 000,00 руб. выданного под 11.407 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Николаевой Е.В. был заключен кредитный договор № №, соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 1 500 000,00 руб. выданного под 14.5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Николаевой Е.В. был заключен кредитный договор № №, соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по суммы кредита в размере 800 000,00 руб. выданного под 18.3 % годовых (ранее № 2-2269/2023).

ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Николаевой Е.В. был заключен кредитный договор № №, соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по суммы кредита в размере 800 000,00 руб. выданного под 18.3 % годовых (ранее № 2-2493/2023).

        ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО «НБК» заключили договор уступки прав требования – цессии № №, согласно п. 1.1. договора цессии «В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным Цедентом с физическими лицами и указанным в реестрах должников, составленном по форме Приложения №1 к договору Цессии и являющемся неотъемлемой частью договора цессии.

       Николаева Е.В. умерла, круг наследников и факт принятия наследства истцу неизвестны.

       Ссылаясь на вышеизложенное, просит взыскать с ответчиков - наследников умершей Николаевой Е.В. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., переданную на основании акта приема – передачи прав (требований) в размере 962 222,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 822,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

        Взыскать с ответчиков - наследников умершей Николаевой Е.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., переданную на основании акта приема – передачи прав (требований) в размере 1 381 847,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 109,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

       Взыскать с ответчиков - наследников умершей Николаевой Е.В. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., переданную на основании акта приема – передачи прав (требований) в размере 602 277, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9223,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб. (ранее № 2-2269/2023).

        Взыскать с ответчиков - наследников умершей Николаевой Е.В. задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г., переданную на основании акта приема – передачи прав (требований) в размере 602 277, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9223,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб. (ранее № №).

      Представитель ООО "НБК" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковых заявлениях содержатся ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

       Ответчик Маркевич И.Е. и её представитель Маркевич А.Е. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что наследственная масса умершей Николаевой Е.В. состоит только из квартиры, которая в настоящее время находится в залоге у АО «Тройка-Д Банк» по решению суда.

        Третье лицо представитель АО «Тройка-Д Банк» Ведерников А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований в части удовлетворения требований за счет имущества наследника – квартиры, общей площадью: 51,20 кв.м., этаж 9, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: 50:17:0000000:20798, представил письменный отзыв, согласно которому на данном объекте недвижимости числится обременение и ограничение прав в пользу АО «Тройка-Д Банк», квартира является предметом залога по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тройка-Д Банк» и умершей Николаевой Е.В. Указав, что взыскания на указанный предмет залога в пользу иных лиц повлечет нарушение прав и законных интересов кредитора АО «Тройка-Д Банк».

       Третье лицо нотариус Пчелина О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как усматривается из материалов дела истец дважды обратился за взысканием задолженности по кредитному договору № 9943-FN3/00238 от 15.03.2017 г., переданную на основании акта приема – передачи прав (требований) в размере 602 277, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9223,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., вследствие чего суд считает необходимым исковые требования в данной части по одному из исков оставить без рассмотрения.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление ООО "НБК" в лице директора Тартышниковой Ирины Анатольевны к наследникам умершей Николаевой Елены Викторовны о взыскании задолженности по кредитным договорам в части взыскания задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ переданную на основании акта приема – передачи прав (требований) в размере 602 277, 00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9223,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб. (ранее № №), оставить без рассмотрения.

    Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение 15 дней.

                                Судья:                                        Большакова С.П.                        С.П. Большакова

           Дело № 2-1227/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года                                          г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при помощнике Сергеевой Н.В.,

с участием ответчика Маркевич И.Е.,

представителя ответчика Маркевич А.Е., действующего по доверенностям,

представителя третьего лица АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Ведерникова А.А., действующего по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "НБК" в лице директора Тартышниковой Ирины Анатольевны к наследнику умершей Николаевой Елены Викторовны - Маркевич Ирине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

    ООО "НБК" обратилось в суд с исковыми заявлениями к наследникам умершей Николаевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

           В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Николаевой Е.В. был заключен кредитный договор                        № № соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 1 000 000 руб. выданного под 11.407 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Николаевой Е.В. был заключен кредитный договор № №, соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере                             1 500 000 руб. выданного под 14.5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Николаевой Е.В. был заключен кредитный договор № № соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по суммы кредита в размере 800 000 руб. выданного под 18.3 % годовых.

           ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО «НБК» заключили договор уступки прав требования – цессии № №, согласно которому право требования перешло к ООО «НБК».

           Николаева Е.В. умерла, круг наследников и факт принятия наследства истцу неизвестны.

           Ссылаясь на вышеизложенное, просит взыскать с ответчиков - наследников умершей Николаевой Е.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., переданную на основании акта приема – передачи прав (требований) в размере 962 222,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 822 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

            Взыскать с ответчиков - наследников умершей Николаевой Е.В. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., переданную на основании акта приема – передачи прав (требований) в размере 1 381 847,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 109 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

           Взыскать с ответчиков - наследников умершей Николаевой Е.В. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., переданную на основании акта приема – передачи прав (требований) в размере 602 277 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9223 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

    Представитель ООО "НБК" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковых заявлениях содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

       Ответчик Маркевич И.Е. и её представитель Маркевич А.Е. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что наследственная масса умершей Николаевой Е.В. состоит только из квартиры, которая в настоящее время находится в залоге у АО «Тройка-Д Банк» по решению суда.

          Третье лицо представитель АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Ведерников А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований в части удовлетворения требований за счет имущества наследника – квартиры, общей площадью: 51,20 кв.м., этаж 9, расположенной по адресу: №, кадастровый номер: № представил письменный отзыв, согласно которому на данном объекте недвижимости числится обременение и ограничении прав в пользу АО «ТРОЙКА-Д БАНК», квартира является предметом залога по кредитному договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тройка-Д Банк» и умершей Николаевой Е.В. Указав, что взыскания на указанный предмет залога в пользу иных лиц повлечет нарушение прав и законных интересов кредитора АО «Тройка-Д Банк».

Третье лицо нотариус Пчелина О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Николаевой Е.В. был заключен кредитный договор № №, соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 1 000 000 руб. выданного под 11.407 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Николаевой Е.В. был заключен кредитный договор №, соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 1 500 000 руб. выданного под 14.5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Николаевой Е.В. был заключен кредитный договор № №, соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 800 000 руб. выданного под 18.3 % годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредитов и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за ней образовалась задолженность:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 962 222,75 руб.,

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 381 847,75 руб.,

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., переданную на основании акта приема – передачи прав (требований) в размере 602 277 руб.

Общий размер задолженности по всем вышеназванным кредитным договорам составил 2946347,50 руб.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанных договоров о кредитовании, с условиями которых Николаева Е.В. согласилась, что подтверждается её подписью заемщика на страницах заявлений и кредитных договоров.

Судом не установлено противоречий представленных расчетов в части задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, индивидуальным и общим условиям договора потребительских кредитов, в связи с чем, определяя размер задолженности, принимает расчет истца, составленный с учетом фактического исполнения обязательств, который является арифметически правильным, учитывая также, что собственного расчета ответчик в судебное заседание не представил.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.1142 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ установлено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, после смерти должника по договору кредита (займа) к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства.

Николаева Е.В., являющаяся заёмщиком ПАО "БАНК УРАЛСИБ" умерла 30 декабря 2018г. согласно свидетельства о смерти.

Согласно материалам наследственного дела № №, наследниками после смерти Николаевой Е.В. является её дочь, Маркевич И.В.

Наследственное имущество состоит из квартиры, общей площадью: 51,20 кв.м., этаж 9, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер: №

Иного имущества, принадлежащего Николаевой Е.В. на день ее смерти судом не установлено.

Согласно решению Преображенского районного суда г.Москвы № № от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов". С Маркевич И.Е. как наследника Николаевой Е.В. взыскана задолженность по кредиту в размере 1663770 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 22.12.2020г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойка (пени) по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день заключения договора № ДД.ММ.ГГГГ. за каждый день просрочки, а именно 7,5% за каждый день просрочки по день фактического исполнения, а также обращено взыскание на заложенное имущество - 2-комнатную квартиру общей площадью: 51,20 кв.м., этаж 9, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 2103000 руб.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом установлено, что имущества наследственной массы не достаточно для удовлетворения требований истца.

Учитывая изложенное, проверив материалы дела и расчеты, произведенные истцом, принимая во внимание существенное нарушение кредитного договора со стороны заемщика, выразившееся в систематическом неисполнении своих обязательств по договору, учитывая стоимость наследственного имущества, имеющегося в собственности должника на момент смерти, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, то и требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО "НБК" в лице директора Тартышниковой Ирины Анатольевны к наследнику умершей Николаевой Елены Викторовны - Маркевич Ирине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитным договорам: № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 962 222,75 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 381 847,75 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 602 277 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области, в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2023 года.

Судья:                                              С.П. Большакова