Решение по делу № 2-5307/2017 от 08.08.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-5307/2017                          ДД.ММ.ГГГГ

    Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ассоциации «Собственников недвижимости Некоммерческое партнерство Малое Никольское» к Жилину А. Н. о взыскании денежных средств,

установил:

ассоциация «Собственников недвижимости Некоммерческое партнерство Малое Никольское» обратилась в суд с иском к Жилину А.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указали, что ответчик, будучи председателем партнерства, брал из кассы в подотчет денежные средства. После смены председателя было выявлено, что у него перед партнерством имеется задолженность по выданным подотчетным денежным средствам в размере 171 775 руб. 02 коп., которую и просят взыскать в свою пользу.

    В судебном заседании представители истца Карицкая К.В. и Седых А.О. на удовлетворении требований настаивали, ходатайствовали о восстановлении срока обращения в суд в связи с отсутствием документов у ассоциации, выявлением фактом наличия задолженности только после обращения в правоохранительные органы.

    Ответчик Жилин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Участвуя в судебном заседании ранее, с требования истца не согласился, указав, что по состоянию на дату увольнения у ассоциации перед ним имелась задолженность по заработной плате. Представитель ответчика Баландина М.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать за пропуском срока обращения в суд; истцом не проведена проверка, у работника не запрашивались письменные объяснения.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, оценив показания допрошенного свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Жилин А.Н. являлся председателем ассоциации «Собственников недвижимости Некоммерческое партнерство Малое Никольское».

В сентябре 2015 года Жилин А.Н. написал заявление о выходе из партнерства с ДД.ММ.ГГГГ; приказом правления от ДД.ММ.ГГГГ принято последним днем работы считать ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом общего внеочередного собрания членов партнерства от ДД.ММ.ГГГГ Жилин А.Н. освобожден от должности председателя правления, выведен из членов правления; новым председателем правления избрана Карицкая К.В.; также принято решение о проведении ревизии, подготовке ревизионного отчета.

В соответствии с положениями ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в предусмотренных законом случаях, в том числе согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.

В силу ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из указанных норм права следует, что председатель правления несет юридическую, в том числе гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный в результате его недобросовестных и неразумных действий (бездействия).

Согласно сведениям из журнала-ордера по счету 71 по субконто «Сотрудники», журналу проводок 71,50 по сотруднику Жилину А.Н. за ним имеется задолженность по подотчетным средствам на общую сумму 171 775 руб. 02 коп.

Указанный размер задолженности подтвержден и допрошенным свидетелем Фроловой И.В. (бывшим главным бухгалтером), которая показала суду, что согласно программе 1С:Бухгалтерия по состоянию на дату выхода Жилина А.Н. из состава членов правления у него перед партнерством имелась задолженность по подотчетным средствам в сумме 171 775 руб. 02 коп.

Заявленная ко взысканию денежная сумма подотчетных средств ответчиком не оспорена, доказательств в опровержение указанной задолженности, либо задолженности в ином размере в материалы дела ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, Жилин А.Н., принимая в подотчет денежные средства, обязан был в установленный срок предоставить отчет о произведенных расходах, либо вернуть не израсходованные средства.

Не соглашаясь с требованиями истца, представитель ответчика заявила о пропуске истцом обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая данное ходатайство, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что полномочия Жилина А.Н. как председателя правления прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день избран новый председатель правления – Карицкая К.В., созвана ревизионная комиссия.

По заключению ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован размер претензий к Жилину А.Н. в общем размере 2 845 421 руб. 46 коп.

ДД.ММ.ГГГГ члены правления и члены ревизионной комиссии обратились в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки финансовой деятельности партнерства за период руководства Жилиным А.Н.; а ДД.ММ.ГГГГ - с заявлением об изъятии у Жилина А.Н. документов по деятельности партнерства.

База 1С:Бухгалтерия была изъята сотрудниками полиции лишь ДД.ММ.ГГГГ, документы партнерства переданы бывшим главным бухгалтером Фроловой И.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду прийти к однозначному выводу, что истцом срок обращения в суд пропущен во уважительной причине вследствие отсутствия бухгалтерских документов, невозможности выявить ущерб, установить его размер.

О нарушении своих прав истец мог узнать не ранее даты ДД.ММ.ГГГГ (заключение ревизионной комиссии), в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах предусмотренного ч. 3 ст. 392 ТК РФ срока.

Предъявление свидетелем Фроловой О.В. членам правления сведений о годовом отчете и финансовом состоянии партнерства на течение срока не влияет, указанные документы надлежащему представителю партнерства не вручались.

Проведение проверки и истребование объяснений у Жилина А.Н. не представлялось возможным в связи с его увольнением.

При данных обстоятельствах, полученная Жилиным А.Н. в подотчет денежная сумма в размере 171 775 руб. 02 коп. подлежит взысканию в пользу истца.

При этом доводы ответчика о том, что у истца перед ним имелась задолженность по заработной плате, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, решение о зачете не принималось.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 4 635 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ассоциации «Собственников недвижимости Некоммерческое партнерство Малое Никольское» к Жилину А. Н. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

    Взыскать с Жилина А. Н. в пользу ассоциации «Собственников недвижимости Некоммерческое партнерство Малое Никольское» денежные средства в размере 171 775 руб. 02 коп.

    Взыскать с Жилина А. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 635 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         Е.В. Акишина