Решение по делу № 2-2373/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-2373 /2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.С.,

при секретаре Костиной С.Г.,

с участием: представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу <данные изъяты> с требованиями, с учетом уточненного искового заявления, о взыскании неустойки в размере – <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании суммы штрафа и взыскании судебных расходов – услуги представителя <данные изъяты>.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком <данные изъяты> и участником долевого строительства – ФИО1, заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с п.1.1. которого, ответчик принял на себя обязательства в срок, предусмотренный настоящим договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

В соответствии с п.1.2 ДДУ, объектом долевого строительства является квартира в многоквартирном доме. Согласно приложения № к ДДУ, квартира имеет расчетную площадь 38,76 кв.м., расположена на 11 этаже, 4 секции, корпуса 5, в составе 3 очереди строительства общественно – жилого комплекса, с развитой инфраструктурой, по адресу: <адрес>, <адрес> Цена квартиры составляет <данные изъяты>. истец, принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил надлежащим образом. Согласно п.1.4 ДДУ, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику по акту приема передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок ответчик принято на себя обязательство по передаче квартиры не исполнил.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить требования в полном объеме. Пояснив, что период неустойки составил с ДД.ММ.ГГГГ поскольку, до ДД.ММ.ГГГГ уже была взыскана неустойка, и ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема передачи квартиры.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска – снизить размер неустойки согласно закону.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком <данные изъяты> и участником долевого строительства – ФИО1, заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с п.1.1. которого, ответчик принял на себя обязательства в срок, предусмотренный настоящим договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

В соответствии с п.1.2 ДДУ, объектом долевого строительства является квартира в многоквартирном доме. Согласно приложения № к ДДУ, квартира имеет расчетную площадь 38,76 кв.м., расположена на 11 этаже, 4 секции, корпуса 5, в составе 3 очереди строительства общественно – жилого комплекса, с развитой инфраструктурой, по адресу: <адрес>, <адрес> Цена квартиры составляет <данные изъяты>. истец, принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил надлежащим образом. Согласно п.1.4 ДДУ, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику по акту приема передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Квартира передана истцу – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также компенсация морального вреда и сумма штрафа.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без ответа.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты>. № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. № обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, на основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство о передаче истцу объекта недвижимости в предусмотренный договором срок.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из буквального толкования условий договора долевого строительства от № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ответчик принял на себя обязательство передать квартиру истцу не позднее – ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика подлежит взыскать неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку Дольщиком по договору является физическое лицо, предусмотренная законом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составил – <данные изъяты>. ( <данные изъяты> ( цена по ДДУ) х 8,25% : 150 х 23).

Принимая решение о применении положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом периода просрочки, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера требуемой истцом неустойки по ходатайству ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решением Видновского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика <данные изъяты> в пользу истца ФИО1 уже была взыскана компенсация морального вреда, и установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившийся в допущении просрочки по передаче квартиры.

При этом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт допущения просрочки, а не ее период. Поскольку компенсация морального вреда за просрочку передачи квартиры уже была взыскана с ответчика, нового нарушения ответчиком прав истца как потребителя в рамках договора не установлено, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании суммы штрафа, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>

Однако, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом удовлетворения требований истца к ответчику, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере - <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства в размере – <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – сумма штрафа, <данные изъяты> – в счет стоимости услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>, ФИО1 – отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в сумме - <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Ю.С. Волкова